Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11792/2023

г. Владивосток

28 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк (до перерыва), А.А. Шулаковой (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компас Ойл»,

апелляционное производство № 05АП-2318/2024

на решение от 12.03.2024 судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-11792/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 13.08.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Валэнси», общество с ограниченной ответственностью «Промывочно-пропарочный комплекс «Дземги», акционерное общество «Первая грузовая компания», акционерное общество «РН-Транс», Восточно – Сибирская железная дорога – филиал ОАО «РЖД», Дальневосточная железная дорога – филиал ОАО «РЖД»,

о взыскании 142 592 рубля 73 копейки убытков,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (до перерыва) по доверенности от 01.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, представитель ФИО2 (после перерыва) по доверенности от 03.05.2023;

от ответчика: адвокат Пилилян М.О. (до перерыва, при участии онлайн) по доверенности от 09.10.2023;

от третьих лиц: не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» (далее – ООО «Компас Ойл», ответчик) о взыскании 142 592 рубля 73 копейки убытков.

Определением суда от 14.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 11.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Валэнси», общество с ограниченной ответственностью «Промывочно-пропарочный комплекс «Дземги», акционерное общество «Первая грузовая компания», акционерное общество «РН-Транс», Восточно – Сибирская железная дорога – филиал ОАО «РЖД», Дальневосточная железная дорога – филиал ОАО «РЖД».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» взысканы убытки в размере 142 592 рубля 73 копейки, а также 5 278 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ООО «Трансоил» не представило надлежащих доказательств противоправности действий ответчика и причинной связи между действиями ответчика и возникшими убыткам истца, в материалы дела представлены оформленные надлежащим образом документы только по вагону 74979261, в большинстве актов ГУ-23 по остальным вагонам отсутствует время составления, часть из них составлены до получения вагона на руки и до получения уведомления о том, что вагон прибыл на станцию, при этом ни один из них не содержит подписи перевозчика, в основном указанные акты подписаны только представителями истца. ООО «Компас Ойл» также отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что согласно имеющимся в материалах дела счетам-фактурам об оплате услуг по пропарке и перечням цистерн, по которым оказаны услуги по пропарке, представленным истцом, пропарке были подвергнуты не только вагоны, заявленные в данном иске, во многих случаях пропарка выполнялась в связи со сменой топлива и, следовательно, никак не могла быть вынужденной, поскольку при смене топлива с темных нефтепродуктов на светлые промывка и наоборот - пропарка обязательна. Таким образом, апеллянт полагает, что между заявленными в данном иске расходами ООО «Трансойл» на промывку и пропарку вагонов отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и нанесенным истцу ущербом. Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении исковых требований.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.06.2024.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 24.07.2024 и до 13.08.2024.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ООО «Валэнси» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ООО «Валэнси» просило удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Д.А. Глебова в отпуске на основании определения суда от 13.08.2024 произведена его замена на судью Е.Н. Шалаганову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато с начала.

В заседание суда 13.08.2024 третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил позицию по существу спора, дал пояснения на вопросы суда.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда объявлялся перерыв до 21.08.2024 до 10 часов 50 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.08.2024 в 11 часов 08 минут в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой, при участии иного представителя истца.

Ответчик и третьи лица после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Во время перерыва через канцелярию суда от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, содержащие возражения на отзыв ООО «Валэнси», которые в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела.

Кроме того, от ООО «Трансойл» поступило заявление о направлении проекта постановления № 3759-ЮД по делу А51-11792/2023, которое было рассмотрено и отклонено апелляционной коллегией.

В судебном заседании после перерыва представитель истца дал пояснения по обстоятельствам спора, поддержал ранее изложенную позицию.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «Компас Ойл» прибыли под выгрузку принадлежащие ООО «Трансойл» вагоны-цистерны №74979261, 51072981, 57362113, 75159707, 51466480, 76764083, 75152983, 50136753, 54258942, 50466945, 5383260, 74976838, 74994187.

После выгрузки груза грузополучателем порожний вагон по железнодорожной накладной направлена на станции Суховская, Новая Еловка, Дземги.

На станции назначения после снятия ЗПУ и при внутреннем осмотре котла в вагонах обнаружены коммерческая непригодность и коммерческая неисправность зафиксированные актами общей формы ГУ-23: обрыв внутренней лестницы, излом кронштейна штанги нсп и др., для устранения которых потребовалась подготовка (промывка, пропарка) и в ремонт.

Факт оказания услуг по подготовке вагонов подтверждается актом сдачи_приемки оказанных услуг по подготовке цистерн с перечнем цистерн и вагонов, счетами-фактурами, подписанными соответственно истцом и третьими лицами без замечаний и возражений.

Для оплаты работ по промывке вагонов и ремонту истцу выставлены счета-фактуры, в том числе на сумму 142 592 рублей 73 копеек, оплаченные истцом.

В связи с понесенными убытками истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому по смыслу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения, причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размера убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 №308-ЭС14-1400).

Предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой страх и риск (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за нее, в том числе за совершение либо несовершение каких-либо действий.

При определении размера убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено, в день предъявления иска. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа

После выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров (абзац 6 ст. 44 УЖТ РФ).

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (абзац 7 ст. 44 УЖТ РФ).

При отсутствии у грузополучателей (получателей) возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечивать перевозчики либо иные юридические лица или индивидуальные предприниматели в соответствии с договором. Обеззараживание грузов и транспортных средств проводится грузополучателями или соответствующими органами государственного контроля (надзора) (абзац 7 ст. 44 УЖТ РФ).

Согласно пункту 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 №119 (далее - Правила №119) после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

В пункте 3.3.9 действующих на территории Российской Федерации Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 №50, указано на обязанность грузополучателя после выгрузки (слива) из вагона-цистерны, в том числе, установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

В результате системного анализа вышеприведенных положений законодательства суд приходит к выводу о том, что обязанность установить в транспортное положение детали и оборудование вагона-цистерны после выгрузки груза возложена на грузополучателя.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256 утверждены Правила перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения (далее - Правила №256), в силу пункта 69 которых в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.

В подтверждение факта повреждения ответчиком вагонов, принадлежащих истцу, в материалы дела представлены акты общей формы ГУ-23, которыми подтверждено наличие повреждений, а именно: обрыв внутренней лестницы, излом кронштейна штанги НСП в связи с чем, истцом понесены расходы на приведение вагонов в надлежащее состояние.

При этом отсутствие в актах общей формы подписи перевозчика, не участвовавшего в процессе проверки коммерческой пригодности порожних цистерн, не свидетельствует о порочности актов.

В пункте 109 Правил N 256 предусмотрено, что факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами N 119, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры в порядке, установленном соглашением сторон.

Действующим законодательством не предусмотрено участие перевозчика, не являющегося владельцем подвижного состава или не обеспечивающего погрузку груза, равно как и грузополучателя (отправителя порожнего вагона крытого типа) в снятии установленных запорно-пломбировочных устройств/закруток с прибывших под погрузку вагонов-цистерн, в проведении коммерческого осмотра цистерн (изнутри), в удостоверении их пригодности или непригодности в коммерческом отношении.

В соответствии с телеграммой ОАО "РЖД" N ЦФТОПР-18/128 от 16.03.2011 акты общей формы ГУ-23 и акты о недосливе цистерны (бункерного полувагона) формы ГУ-7а должны составляться только на промывочно-пропарочных станциях (ППС), находящихся в распоряжении ОАО "РЖД". В связи с передачей ППС в аренду сторонним организациям, акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются, а компенсация расходов ППС осуществляется без участия ОАО "РЖД".

Вызов представителей грузополучателя (ответчика) для составления актов общей формы, равно как и направление ему этих актов, не предусмотрен.

Перевозчик после выгрузки груза при приемке порожних вагонов - цистерн к перевозке производит только их визуальный осмотр, и, сверив с данными, указанными в накладных, осуществляет их перевозку, что соответствует пункту 81 приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», согласно которому прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе, опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае спорные вагоны-цистерны относятся к вагонам крытого типа, в связи с чем при их отправке ОАО «РЖД» вправе провести только визуальный осмотр состояния вагонов.

В свою очередь, осмотр перевозчиком вагона внутри котла на предмет наличия остатков груза, воды, грязи, механической примеси, технического состояния внутрикотлового оборудования вагона при отправлении порожнего вагона не производится, поскольку спорные вагоны после их выгрузки опломбированы грузополучателем, после чего были переданы перевозчику.

После наложенного грузополучателем ЗПУ на вагон, перевозчик не имеет доступа к вагону изнутри, в связи с чем производит лишь визуальный наружный осмотр таких вагонов-цистерн.

Таким образом, доводы ответчика о том, что акты общей формы (ГУ-23) являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не подписаны со стороны перевозчика, судом отклоняются.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по очистке вагонов. Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом актах общей формы ГУ-23, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что вагоны-цистерны после выгрузки опасных грузов были промыты или пропарены ответчиком для очистки от выгруженного груза. Более того, апеллянтом в материалы дела не представлено доказательств того, что загрязнение вагонов вызвано обстоятельствами, за которые отвечает истец или перевозчик.

Учитывая изложенное, поскольку истцом понесены расходы на ремонт, очистку, пропарку вагонов-цистерн в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, как грузополучателем, возникшего из закона (УЖТ РФ) обязательства по обеспечению сохранности, по очистке и промывке вагонов, в которых прибыл адресованный ответчику груз, то согласно статьями 15, 393 ГК РФ, ответчик обязан возместить истцу такие убытки.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждены нарушения ответчиком правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах, а также расходы истца на очистку-пропарку в целях приведение вагонов в надлежащее состояние.

Доводы апеллянта о допущенных нарушениях при составлении фиксирующих обстоятельства наличия неисправности кольца клапана вагона, посторонних предметов, воды и остатка перевозимого груза в вагонах актов, апелляционным судом отклоняются, поскольку представленные истцом акты общей формы ГУ-23 в совокупности с иными материалами дела содержат достаточные сведения об обстоятельствах, влекущих возникновение спорного обязательства ответчика перед истцом. Документального опровержения этому ответчиком не представлено.

Так, накладная на порожний рейс вагона № 50136753 (квитанция о приеме груза) № ЭБ879063 на отправку вагона со станции Угловая Дальневосточной железной дороги на станцию Суховская Восточно-Сибирской железной дороги имеется в материалах дела. Время составления акта общей формы на вагон № 50466945 не влечет его недействительность, имеется номер и дата, содержится информация о том, где именно составлен данный акт, когда и кем составлены, в отношении какого именно вагона-цистерны; в акте также указаны обстоятельства, вызвавшие его составление, а именно: зафиксировано обстоятельство наличия постороннего предмета в котле цистерны. Указанных сведений достаточно для установления обстоятельств, в целях фиксации которых он составлен. В отношении довода о времени составления актов общей формы на вагоны №№ 51072981, 57362113, 75159707 (13:19 (мск) апелляционный суд отмечает наличие опечатки не имеющей правового значения, поскольку в акте общей формы имеется ссылка на железнодорожную накладную № ЭП255283, по которой перевозка закончилась в 14:22 (мск), в последующем силами ООО «Валэнси» устранена механическая примесь в вагоне, оставшаяся после выгрузки ответчиком. Опечатка в дате (1900 год) акта общей формы ГУ-23 № 2586 на вагон № 51466480  также не имеет определяющего значения, так как хронологически обстоятельства составления акта общей формы подтверждаются квитанцией о приеме груза № ЭП561410 от 02.11.2020 г. (на указанную накладную имеется ссылка в акте общей формы) и актом формы ВУ-20 от 15.11.2020 г., составленным представителем ООО «Валэнси»: подтверждается месяц и год составления акта. Дата выдачи оригинала накладной на порожний рейс на станции Суховская Восточно-Сибирской железной дороги по времени г. Москва также указана - 10.11.2020 06:05, а не 1900 год. Возражение апеллянта не подтвердилось материалами дела, в акте общей формы на вагон № 54258942 указана правильная накладная на порожний рейс - № ЭБ879063 (отправка со станции Угловая на станцию Суховская, акт составлен на станции Суховская). Актом общей формы на вагон № 74976838 от 25.02.2023 г. выявлено наличие в котле постороннего предмета, которое устранено при промывке вагона. Ответственность за повреждение внутренней лестницы согласно расчету иска и доказательствам, представленным в материалы дела, на апеллянта не возлагается, устранение повреждения требовало предварительной промывки. Противоречий в хронологии составления акта общей формы на вагон № 76764083 после прибытия вагона не установлены. Вагон передан согласно железнодорожной накладной ЭА065388 01 января 2023 года в 23:23 ночи, осмотр произведен 02.01.2023 года, составлен Акт общей формы №152 от 02.01.2023.

Таким образом, акты общей формы содержат все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызвавших их составление, а именно, наличие нарушения целостности уплотнительного кольца клапана вагона, наличие внутри посторонних предметов, остатков перевозимого груза, воды, механической примеси, что привело к вынужденным пропарке, промывке вагонов для устранения отмеченных факторов коммерческой непригодности вагонов.

Доводы апеллянта и третьего лица ООО «Валэнси» о том, что из числа заявленных убытков необходимо исключить вагоны, которые были очищены в результате пропарки истцом в связи со сменой вида топлива, также признаются коллегией необоснованными, поскольку акты общей формы (ГУ-23) содержат сведения о причинах этой вынужденной пропарки вагонов - наличие грязи (механической примеси), посторонних предметов, остатков ранее перевозимого груза, воды, необходимости заменить уплотнительное кольцо клапана. Обстоятельства ненадлежащей очистки вагонов апеллянтом после выгрузки стали причинами промывки-пропарки вагонов, иное не доказано.

Кроме того, правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденными Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества протокол от 05.04.1996 №15 в подпункте 2.1.25. предусмотрено: «после выгрузки опасных грузов из контейнеров и вагонов грузополучатели обязаны осмотреть контейнеры или кузова вагонов, собрать и удалить из них остатки перевозимых грузов и мусор с соблюдением мер предосторожности и безопасности».

Общие правила проведения работ по очистке котла (либо ремонту), внутри вагона-цистерны основаны на том, что очистка (ремонт) вагонов внутри производится только после их пропарки и промывки, так как этот вид работ (очистка котла от льда (воды), посторонних предметов,  грязи (примесей), остатков груза, ремонт внутрикотлового оборудования, замена мелких деталей) является работой повышенной опасности из-за свойств перевезенного груза, что следует, в том числе из Правил по охране труда при эксплуатации подвижного состава железнодорожного транспорта (утв. приказом Минтруда России от 29.12.2018 №860н

Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств самостоятельного исполнения ООО «Компас Ойл» возложенной на него обязанности по очистке и пропарке вагонов, а также доказательств, опровергающих сведения, отраженные в актах общей формы ГУ-23, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Трансойл» доказан факт причинения вреда ответчиком, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Компас Ойл» и нанесенным истцу ущербом.

Довод третьего лица ООО «Валэнси» о том, что предъявленные к возмещению расходы истца являются частью бремени содержания имущества со ссылкой на ГОСТ 1510-2022 признается коллегией необоснованным по следующему основанию.

Пунктом 7.14 ГОСТ 1510-2022 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.06.2022 г. №518-ст) установлено, что вагоны-цистерны и вагоны бункерного типа для перевозки нефтебитума, используемые для перевозки нефти и нефтепродуктов, должны проходить профилактическую обработку через промежутки времени, установленные по согласованию изготовителя с грузополучателем, но не более пятикратного использования вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа для перевозки нефтебитума.

Исходя из буквального содержания данного пункта следует, что для соблюдения правила профилактической обработки до пятикратного использования вагонов необходимо наличие соглашения изготовителя нефтепродукта (поставщик апеллянта) с грузополучателем (апеллянт).

Вместе с тем, ГОСТ Р 59033-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги на железнодорожном транспорте. Требования к качеству услуг по перевозке нефти и нефтепродуктов в вагонах-цистернах» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 15.09.2020 №650-ст) в п. 6.12. предусмотрено, что очистку и промывку котлов вагонов-цистерн после слива нефти или нефтепродуктов следует производить в соответствии с ГОСТ 1510.

В этой связи, профилактическая обработка вагона для качественной перевозки груза поставщика в адрес конкретного грузополучателя не только включена в объем работ по очистке вагона после выгрузки, но и должна возмещаться владельцу вагонов грузополучателем, если очистка вагона проведена некачественно, так как требование п. 7.14 ГОСТ 1510-2022 о согласовании изготовителя нефтепродукта и грузополучателя о пятикратном использовании вагона не возлагает этой обязанности на владельца вагона, не являющегося стороной данного согласования.

Кроме того, коллегия отмечает противоречивое поведение третьего лица, сотрудники которого подтвердили коммерческую неисправность, на устранение которой были направлены действия по промывке-пропарке.

Доводу апеллянта о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, согласно которой при разрешении споров о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ), обязательный досудебный (претензионный) порядок не применяется, при этом судом учтено, что если бы у ответчика были реальные намерения на урегулирование спора, указанные действия ответчик мог совершить и в ходе судебного разбирательства по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2024  по делу №А51-11792/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.М. Синицына

 

Е.Н. Шалаганова