ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64527/2014

19 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вовчок О.В. 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от  13.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34686/2017)  арбитражного управляющего Чеснокова Ю.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу № А56-64527/2014 (судья  Даценко А.С.), принятое 

по заявлению бывшего арбитражного управляющего Чеснокова Ю.В. 

об установлении и взыскании суммы процентов, вознаграждения и расходов за период проведения процедуры наблюдения по делу о банкротстве АО «ОРИОН» 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 в отношении АО «Орион» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №122 от 11.07.2015, стр. 85.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2017 в отношении АО «ОРИОН» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галактионова Светлана Ивановна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №80 от 06.05.2017, стр. 53.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление арбитражного управляющего Чеснокова Ю.В. (с уточнениями) об установлении и взыскании суммы процентов, вознаграждения и расходов за период проведения процедуры наблюдения.

Определением от 27.11.2017 суд принял уточнение Чесноковым Ю.В. требования согласно заявления от 24.10.2017; приостановил производство по заявлению Чеснокова Ю.В. в части установления процентов по вознаграждению арбитражного управляющего до окончания расчетов с кредиторами; взыскал с АО «ОРИОН» в пользу Чеснокова Юрия Викторовича 631129 рублей 03 копейки фиксированного вознаграждения, 225369 рублей 39 копеек судебных расходов; в удовлетворении остальной части требования Чеснокова Ю.В. отказано.

На определение подана апелляционная жалоба арбитражным управляющим Чесноковым Ю.В. Податель жалобы просит определение Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 года по делу №А56-64527/2014 в части приостановления производства по заявлению Чеснокова Ю.В. в части установления процентов по вознаграждению арбитражного управляющего до окончания расчетов с кредиторами отменить и вынести судебный акт : установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего АО «Орион» Чеснокова Юрия Викторовича в размере 822 316 руб. 26 коп., взыскать с АО «Орион» в пользу арбитражного управляющего Чеснокова Юрия Викторовича проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 822 316 руб. 26 коп. В остальной части определение оставить без изменения.

Податель жалобы полагает, что определение в части приостановления производства по установлению процентов вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и у суда не было оснований для приостановления производства по заявлению в части установления процентов по вознаграждению арбитражного управляющего до окончания расчетов с кредиторами

Лицами, участвующими в деле о банкротстве АО «ОРИОН», отзывы на жалобу не представлены.

В настоящем судебном заседании представитель арбитражного управляющего Чеснокова Ю.В. поддержал доводы жалобы, просил отменить определение в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

Определение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит её подлежащей удовлетворению в части оспаривания периода приостановления производства по заявлению арбитражного управляющего.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 в отношении АО «Орион» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2017 в отношении АО «ОРИОН» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галактионова Светлана Ивановна.

Арбитражный управляющий Чесноков Ю.В. обратился в суд с рассматриваемым  заявлением об установлении и взыскании суммы процентов, вознаграждения и расходов за период проведения процедуры наблюдения. Согласно заявлению арбитражного управляющего, расчет процентов произведен им исходя из балансовой стоимости активов на последнюю отчетную дату в размере 1 231 626 руб.

В рамках рассмотрения обособленного спора по  заявлению арбитражного управляющего от представителя комитета кредиторов должника поступило ходатайство о приостановлении производства, мотивированное ссылкой на существенное расхождение между балансовой и действительной стоимостью активов должника.

В ходатайстве указано, что по результатам инвентаризации имущества должника выявлен земельный участок, рыночная стоимость которого, согласно проведенной оценке, составляет лишь 18 300 000 руб. Инвентаризация имущества должника не завершена, оценка выявленных объектов не проведена, что препятствует  определению действительной стоимости активов должника.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона).

Из разъяснений, данных в п. 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (п. 10 -12 и 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Суд первой инстанции приостановил производство по заявлению Чеснокова Ю.В., признав, что материалы дела не позволяют определить действительную стоимость  активов должника.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов ходатайства представителя комитета кредиторов, обоснованность которых не опровергнута арбитражным управляющим, находит правомерным приостановление производства по заявлению арбитражного управляющего.

В то же время, апелляционный суд находит определение ошибочным в части определения события, с которым увязано возможность возобновления производства по заявлению.

Суд первой инстанции приостановил производство до окончания расчетов с кредиторами. При этом суд ничем не мотивировал выбор события, до наступления которого производство по заявлению подлежит приостановлению.

Статьей 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

Таким образом, вознаграждение временному управляющему и проценты выплачиваются вне очереди за счет конкурсной массы. 

Согласно п.2. статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов

Соответственно, в случае рассмотрения заявления арбитражного управляющего после расчетов с кредиторами, будет нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная положениями ст. 138, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах следует признать, что приостановление производства  до завершения расчетов с кредиторами противоречит нормам права, регулирующим спорные отношения.

С учетом изложенного обжалуемая часть определения подлежит изменению с изложением резолютивной части в новой редакции  - о приостановлении производства до реализации активов должника. 

В остальной части обжалуемую часть определения следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.11.2017 по делу №  А56-64527/2014  изменить в обжалуемой части – в части приостановления производства по заявлению Чеснокова Ю.В., изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Приостановить производство по заявлению Чеснокова Ю.В. в части установления процентов по вознаграждению арбитражного управляющего до реализации активов должника.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева