СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11606/2017-ГК

г. Пермь

19 сентября 2017 года

Дело № А50-1965/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В., 

при участии в судебном заседании 11.09.2017 до объявления перерыва:

от истца Емельянова Тимофея Викторовича: Филиппова Л.А. – доверенность от 21.10.2015, паспорт; Горюнова О.В. – доверенность от 12.08.2016, паспорт;

от ответчика Подфигурного Геннадия Викторовича: Семенова К.В. –  доверенность от 20.12.2016, паспорт;

от третьего лица  ООО «Грузоподъемные механизмы»: Филиппова Л.А., доверенность от 04.09.2015, паспорт;

от третьего лица  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю: не явились;

при участии в судебном заседании 13.09.2017 после объявления перерыва:

от истца Емельянова Тимофея Викторовича: Филиппова Л.А. – доверенность от 21.10.2015, паспорт; Горюнова О.В. – доверенность от 12.08.2016, паспорт;

от третьего лица  ООО «Грузоподъемные механизмы»: Филиппова Л.А. –  доверенность от 04.09.2015, паспорт;

от ответчика Подфигурного Геннадия Викторовича: не явились;

от третьего лица  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Подфигурного Геннадия Викторовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 июня 2017 года 

по делу № А50-1965/2017,

принятое судьей Ушаковой Э.А.

по иску Емельянова Тимофея Викторовича 

к Подфигурному Геннадию Викторовичу,

третьи лица: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (ОГРН 1135906006510, ИНН 5906123280), ООО «Грузоподъемные механизмы» (ОГРН 1085904016692, ИНН 5902849521),

о признании договора незаключенным, восстановлении размера доли в уставном капитале общества,

установил:

Емельянов Тимофей Викторович (далее – Емельянов Т.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Подфигурному Геннадию Викторовичу (далее – Подфигурный Г.В., ответчик) о признании незаключенным договора купли-продажи части доли в размере 49% в уставном капитале ООО «Грузоподъемные механизмы» между Емельяновым Т.В. и Подфигурным Г.В., о восстановлении доли Емельянова Т.В. в уставном капитале ООО «Грузоподъемные механизмы» до 100%.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России № 17 по Пермскому краю (далее – налоговый орган), общество с ограниченной ответственностью «Грузоподъемные механизмы» (далее – общество «Грузоподъемные механизмы»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи доли в размере 49% в уставном капитале общества «Грузоподъемные механизмы» между Емельяновым Т.В. и Подфигурным Г.В. признан незаключенным, размер доли Емельянова Т.В. в уставном капитале общества «Грузоподъемные механизмы» восстановлен до 100%.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на положения п. 4 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), п. 9.5 Устава общества «Грузоподъемные механизмы», ответчик указывает на преимущественное право покупки доли Подфигурным Г.В., в связи с чем считает, что сделка купли-продажи доли не подлежала нотариальному удостоверению (п. 11 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). В обоснование заключенности оспариваемого договора заявитель также указывает на государственную регистрацию изменений в сведения об обществе ООО «Грузоподъемные механизмы». Подфигурный Г.В. считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, поскольку определи предмет договора – 49% доли уставного капитала общества (ст. 432, п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Указывая на то, что  в марте-апреле 2014 года  Емельянов Т.В. исполнял обязанности генерального директора  общества и был осведомлен  о совершенной сделке, составе ее участников, ответчик считает, что истец злоупотребляет правом (ст. 10 ГК РФ). Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на факт возбуждения уголовного дела № 11601450600000265 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также заявление ходатайства в суде первой инстанции о приостановлении производства по делу №А50-1965/2017 до вступления в силу приговора.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Подфигурного Г.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.09.2017 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представители истца и третьего лица – общества «Грузоподъемные механизмы», возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Изложенное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

От представителя третьего лица, ООО «Грузоподъемные механизмы», поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии акцепта на оферту от 21.04.2014 от Емельянова В.Т.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 13.09.2017 до 15 час. 30 мин.

После перерыва в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции  удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе от 12.09.2017.

В письменных пояснениях Подфигурный Г.В. указывает на факт сокрытия истцом того, что доля в обществе частично была оплачена взаимозачетом встречных долговых требований Емельянова В.Т., отмечая, что расписки о получении займов от Подфигурного Г.В. Емельяновым В.Т. на общую сумму 100 000 000 руб. приобщены к материалам уголовного дела; на наличие злоупотребления правом со стороны истца.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268  АПК РФ отклонены ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии акцепта на оферту от 21.04.2014 от Емельянова В.Т., а также ходатайство  ответчика о приобщении к материалам дела копии постановления о возбуждении уголовного дела от 13.05.2016 № 11601450600000265, поскольку стороны не обосновали невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, которые могли бы быть признаны судом уважительными.

Ответчик, третье лицо – налоговый орган, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Грузоподъемные механизмы» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 03.09.2008, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 01.03.2017.

Судом первой инстанции установлено, что с  момента создания общества и до 16.04.2014 единственным участником общества являлся Емельянов Т.В. с размером доли 100% уставного капитала общества «Грузоподъемные механизмы». 16.04.2014 в ЕГРЮЛ на основании заявления по форме Р13001, поданном в ИФНС России № 17 Пермского края 26.03.2014, внесены сведения о принадлежности Емельянову Т.В. доли в размере 99 % уставного капитала ООО «Грузоподъемные механизмы», номинальной стоимостью 36 363 636 руб.; Подфигурному Г.В. – доли в размере 1% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 363 636 руб.

17.04.2014 истец направил ООО «Грузоподъемные механизмы» извещение о намерении продать часть принадлежавшей ему доли в размере 49 % в уставном капитале общества третьему лицу – Тимофееву Виктору Тимофеевичу, а также направил Подфигурному Г.В. как участнику общества предложение о реализации им преимущественного права покупки доли.

29.04.2014 в ЕГРЮЛ на основании заявления по форме Р14001, поданного в ИФНС России № 17 Пермского края 22.04.2014, внесены изменения в отношении размера долей участников ООО «Грузоподъемные механизмы», доля в размере 49 % уставного капитала общества зарегистрирована за Подфигурным Г.В., в связи с чем в ЕГРЮЛ содержались сведения о принадлежности последнему доли в уставном капитале ООО «Грузоподъемные механизмы» в размере 50 %.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2015 по делу № А50-13381/2015 признано несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО «Грузоподъемные механизмы» на 1% за счет вклада Подфигурного Г.В., размер доли Емельянова Тимофея Викторовича в уставном капитале общества «Грузоподъемные механизмы» восстановлен с 50% до 51%.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи доли между истцом и ответчиком не заключался, ответа на предложение о приобретении отчуждаемой части доли Емельянов Т.В. от Подфигурного Г.В. не получал, оплата за приобретение доли в размере 49 % в уставном капитале ООО «Грузоподъемные механизмы» Подфигурным Г.В. не производилась, Емельянов Т.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь  положениями ст. ст. 153, 154, 432 ГК РФ, ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с учетом Устава общества «Грузоподъемные механизмы» (п. 9.1-9.3, 9.5, 9.6, 9.10) и принимая во внимание судебные акты в рамках дела № А50-13381/2015, пришел к выводам об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих волеизъявление Емельянова Т.В. на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Грузоподъемные механизмы» в размере 49% с Подфигурным Г.В., об отсутствии в материалах дела самого договора купли-продажи доли и доказательств его исполнения. Кроме того с учетом принятого по делу № А50-13381/2015 судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости нотариального заверения договора  купли-продажи доли  Подфигурному Г.В. (п. 9.14, 9.15 Устава общества «Грузоподъемные механизмы», п. 6 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).  

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества (ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (п. 1 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пунктом 11 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) предусмотрено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5-7 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Кодекса (статьи 454 - 491), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В соответствии с п. 9.1 Устава ООО «Грузоподъемные механизмы» (в редакции решения от 10.03.2014) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется (п. 9.2 Устава).

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (п. 9.3 Устава).

На основании п. 9.5 Устава участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей. Уступка указанного преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества не допускается. Участники общества не имеют права воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли или не всей части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи.

В соответствии с п. 9.6 Устава общества участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества.

Судом первой инстанции верно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение Емельяновым Т.В. каких-либо сделок с принадлежащей ему в уставном капитале общества «Грузоподъемные механизмы»  долей в размере 49%.

В соответствии с общими положениями п. 3 ст. 156, п. 1 ст. 160, п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к существенным условиям договора дополнительно отнесена цена продаваемой доли.

Для констатации факта соблюдения формы договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью необходимо установление наличия согласованной воли сторон по существенным условиям данной сделки, которая нашла свое письменное закрепление либо в документе, содержащем подписи сторон сделки, либо путем обмена документами в порядке п. 2, 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ.

 Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения истцом и ответчиком сделки купли-продажи части доли в уставном капитале общества «Грузоподъемные механизмы»  в простой письменной форме – путем составления документа, содержащего надлежащим образом оформленное волеизъявление сторон. В частности, на запросы суда первой инстанции налоговый орган, а также нотариус Пермского городского нотариального округа сообщили, что  договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Грузоподъемные  механизмы»  между Емельяновым Т.В. и Подфигурным Г.В. не представлялся.

Само же по себе наличие в материалах дела оферты, адресованной Подфигурному Г.В., в отсутствие ее акцепта, составленного в письменной форме,  не свидетельствует о совершении сделки.

Указание в ответе нотариуса от 25.05.2017 № 01-15/503 на представление обществом «Грузоподъемные механизмы» в подтверждение личности Емельянова Т.В.  помимо оферты акцепта на оферту, полученного в ООО «Грузоподъемные механизмы, об ином не свидетельствует. 

При этом суд принимает во внимание, что как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе ответчик утверждает, что  между Емельяновым  Т.В. и Подфигурным Г.В.  был заключен  договор купли-продажи части доли в обществе «Грузоподъемные  механизмы»  в простой письменной форме в виде единого документа. 

Таким образом, сам Подфигурный  Г.В. не подтверждает факта оформления  им письменного акцепта.

В то же время истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что акцепт, который предъявлялся нотариусу исходил от иного лица – Емельянова Виктора Тимофеевича.

Таким образом, в материалах дела отсутствует как договор в письменной форме, заключенный сторонами, так и  письменный  акцепта Подфигурного Г.В. 

Следует также отметить, что при рассмотрении вопроса о заключенности (незаключенности) договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе свидетельствующие о фактическом исполнении договора.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств оплаты приобретенной им доли в обществе, в том числе путем передачи денежных средств, а равно иным образом.

Определениями суда первой инстанции от 06.02.2017, от 22.03.2017 ответчику предлагалось представить документы в опровержение доводов иска, в т. ч. договор купли-продажи спорной доли, доказательства оплаты (определение суда от 25.04.2017). 

Принимая во внимание, что доказательства совершения истцом и ответчиком сделки купли-продажи части доли в уставном капитале общества «Грузоподъемные механизмы», а также действий по исполнению договора (в том числе по оплате доли) ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности  спорного договора между Емельяновым Т.В. и Подфигурным Г.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы,  то, что налоговым органом 29.04.2014 зарегистрированы изменения в размере долей участников общества «Грузоподъемные механизмы», не свидетельствует бесспорно о заключении сторонами договора купли-продажи  части доли в уставном капитале общества, поскольку наличие соответствующего правоустанавливающего документа (договора) материалами дела не подтверждено. Из представленной налоговым органом расписки от 30.04.2014 следует, что помимо заявления по форме Р14001 иных документов, в т.ч. правоустанавливающих для регистрации изменений в ЕГРЮЛ Емельяновым Т.В. не подавалось.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции также были исследованы материалы дела № А50-13381/2015 и установлено отсутствие в рамках указанного дела доказательств, свидетельствующих о наличии договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Грузоподъемные механизмы» в размере 49% между истцом и ответчиком в простой письменной форме.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод ответчика о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям ввиду определения предмета договора – 49% доли уставного капитала общества.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку сами по себе действия истца, имеющие целью восстановление нарушенных прав на управление обществом «Грузоподъемные механизмы», не свидетельствуют о намерении истца причинить вред ответчику, о преследовании им противоправной цели, о также о его недобросовестности. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Указание заявителя на факт возбуждения уголовного дела № 11601450600000265 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также на заявление в суде первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу №А50-1965/2017 до вступления в силу приговора не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное ходатайство поступило в суд первой инстанции 07.06.2017 –  после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу (резолютивная часть объявлена 06.06.2017).

При этом следует также отметить, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отсутствие приговора суда, вступившего в законную силу, не свидетельствует об установлении каких-либо обстоятельств. 

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы с учетом предмета заявленных  требований отмену (изменение) обжалуемого судебного акта не влекут, в связи с чем подлежат отклонению.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2017 года по делу № А50-1965/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева