﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4150/2020-ГК

г. Пермь

03 августа 2020 года

Дело № А60-66704/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2020  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей  Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от ответчика, ООО ДСК «Строймеханизация», – Габдулкагиров Р.М., представитель по доверенности от 18.12.2019;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Администрации Верхнесалдинского городского округа, ответчика, ООО ДСК «Строймеханизация», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 марта 2020 года 

по делу № А60-66704/2019

по иску Администрации Верхнесалдинского городского округа (ОГРН 1026600787047, ИНН 6607002585) 

к ООО ДСК «Строймеханизация» (ОГРН 1116606000653, ИНН 6606036599)

о взыскании денежных средств, об обязании предоставить надлежащим образом оформленный акт невыполненных работ,

установил:

Администрация Верхнесалдинского городского округа (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (далее – ООО ДСК «Строймеханизация», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0862300042016000110-0222894-02 от 02.09.2016 в размере 6 884 572 руб. 87 коп., штрафа за неисполнение обязательств в виде непредставления нового обеспечения по контракту в размере 2 207 551 руб. 50 коп., а также об обязании предоставить надлежащим образом оформленный акт невыполненных работ на сумму 874 015 руб. 20 коп. 

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнений исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 4 593 923 руб. 85 коп., штраф за неисполнение обязательств в виде непредставления нового обеспечения по контракту в размере 2 207 551 руб. 50 коп., а также вместо ранее заявленного требования об обязании представить минусовый акт Кс-2, просит обязать ответчика урегулировать с истцом дополнительным соглашением расторжение муниципального контракта № 0862300042016000110-0222894-02 от 02.09.2016 Строительство автомобильной дороги в г. Верхняя Салда по ул. Энгельса (от ул. Энгельса, д 48 до ул. Энгельса, д. 60, корп. 2) на сумму невыполненных работ в размере 7 167 108 руб. 60 коп.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено, удовлетворено в части уменьшения требований по пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 4 593 923 руб. 85 коп., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Относительно требования об обязании ответчика урегулировать с истцом дополнительным соглашением расторжение муниципального контракта № 0862300042016000110-0222894-02 от 02.09.2016 Строительство автомобильной дороги в г. Верхняя Салда по ул. Энгельса (от ул. Энгельса, д 48 до ул. Энгельса, д. 60, корп. 2) на сумму невыполненных работ в размере 7 167 108 руб. 60 коп. ходатайство судом рассмотрено, отклонено.

Решением суда от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан 1 692 000 руб. пени за просрочку выполнения работ, 2 207 551 руб. 50 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42 497 руб. 76 коп.

Истец с решением суда первой инстанции в части снижения суммы пеней не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы считает, что ответчик не доказал чрезмерность неустойки и у суда не было оснований к снижению рассчитанной судом неустойки. 

Одновременно с апелляционной жалобой истцом представлены дополнительные доказательства: копия соглашения № 28 о предоставлении в 2017 году субсидии на строительство и реконструкцию автомобильных дорог общего пользования местного значения, предусмотренных программой «Развитие и обеспечение сохранности сети автомобильных дорог на территории Свердловской области» государственной программы Свердловской области «Развитие транспорта, дорожного хозяйства, связи и информационных технологий Свердловской области до 2024 года» от 31.05.2017, копия Приказа Министерства транспорта и дорожного хозяйства свердловской области № 54 от 28.09.2018 «О недостижении Верхнесалдинским городским округом значения показателя, определенного в соглашении о предоставлении субсидий» с требованием № 13-01-81/1281. Направление документов с апелляционной жалобой расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении документов.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором возразил против ее удовлетворения.  

Ответчик, также, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа за непредставление банковской гарантии отменить, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает на то, что при принятии обращения № 455 от 28.12.2017 в качестве заявления о применение взаимозачета по однородным обязательствам со стороны ответчика, судом не учтено, что банковская гарантия на момент обращения 28.12.2017 прекратила свое действие в связи с истечением сроков. Отмечает, что предоставление новой банковской гарантии ответчиком не представлялось возможным. Ответчик также считает, что размер штрафа 2 207 551 руб. 50 коп. чрезмерен по сравнению с последствиями нарушения обязательства; превышает неисполненные ответчиком обязательства. Так отмечает, что на момент истечения срока действия банковской гарантии ответчиком фактически были выполнены работы на 96,45 % в сумме 35 669 54 руб. 38 руб., при этом сумма неисполненных обязательств составляла 983 753 руб. 02 коп., которая в итоге была закрыта после подписания актов о выполненных работах от 09.04.2019. Кроме того, к моменту истечения срока банковской гарантии у истца также имелись не покрытые обязательства по оплате выполненных работ на сумму 1 479 686 руб. 76 коп., которые ответчиком не были истребованы, а наоборот, письменным обращением № 455 от 28.12.2017 считались временно удержанными в качестве обеспечения контракта.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором возразил против ее удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.03.2020 вынесенным судьей Балдиным Р.А., апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 07.05.2020. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением от 25.05.2020 суд назначил судебное заседание для возобновления производства по апелляционной жалобе ответчика и рассмотрения апелляционной жалобы по существу на 16.07.2020.

Кроме того, определением от 25.05.2020 апелляционная жалоба истца на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 16.07.2020, под председательством судьи Балдина Р.А. 

В связи с временным отсутствием судьи Балдина Р.А., определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 судебное разбирательство по делу № А60-66704/2019 отложено на 28.07.2020. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 для рассмотрения дела № А60-66704/2019 произведена замена судьи Балдина Р.А. на судью Гребенкину Н.А.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика, ООО ДСК «Строймеханизация», возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; против доводов апелляционной жалобы истца возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее; также возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных истцом к апелляционной жалобе.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.07.2020 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу отказано в приобщении к материалам дела вышеуказанных документов, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела доказательства в суде первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между администрацией Верхнесалдинского городского округа (заказчик) и ООО ДСК «Строймеханизация» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0862300042016000110-0222894-02 от 02.09.2016 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по Строительству автомобильной дороги в г. Верхняя Салда по ул. Энгельса (от ул. Энгельса, д. 48 до ул. Энгельса, д. 60, корп. 2), объект и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить стоимость выполненных работ (пункт 1.1 контракта).

На основании пункта 4.1 контракта, цена контракта составляет 44 151 030 руб. 00 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта указана с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей. В цену контракта включены все затраты, расходы подрядчика, связанные с выполнением условий настоящего контракта. Источник финансирования - средства бюджета Верхнесалдинского городского округа.

Кроме того, между сторонами подписан протокол разногласий, в соответствии с которым цена контракта составляет 44 151 030 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта указана с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей. В цену контракта включены все затраты, расходы подрядчика, связанные с выполнением условий настоящего контракта. Источник финансирования – средства бюджета Верхнесалдинского городского округа.

В разделе 7 контракта сторонами определены следующие сроки выполнения работ: 

- срок выполнения работ по этапу № 1 – с момента заключения контракта по 25.12.2016 (пункт 7.1);

- срок выполнения работ по этапу № 2 – с 01.05.2017 по 30.09.2017 (пункт 7.2).

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны акты о приемке работ:

1. КС-2 № 7 от 26.12.2016 на сумму 1 572 480 руб. 85 коп.;

2. КС-2 № 4 от 29.11.2016 на сумму 6 095 597 руб. 39 коп.;

3. КС-2 № 6 от 28.11.2016 на сумму 350 254 руб. 37 коп.;

4. КС-2 № 3 от 28.11.2016 на сумму 5 527 401 руб. 21 коп.;

5. КС-2 № 5 от 09.11.2016 на сумму 1 086 529 руб. 70 коп.;

6. КС-2 № 2 от 09.11.2016 на сумму 2 945 470 руб. 46 коп.;

7. КС-2 № 1 от 09.11.2016 на сумму 4 767 580 руб. 00 коп.;

8. КС-2 № 11 от 23.11.2017 на сумму 884 737 руб. 85 коп.;

9. КС-2 № 16 от 23.11.2017 на сумму 330 621 руб. 00 коп.;

10. КС-2 № 9 от 23.11.2017 на сумму 177 541 руб. 43 коп.;

11. КС-2 № 10 от 23.11.2017 на сумму 329 929 руб. 69 коп.;

12. КС2 № 12 от 23.11.2017 на сумму 11 932 024 руб. 43 коп.;

13. КС-2 № 17 от 09.04.2019 на сумму 5 173 руб. 12 коп.;

14. КС-2 № 18 от 09.04.2019 на сумму 4 402 руб. 58 коп.;

15. КС-2 № 19 от 09.04.2019 на сумму 1 133 977 руб. 64 коп.;

16. КС-2 № 20 от 09.04.2019 на сумму 564 355 руб. 06 коп.;

17. КС-2 № 21 от 09.04.2019 на сумму 7 859 руб. 98 коп.;

18. КС-2 № 22 от 09.04.2019 на сумму 28 674 руб. 00 коп.;

19. КС-2 № 23 от 09.04.2019 на сумму 1 114 336 руб. 54 коп.;

20. КС-2 № 25 от 09.04.2019 на сумму 624 466 руб. 62 коп.;

21. КС-2 № 26 от 09.04.2019 на сумму 350 634 руб. 64 коп.;

22. КС-2 № 27 от 09.04.2019 на сумму 63 751 руб. 86 коп.;

23. КС-2 № 28 от 09.04.2019 на сумму 397 824 руб. 02 коп.;

24. КС-2 № 29 от 09.04.2019 на сумму 170 584 руб. 34 коп.;

25. КС-2 № 30 от 09.04.2019 на сумму 1 353 523 руб. 72 коп.;

26. КС-2 № 31 от 09.04.2019 на сумму 56 917 руб. 30 коп.;

27. КС-2 № 32 от 09.04.2019 на сумму 1 400 365 руб. 00 коп.

Итого вышеперечисленные акты КС-2 на сумму 43 277 014 руб. 80 коп.

Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 был направлен подрядчиком в адрес заказчика 04.06.2019 сопроводительным письмом № 145 и подписан сторонами 05.06.2019.

Кроме того, сторонами контракта подписан акт невыполненных работ КС-2 № 24 от 09.04.2019 на сумму 6 293 093 руб. 40 коп.

Итого подрядчиком сдано, а заказчиком принято работ на сумму 43 277 014 руб. 80 коп. – 6 293 093 руб. 40 коп. = 36 983 921 руб. 40 коп., что соответствует сумме стоимости строительно-монтажных работ по подписанному сторонами акту по форме КС-11 от 05.06.2019. Данный факт сторонами не оспаривается и не входит в предмет доказывания. 

Заказчик оплатил подрядчику стоимость выполненных работ в размере 34 520 481 руб. 62 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями:

1. платежное поручение № 1541 от 13.12.2016 на сумму 4 032 000 руб. 16 коп.;

2. платежное поручение № 1543 от 13.12.2016 на сумму 4 767 580 руб. 00 коп.;

3. платежное поручение № 1544 от 13.12.2016 на сумму 2 239 149 руб. 84 коп.;

4. платежное поручение № 1623 от 22.12.2016 на сумму 3 638 505 руб. 74 коп.;

5. платежное поручение № 1624 от 22.12.2016 на сумму 6 095 597 руб. 39 коп.;

6. платежное поручение № 1715 от 28.12.2016 на сумму 1 572 480 руб. 85 коп.;

7. платежное поручение № 1428 от 14.12.2017 на сумму 809 700 руб. 00 коп.;

8. платежное поручение № 1603 от 29.12.2017 на сумму 75 037 руб. 85 коп.;

9. платежное поручение № 1639 от 29.12.2017 на сумму 11 290 429 руб. 79 коп.; 

Истец в адрес подрядчика выставил требование об уплате пени № 02/01-22/7033 от 28.12.2017 на сумму 1 479 686 руб. 76 коп.

На основании письменного согласия подрядчика № 455 от 28.12.2017 сумма пеней в размере 1 479 686 руб. 76 коп. была зачтена в счет оплаты выполненных работ. С учетом оплаченной заказчиком подрядчику суммы в размере 34 520 481 руб. 62 коп., с учетом зачтенной в счет оплаты суммы пеней в размере 1 479 686 руб. 76 коп., расчет с подрядчиком произведен заказчиком на сумму 36 000 168 руб. 38 коп. Разница между суммой принятых работ по контракту в размере 36 983 921 руб. 40 коп. и суммой оплаты в размере 36 000 168 руб. 38 коп. (с учетом зачета суммы пеней в размере 1 479 686 руб. 76 коп.) составляет 983 753 руб. 02 коп. На указанную сумму подрядчиком выставлен счет № 5 от 09.05.2019, а заказчиком заявлено о зачете данной суммы в счет оплаты пени по требованию от 14.08.2019.

В рамках рассмотрения настоящего спора истец просит взыскать с ответчика, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 4 593 923 руб. 85 коп., с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего расчета 7 057 363 руб. 63 коп. (рассчитанная сумма пени) – 983 753 руб. 02 коп. (сумма пени зачтенная в счет оплаты выполненных работ согласно уведомлению, содержащемуся в требовании № 02/01-22/4540 от 14.08.2019) – 1 479 686 руб. 76 коп. (сумма пени, зачтенная в счет оплаты выполненных работ согласно письма № 455 от 28.12.2017) = 4 593 923 руб. 85 коп., а также штраф за неисполнение обязательств в виде непредставления нового обеспечения по контракту в размере 2 207 551 руб. 50 коп. 

Истец также просит обязать ответчика урегулировать с истцом дополнительным соглашением расторжение муниципального контракта № 0862300042016000110-0222894-02 от 02.09.2016 Строительство автомобильной дороги в г. Верхняя Салда по ул. Энгельса (от ул. Энгельса, д 48 до ул. Энгельса, д. 60, корп. 2) на сумму невыполненных работ в размере 7 167 108 руб. 60 коп.

Частично удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и отсутствия оснований для освобождения подрядчика от ответственности, при этом судом скорректирован расчет по периоду начисления неустойки. Кроме того, суд первой инстанции посчитал рассчитанный размер неустойки чрезмерным и руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее до 1 692 000 руб.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании штрафа за неисполнение обязательств в виде непредставления нового обеспечения по контракту, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по существу данного требования возражений не заявил. При этом арбитражный суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой просил ответчик.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика представить акт невыполненных работ на сумму 874 015 руб. 20 коп. (минусовый акт КС-2), суд исходил из того, что законом, контрактом, или действующими строительными нормами и правилами не предусмотрено составление и подписание акта невыполненных объемов работ. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 4 593 923 руб. 85 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек в виде пеней, штрафа.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по рассматриваемому контракту, судом не установлено.

Представленный расчет судом проверен и признан не верным. По расчету суда, размер подлежащей взысканию неустойки составил 4 311 628 руб. 79 коп. (6 775 068 руб. 57 коп. (рассчитанная сумма пени) – 983 753 руб. 02 коп. (сумма пени зачтенная в счет оплаты выполненных работ) – 1 479 686 руб. 76 коп. (сумма пени, зачтенная в счет оплаты выполненных работ)). Доводов в части оспаривания расчета суда апелляционные жалобы заявителей не содержат.

При этом суд первой инстанции посчитал заявленный истцом размер неустойки чрезмерным и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее до 1 692 000 руб. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы истца о необоснованном уменьшении неустойки.  

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы истца, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 1 692 000 руб. При этом, уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции также учел, что размер пени по Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 является чрезвычайно высоким, практически весь объем работ был выполнен, убытки в связи с просрочкой выполнения у истца отсутствуют. Кроме того, истцом уже в счет оплаты зачтена неустойка в сумме 983 753 руб. 02 коп. и 1 479 686 руб. 76 коп. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. 

При применении судом первой инстанции правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение обязательств в виде непредставления нового обеспечения по контракту в размере 2 207 551 руб. 50 коп.

Частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» предусмотрено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно пункту 8.1 контракта исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно.

В силу пункта 8.3.5 контракта, срок действия банковской гарантии должен распространяться на весь период выполнения работ. Срок действия банковской гарантии должен заканчиваться не ранее истечения одного месяца, следующего после установленного контрактом срока окончания выполнения работ. В случае истечения срока действия банковской гарантии до момента выполнения работ подрядчиком в полном объеме, банковская гарантия должна быть переоформлена на новый срок, покрывающий новый срок выполнения работ.

Таким образом, обязанность в предоставлении обеспечения контракта лежит на подрядчике. 

Поскольку, срок действия банковской гарантии № 0054135 от 30.08.2016, представленной подрядчиком в целях обеспечения контракта, истек 31.10.2017, и иного вида обеспечения исполнения контракта подрядчиком представлено не было, соответственно непредставление нового обеспечения по контракту является неисполнением подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и влечет последствия согласно пункту 5.3 контракта, а именно обязанность заказчика направить подрядчику требование об уплате штрафа. Требование истца в данной части заявлено правомерно.

Согласно пункту 5.4 контракта сумма штрафа установлена в размере 2 207 551 руб. 50 коп. 

Ответчик по существу данного требования возражений в суде первой инстанции не заявил.

Приведенные доводы о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Не находит оснований для снижения размера штрафа и суд апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленный истцом штраф является справедливым, достаточным и соразмерным, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика представить акт невыполненных работ на сумму 874 015 руб. 20 руб. (минусовый акт КС-2), суд исходил из того, что законом, контрактом, или действующими строительными нормами и правилами не предусмотрено составление и подписание акта невыполненных объемов работ. Заявителями апелляционных жалоб в данной части доводов не приведено. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда в данной части. 

С учетом изложенного решение суда от 03.03.2020 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2020 года по делу № А60-66704/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи 

Н.П. Григорьева

 

М.Н. Кощеева