СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-22989/2017

 

Резолютивная  часть постановления  объявлена 10 апреля 2018 года

Полный  текст  постановления   изготовлен 17 апреля 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., ФИО5 В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (№ 07АП-1904/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2018 по делу № А27-22989/2017 (судья Гатауллина Н. Н.) по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку, Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРНИП 308422029000012, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, без участия сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением от 29.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (с учетом дополнительного решения от 28.02.2018) в удовлетворении заявленного требования отказано; алкогольная продукция - водка «ФИО3 силвер» в стеклянной бутылке, объемом 0,5 л., алк. 40%, по цене 420 руб., изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 28.09.2017, конфискована у ИП ФИО2 и направлена на уничтожение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить (или изменить) решение Арбитражного суда Кемеровской области полностью (или в части) и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на надлежащее извещение предпринимателя о рассмотрении материалов административного дела.

ИП ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Оснований для приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (копия заявления о привлечении к административной ответственности, копия протокола об административном правонарушении от 05.10.2018 № 42 НК 101565/422, копии почтовых конвертов, отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором) суд апелляционной инстанции не находит, поскольку апеллянтом не заявлено ходатайство об их приобщении, документы подлежат возврату в адрес Управления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2017г. в 15:35 часов в г. Новокузнецке Кемеровской области в кафе «День и Ночь» И.П «Шарбатов Н.Г», расположенном по адресу ул.Тушинская, 28, продавцом - барменом кафе гражданкой ФИО4, которая находилась на своем рабочем месте, о чем свидетельствует трудовой договор от 26.09.2017 с работодателем индивидуальным предпринимателем ФИО2 Оглы, продана одна бутылка водки «ФИО3 Серебряная» в стеклянной таре объёмом 0,5 л ,алк. 40% об. за 420 руб. без соответствующей лицензии на право реализации алкогольной продукции. 

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Должностным лицом административного органа 05.10.2017 составлен протокол №42 НК 101565/422 об административном правонарушении, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о допущенных существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Лицензируемым видом деятельности, в силу статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) является вид деятельности, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена. Таким образом, индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять розничную торговлю алкогольной продукцией.

Однако данное обстоятельство вовсе не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.

Из материалов дела судом следует, что 28 сентября 2017г. в кафе предпринимателя установлен факт реализации алкогольной продукции в нарушение требований Закона № 171-ФЗ, что подтверждается рапортом инспектора ОИАЗ Управления МВД России по г. Новокузнецку от 29.09.2017, объяснениями от28.09.2017, протоколом изъятия вещей и документов от 28.09.2018, и свидетельствует о доказанности в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, по итогам оценки доказательств, суд пришел к выводу о несоблюдении административным органом процедуры привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Привлечение лица к административной ответственности за совершение им административного правонарушения возможно только при соблюдении процедуры такого привлечения, регламентированной КоАП РФ.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении должен содержать объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе делается запись о разъяснении участникам производства по административному делу их прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола. Протокол подписывается лицами, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Из содержания пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (части 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

С учетом названных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, суд при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности должен установить, предоставил ли административный орган лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ, было ли ему известно о дате и времени, месте составления протокола (применительно к рассматриваемому делу - о рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, по результатам которого прокурором выносится постановление).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, уведомление № 801 от 29.09.2017, с указанием времени и места составления протокола (05.10.2017, 09-00), направленное по адресу регистрации предпринимателя, последним не получено.

Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России», отправление с почтовым идентификатором 6540001419345 принято в отделении связи принято в отделении связи 02.10.2017 (654000, Новокузнецк), 03.10.2017 покинуло сортировочный центр (654150, Новокузнецк), 03.10.2017 прибыло в место вручения (654027, Новокузнецк), 03.11.2017 срок хранения истек, выслано обратно отправителю 654027, Новокузнецк), 03.11.2017 покинуло место возврата/досылки (654027, Новокузнецк), 06.11.2017 прибыло в сортировочный центр (654150, Новокузнецк, 06.11.2017 сортировка (654150, Новокузнецк), 07.11.2017 покинуло сортировочный центр (654150, Новокузнецк), 07.11.2017 прибыло в место вручения (654063, Новокузнецк), 08.11.2017 неудачная попытка вручения (654063, Новокузнецк).

Протокол по делу об административном правонарушении составлен 05.10.2017.

Таким образом, уведомление о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении предпринимателем до указанной даты не получено.

При изложенных обстоятельствах предпринятые административным органом меры по извещению предпринимателя о месте и времени составления протокола нельзя признать достаточными и обеспечивающими реальную возможность предпринимателю представлять свои интересы при совершении соответствующих процессуальных действий; административный орган не удостоверился о факте получения предпринимателем направленного ему уведомления о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, а в случае установления такого факта, не перенес составление протокола  на более позднюю дату.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен административным органом в отсутствие доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем предприниматель был лишен возможности лично либо через представителя на защиту своих интересов при совершении указанного процессуального действия, что свидетельствует о существенном нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, гарантированных КоАП РФ, а потому привлечение ИП ФИО2 к административной ответственности в такой ситуации неправомерно.

При таких обстоятельствах ссылка административного органа на положения статьи 165.1 ГК РФ, на более позднее ознакомление предпринимателя с протоколом об административном правонарушении не может быть принята во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

            Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2018 по делу № А27-22989/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку - без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

           

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                         И. И. Бородулина

 

                                                                                                    ФИО5