Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-53437/2019

17 декабря 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена                                10 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме                                  17 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Флагман», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 1 099 316руб. 62коп., неустойки в размере 146 864руб. 24коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 32 026руб. 83коп.

по встречному исковому заявлению

о взыскании неустойки в размере 13 762руб. 41коп.

при участии в заседании:

истца по первоначальному иску: ФИО2 – руководителя, паспорт;

ответчика по первоначальному иску: ФИО3 – представителя по доверенности от 31.12.2019, диплом от 28.10.1999 № 3728,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» (далее – ООО «ЧТЗ-Уралтрак») основного долга за поставленный товар  - 1 099 316руб. 62коп., неустойки - 146 864руб. 24коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  - 32 026руб. 83коп. (с учетом изменения размера иска от 30.10.2019, затем от 10.12.2020, которые с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ приняты арбитражным судом, т.3 л.д. 17, 27).

В обоснование иска ООО «Флагман» ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «ЧТЗ-Уралтрак» обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору поставки от 03.06.2019 № 19-685у (т. 1 л.д. 15-18), договору поставки от 28.08.2019 № 19-834у (т. 1 л.д. 24-27), договорному письму от 09.07.2019 №ДП19-340у (т. 1 л.д. 20).

ООО «ЧТЗ-Уралтрак» представило отзыв на исковое заявление от 11.03.2020 (т.1 л.д.66) и дополнение к нему от 21.05.2020, в которых привело контррасчет; указало, что на него распространяется действие введенного постановлением Правительством Российской Федерации от 03.04.2020 №428 моратория; просило применить к спорным правоотношениям  положения статьи 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 77). 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает первоначальное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 между ООО «Флагман» (поставщик) и ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (покупатель) подписан договор поставки № 19-685у, согласно которому продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию (пункт 1.1 договора поставки). 

Отгрузка продукции производится продавцом в сроки, предусмотренные в спецификации по заявкам покупателя (пункт 1.2 вышеуказанного договора).

Сторонами подписана спецификация от 03.06.2019 № 1 к договору поставки от 03.06.2019 № 19-685у, в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (3 960 000руб.); срок оплаты: расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента получения парши продукции покупателем; срок поставки: поставка продукции осуществляется единоразово по заявке покупателя в течение 5 календарных дней на склад покупателя в период с момента подписания договора и до окончания срока исполнения договора — до 30 июля 2019г. (т. 1 л.д. 19).

  В соответствии с универсальными передаточными документами от 04.06.2019 № ЧТ-003/19, от 22.07.2019 № ЧТ-005/19, ООО «Флагман» осуществило передачу товара ООО «ЧТЗ-Уралтрак» на сумму 1 233 000руб. и 772 200руб. соответственно (т. 1 л.д. 21,23, 30).

В данных универсальных передаточных документах со ссылкой на реквизиты договора поставки от 03.06.2019 №19-685у имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителей ООО «Флагман», передавшего товар, и представителей ООО «ЧТЗ-Уралтрак», получившего товар, скрепленные печатями организаций поставщика и покупателя соответственно.

 

28.08.2019 между ООО «Флагман» (поставщик) и ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (покупатель) подписан договор поставки № 19-834у, согласно которому продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию (пункт 1.1 данного договора поставки). 

Отгрузка продукции производится продавцом в сроки, предусмотренные в спецификации по заявкам покупателя (пункт 1.2 вышеуказанного договора).

Сторонами подписана спецификация от 28.08.2019 № 1 к договору поставки от 28.08.2019 № 19-834у, в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (2 829 000руб.); срок оплаты: расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента получения парши продукции покупателем; срок поставки: поставка продукции осуществляется отдельными неравномерными партиями на складе покупателя согласно заявок покупателя в период с момента подписания договора и до окончания срока исполнения договора — до 31 декабря 2019г. (т. 1 л.д. 28).

В соответствии с универсальным передаточным документом от 07.10.2019 № ЧТ-006/19 (оригинал которой ООО «Флагман» представлен в материалы настоящего дела) ООО «Флагман» осуществило передачу товара ООО «ЧТЗ-Уралтрак» на сумму 1 859 784руб. 60коп. (т. 3 л.д. 29).

В данном универсальном передаточном документе со ссылкой на реквизиты договора поставки от 28.08.2019 №19-834у имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителей ООО «Флагман», передавшего товар, и представителей ООО «ЧТЗ-Уралтрак», получившего товар, скрепленные печатями организаций поставщика и покупателя соответственно.

 

09.07.2019 между ООО «Флагман» и ООО «ЧТЗ-Уралтрак» подписано договорное письмо № ДП19-340у, в котором стороны согласовали наименование, количество, общую стоимость товара (499 999руб. 97коп.); срок поставки: июль 2019г.; срок оплаты: 30 календарных дней (т. 1 л.д. 20).

В соответствии с универсальным передаточным документом от 10.07.2019 № ЧТ-004/19 «Флагман» осуществило передачу товара ООО «ЧТЗ-Уралтрак» на сумму 499 999руб. 97коп. (т. 1 л.д. 22).

В данном универсальном передаточном документе со ссылкой на реквизиты договорного письма от 09.07.2019 №ДП19-340у имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителей ООО «Флагман», передавшего товар, и представителей ООО «ЧТЗ-Уралтрак», получившего товар, скрепленные печатями организаций поставщика и покупателя соответственно.

 

Факт исполнения ООО «Флагман» обязательств по поставке спорного товара представитель ООО «ЧТЗ-Уралтрак» не опроверг. 

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ООО «ЧТЗ-Уралтрак» и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

 

Оплата поставленного товара по договору от 03.06.2019 №19-685у  ООО «ЧТЗ-Уралтрак» произведена частично до обращения ООО «Флагман» в арбитражный суд платежными поручениями от 23.07.2019 №71896 на сумму 232 171руб. 96коп., № 71895 на сумму 199руб. 65коп. и №71897 на сумму 689 639руб. 77коп. (л.д.31-33) по УПД от 04.06.2019 № ЧТ-003/19, о чем свидетельствует назначение платежа в платежных документах. Задолженность составляет 1 083 188руб. 62коп., что не оспаривается ООО «ЧТЗ-Уралтрак».

Оплата поставленного товара по договорному письму  от 09.07.2019 №ДП19-340у ООО «ЧТЗ-Уралтрак» произведена после обращения ООО «Флагман» в суд (26.12.2019) по платежному поручению от 19.10.2020 №23197 с указанием в нем соответствующего назначения платежа (т.3 л.д.23).

В судебном заседании представитель ООО «ЧТЗ-Уралтрак» пояснила, что задолженность за поставленный по договору от 28.08.2019 №19-834у по УПД от 07.10.2019 №ЧТ-006/19 товар погашена полностью по платежному поручению от 07.12.2020 №23395 на сумму 1 843 656руб. 60коп. (т.3 л.д.28), а также по платежному поручению от 26.12.2019 №20734  с учетом адресованного поставщику письма от 23.06.2020 №337/1 об изменении назначения платежа в части 16 128руб. (т.2 л.д.145-147). 

С доводами ООО «ЧТЗ-Уралтрак» об оплате поставленного по договору от 28.08.2019 №19-834у по УПД от 07.10.2019 №ЧТ-006/19 товара по платежному поручению от 07.12.2020 №23395 на сумму 1 843 656руб. 60коп. (после обращения истца в арбитражный суд) ООО «Флагман» согласилось, в подтверждение чего представило указанный платежный документ (т.3 л.д.28) и 10.12.2020 уменьшило сумму исковых требований в соответствующей части основного долга (т.3 л.д.27).

Тогда как довод покупателя об оплате им поставленного по договору от 28.08.2019 №19-834у по УПД от 07.10.2019 №ЧТ-006/19 товара в сумме 16 128руб. по платежному поручению от 26.12.2019 №20734 с учетом письма от 23.06.2020 №337/1 об изменении назначения платежа в части 16 128руб. ООО «Флагман» опровергло со ссылкой на неполучение им письма от 23.06.2020 №337/1 об изменении назначения платежа в части 16 128руб.

Определением суда от 30.11.2020 суд предложил ООО «ЧТЗ-Уралтрак» представить доказательства вручения (получения) поставщиком письма об изменении назначения спорного платежа от 23.06.2020 №337/1. Однако, такие доказательства ООО «ЧТЗ-Уралтрак» не представлены.  В судебном заседании представитель ООО «ЧТЗ-Уралтрак» указала на отсутствие таких доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах в условиях наличия в платежном поручении от 26.12.2019 №20734 иного назначения платежа (отличного от «оплата по УПД от 07.10.2019 №ЧТ-006/19» суд вынужден признать существование у ООО «ЧТЗ-Уралтрак» задолженности по договору от 28.08.2019 №19-834у по УПД от 07.10.2019 №ЧТ-006/19 в сумме 16 128руб.

В итоге, сумма основного долга ООО «ЧТЗ-Уралтрак» перед ООО «Флагман» на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 1 099 316руб. 62коп. (1 083 188руб. 62коп.+ 16 128руб.). Иного материалы дела не содержат.

Доказательств погашения задолженности в сумме 1 099 316руб. 62коп. покупателем в материалы настоящего дела не представлено.

Поэтому требования ООО «Флагман» о взыскании с ООО «ЧТЗ-Уралтрак» основного долга в размере 1 099 316руб. 62коп. правомерно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 5.4 договоров поставки от 03.06.2019 № 19-685у и от 28.08.2019 № 19-834у, в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% (ноль целых две сотых процента) oт размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% (пять процентов) от суммы неисполненного обязательства.

На основании данных пунктов указанных договоров на сумму долга по универсальным передаточным документам от 04.06.2019 № ЧТ-003/19, от 22.07.2019 № ЧТ-005/19, от 07.10.2019 № ЧТ-006/19 истцом начислена неустойка за период с 05.07.2019 по 15.10.2020 в размере 146 864руб. 24коп. (т.3 л.д.9,17).

При проверке правильности произведенного истцом расчета неустойки судом установлено, что настоящий расчет произведен ошибочно.

 

В силу части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 (абз. б) постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников - 7 организаций, включенных в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (пункт 5 постановления).

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, как усматривается из постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, введен, в том числе, в отношении должников - организаций, включенных в перечень стратегических организаций, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р.

ООО «ЧТЗ-Уралтрак» как лицу, включенному в перечень стратегических организаций российской экономики (пункт 9 распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р), представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (пункт 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 опубликовано 06.04.2020, то с этой даты приостановлено начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность покупателя спорного товара.

Таким образом, неустойка (проценты за пользование чужими денежными средствами) подлежат начислению по 05.04.2020, включительно.

То есть, с учетом всех обстоятельств по делу (в том числе: моратория, установленного пунктами 5.4 договоров 5%-го ограничения неустойки, условий договора об оплате спорного товара, дат оплаты  части долга, положений статей 191-193 ГК РФ)  правомерным является взыскание с ответчика неустойки на задолженность по вышеуказанным договорам за период с 05.07.2019 по 05.04.2020, а также с 06.10.2020 по 15.10.2020 в размере 112 191руб. 22коп. (расчеты суда, т. 3 л.д. 40-44).

В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании представитель  ООО «ЧТЗ-Уралтрак» просила применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

В обоснование необходимости данного применения покупатель спорного товара указывает, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и лицо, ходатайствующее перед судом о применении статьи 333 ГК РФ, должно представить доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Приведенные ответчиком доводы в обоснование заявления о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ суд отклоняет, так как согласованный сторонами размер неустойки (0,02 %) является обычным (не завышенным) в деятельности субъектов экономической сферы.

Более того, в пунктах 5.4 договоров поставки стороны установили ограничение размера неустойки – не более 5 % от суммы неисполненного обязательства.

Превышение испрашиваемой ко взысканию неустойки двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России не является правовым основанием для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17). 

Более того, из содержания положений статьи 333 ГК РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что само снижение испрашиваемой ко взысканию неустойки до двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России возможно только в исключительных случаях - если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Также при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки суд учитывает, что при заключении вышеуказанных договоров поставки ООО «ЧТЗ-Уралтрак» выразило согласие с условиями этих договоров, подписав их; доказательств наличия у покупателя возражений относительно предусмотренной договорами пени из расчета 0,02 % от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки, или изменения указанных условий договоров в период их исполнения также не представлено. Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств того, что испрашиваемая ко взысканию неустойка  значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, ООО «ЧТЗ-Уралтрак» не представило.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 № 4812-VIII). 

Согласно пунктам 74, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Также суд отмечает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

Оценив доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что рассматриваемые правоотношения сторон не свидетельствуют о наличии исключительного случая для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

 

Неисполнение денежного обязательства влечет ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга по договорному письму от 09.07.2019 №ДП 19-340-у (499 999руб. 97коп.) истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2019 по 15.10.2020 в размере 32 026руб. 83коп. (расчет, т.3 л.д.9,17).

При проверке правильности произведенного истцом расчета процентов по статье 395 ГК РФ судом установлено, что настоящий расчет произведен ошибочно.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов по статье 395 ГК РФ с учетом всех обстоятельств по делу (в том числе: моратория, даты оплаты задолженности, положений статей 191-193 ГК РФ) и установил, что  правомерным является взыскание с ООО «ЧТЗ-Уралтрак» процентов по статье 395 ГК РФ с 10.08.2019 по 05.04.2020, а также с 06.10.2020 по 15.10.2020 в размере 21 997руб. 01коп. (расчет суда, т.3 л.д. 38-39).

Истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску претензию от 16.10.2019 № 058 с требованием погасить задолженность в размере 1 583 188руб. 59коп. и проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 21 543руб. 41коп. (т.1 л.д. 36-37, 39).

Истец по первоначальному иску также направил в адрес ответчика по первоначальному иску претензию от 20.11.2019 № 073 с требованием погасить задолженность в размере 1 859 784руб. 60коп. и неустойку в размере 4 463руб. 48коп. (т.1 л.д. 34-35, 40).

При указанных обстоятельствах соблюдение претензионного порядка урегулирования спора ООО «ЧТЗ-Уралтрак» не оспорено; а у суда не вызывает сомнения.

Однако, до настоящего времени вышеуказанные претензии ответчиком по первоначальному иску в полном объеме не удовлетворены.

На основании изложенного первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

 

В арбитражный суд от ООО «ЧТЗ-Уралтрак» поступило встречное исковое заявление от 10.03.2020 № 35/1024, в котором указанное лицо просило суд взыскать с ООО «Флагман» неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору от 28.08.2019 №19-834у по УПД от 07.10.2019 №ЧТ-006/19 в размере 13 762руб. 41коп. за период с 05.09.2019 по 11.10.2019 (расчет т.2 л.д. 10 оборот).

В обоснование встречного требования ООО «ЧТЗ-Уралтрак» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску договорных обязательств по поставке спорного товара по договору поставки от 28.08.2019 № 19-834у.

Определением суда от 07.10.2020 встречное исковое заявление ООО «ЧТЗ-Уралтрак» принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Доводы ООО «Флагман» о несоблюдении ООО «ЧТЗ-Уралтрак» претензионного порядка урегулирования спора по встречному иску судом учитываются.

Действительно, ООО «ЧТЗ-Уралтрак» подтверждает факт ненаправления ООО «Флагман» претензии по встречному требованию, ссылаясь на отсутствие у него обязанности соблюдать претензионный порядок урегулирования спора по встречному иску. Данная ссылка ООО «ЧТЗ-Уралтрак» судом признается необоснованной, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не содержит исключения в отношении досудебного порядка урегулирования споров при обращении в суд со встречным иском.

Так, в силу части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Вместе с тем, необходимо отметить, что целью установления досудебного (претензионного) порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, даже если они имели место быть, не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, тем более, при подаче встречного иска.

 Учитывая, что со встречным иском (которое направлено покупателем поставщику 10.03.2020, о чем свидетельствует представленная в материалы настоящего дела почтовая квитанция, т.2 л.д.13) ООО «ЧТЗ-Уралтрак» обратилось в арбитражный суд 10.03.2020  и при сложившихся обстоятельствах (отражение которых имеет место в соответствующих определениях суда об оставлении встречного иска без движении и об установлении новых сроков оставления встречного иска без движения, т.3 л.д.1-9), в частности, в условиях пандемии, встречное исковое заявление принято к производству только определением суда от 07.10.2020;  суд приходит к выводу о наличии у ООО «Флагман»  достаточного времени (7 месяцев) для реализации права на урегулирование конфликта по встречному требованию во внесудебном порядке. Однако, такая реализация не состоялась.

Из поведения ООО «Флагман» не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор по встречному требованию во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон – ООО «ЧТЗ-Уралтрак».

В рассматриваемом случае оставление встречного иска без рассмотрения однозначно свидетельствовало бы о наличии недопустимого формализма в арбитражном процессе.  

 

Требование ООО «ЧТЗ-Уралтрак» по встречному исковому заявлению подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, в обоснование довода о просрочке поставки товара по договору от 28.08.2019 №19-834у по УПД от 07.10.2019 №ЧТ-006/19  в период с 05.09.2019 по 11.10.2019 покупатель ссылается на получение товара от поставщика по указанному УПД 11.10.2019, тогда как согласно условиям спецификации к указанному договору своевременной является поставка по данному УПД в течение 7 календарных дней с момента подписания договора (по данным ООО «ЧТЗ-Уралтрак», рассматриваемый договор поставки подписан 28.08.2019).

В подтверждение факта получения спорного товара 11.10.2019 покупателем представлен УПД от 07.10.2019 №ЧТ-006/19, в графе «дата получения (приемки)» которого проставлена дата «11.10.2019» (т.2 л.д.14).

ООО «Флагман» отрицает факт получения товара покупателем 11.10.2019. При данным поставщика, спорный товар покупателем получен в день составления УПД от 07.10.2019 №ЧТ-006/19, в подтверждение чего во исполнение определения суда от 30.11.2020 поставщик представил оригинал подписанного сторонами УПД от 07.10.2019 №ЧТ-006/19 с отсутствием отметки ООО «ЧТЗ-Уралтрак» о получении товара 11.10.2020 (т.3 л.д.29).   

При указанных обстоятельствах суд убежден, что спорный товар по данному УПД покупателем получен 07.10.2019.

Что касается даты подписания договора поставки от 28.08.2019 №19-834у, с которой спецификация №1 к нему связывает срок поставки товара, суд установил, что этой датой является 02.10.2019.

Так, в представленном ООО «ЧТЗ-Уралтрак» во исполнение определения суда от 30.11.2019  оригинале договора поставки от 28.08.2019 № 19-834у в графе «Подписи сторон» самим покупателем проставлена дата 02.10.2019.

В представленном ООО «ЧТЗ-Уралтрак» во исполнение определения суда от 30.11.2019  оригинале спецификации №1 к договору поставки от 28.08.2019 № 19-834у в графе «Подписи сторон» также самим покупателем проставлена дата 02.10.2019.

При таких обстоятельствах суд убежден, что датой подписания договора поставки от 28.08.2019 № 19-834у  является 02.10.2019.

Факты подписания сторонами договора поставки спорного товара 02.10.2019 подтверждается представленными ООО «Флагман» в материалы настоящего дела скриншотами (т.1-144). 

Согласно пункту 3 спецификации №1 к договору поставки от 28.08.2019 №19-834у сторонами согласован следующий срок поставки - поставка продукции осуществляется отдельными неравномерными партиями на складе покупателя согласно заявок покупателя в период с момента подписания договора и до окончания срока исполнения договора - до 31 декабря 2019г. Поставка первой партии продукции осуществляется в течение календарных 7 дней с момента подписания настоящего договора (предполагаемое общее количество партий 2). Поставка  последующей партии продукции осуществляется в соответствие с производственным планом по заявке покупателя в течение 5 календарных дней.

В судебном заседании представители сторон выразили единство во мнении о том, что поставка товара по УПД от 07.10.2019 №ЧТ006/19 явилась первой партией продукции.

При указанных обстоятельствах со стороны ООО «Флагман» не имеется просрочки поставки товара. Фактически поставка спорного товара произведена 07.10.2019 по сроку 09.10.2019.

Поэтому встречное исковое заявление подлежит отклонению. 

 

ООО «Флагман» в просительной части иска заявлено об отнесении на ООО «ЧТЗ-Уралтрак»  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе: 33 900руб. - на оплату юридических услуг, и 807руб.  - на оплату почтовых расходов, связанных с направлением ООО «ЧТЗ-Уралтрак» претензии (в сумме 40руб., 27руб., 90руб.), а также справок банка о наличии счетов и состоянии последних в обоснование ходатайства (которое судом удовлетворено) об отсрочке уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд (650руб.)

В подтверждение понесенных истцом и испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу представлены: договор на оказание юридических услуг и представление интересов от 20.12.2019, подписанный между ООО «Флагман» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) (т. 1 л.д. 55-58); платежное поручение от 24.12.2019 № 272 на сумму 650руб. (т. 1 л.д. 103); кассовые чеки от 17.10.2019 на сумму 40руб. и 27руб., от 21.11.2019 на сумму 90руб. (т. 1 л.д. 104, 105); платежное поручение от 20.12.2019 № 56 на сумму 17 000руб. (т. 1 л.д. 106); платежное поручение от 01.12.2020 №45 на сумму 16 900руб. (т.3 л.д.30); дополнительное соглашение от 24.12.2019 к договору на оказание юридических услуг и представление интересов от 20.12.2019 (т. 1 л.д. 122); договор поручения от 17.01.2020 на оказание юридических услуг, подписанный между ИП ФИО4 (доверитель) и ФИО5 (поверенный), принимавшим участие в судебном заседании 11.03.2020 (т. 3 л.д. 18-21) с актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 11.03.2020 (т. 3 л.д. 22); доверенность ООО «Флагман» от 25.12.2019 в отношении представителя ФИО4, которая, в частности,  принимала участие в судебном заседании и подписала исковое заявление в арбитражный суд (т.1 л.д.59-62). 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Произвольное снижение судом размера подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных издержек не допускается.

Также суд считает необходимым отметить, что неправомерный отказ во взыскании с проигравшей стороны, судебных издержек либо их необоснованное снижение повлечет нарушение прав и законных интересов субъектов экономической деятельности.

Суд учитывает, что именно привлечение истцом квалифицированного специалиста привело к достижению цели истца – восстановлению его нарушенных прав поставщика по договору поставки и исходит из того, что разумность их размера является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

Так, при рассмотрении настоящего заявления суд отмечает, что законодательством Российской Федерации предусмотрен принцип свободы договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подразумевающий свободу в выборе контрагента и определении условий сделки. 

Поэтому при разрешении вопроса о распределении судебных издержек суд руководствуется документами, представленными истцом в обоснование такого заявления.

Указывая на чрезмерность испрашиваемых ко взысканию судебных издержек (и соглашаясь с разумностью подлежащих взысканию с проигравшей стороны издержек в размере 10 000руб.), соответствующих доказательств (документального подтверждения этого обстоятельства) ООО «ЧТЗ-Уралтрак» не представило. 

Так, предложенные ООО «ЧТЗ-Уралтрак» сведения с сайта Юридической компании «Аспект» (т. 1 л.д. 81-82) о стоимости подобных, по его мнению, юридических услуг судом изучены при разрешении спорного вопроса, однако, оцениваются как неотносимые к рассматриваемому настоящему конкретному делу со своей определенной спецификой. Указанная в этих распечатках информация является общей ориентировочной, не связанной с конкретными отношениями; тогда как ООО «Флагман» в обоснование заявления об отнесении на ООО «ЧТЗ-Уралтрак» судебных издержек представлены конкретные: договор на оказание юридических услуг и представление интересов от 20.12.2019, подписанный между ООО «Флагман» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) (т. 1 л.д. 55-58); платежное поручение от 24.12.2019 № 272 на сумму 650руб. (т. 1 л.д. 103); кассовые чеки от 17.10.2019 на сумму 40руб. и 27руб., от 21.11.2019 на сумму 90руб. (т. 1 л.д. 104, 105); платежное поручение от 20.12.2019 № 56 на сумму 17 000руб. (т. 1 л.д. 106); платежное поручение от 01.12.2020 №45 на сумму 16 900руб. (т.3 л.д.30); дополнительное соглашение от 24.12.2019 к договору на оказание юридических услуг и представление интересов от 20.12.2019 (т. 1 л.д. 122), которые касаются непосредственно настоящего дела.

Таким образом, ООО «ЧТЗ-Уралтрак» не реализовало предусмотренные законом права и уклонилось от установленных законом обязанностей по представлению доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений, лицо, участвующее в деле, возложена на данное лицо, а не суд.

ООО «ЧТЗ-Уралтрак» является равноправным (равнообязанным) перед законом и судом участником арбитражного процесса, не имеющим каких-либо привилегий по отношению к другим участникам процесса.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Непредставление ООО «ЧТЗ-Уралтрак» доказательств чрезмерности испрашиваемой ко взысканию суммы судебных издержек (документального подтверждения последней) лишает суд возможности их снижения.

Произвольное снижение судом размера подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных издержек не допускается.

Суд исходит из того, что разумность размера судебных издержек является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением. 

В данной ситуации испрашиваемые ко взысканию судебные издержки суд находит разумными и документально подтвержденными.

Однако, суд считает, что заявление ООО «Флагман» об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде, подлежит удовлетворению частично по следующим мотивам.

Необходимо учесть, что в силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении настоящего требования о взыскании судебных издержек суд учитывает, что иск подлежит удовлетворению частично.

С учетом всех особенностей настоящего дела, по мнению суда, разумным и справедливым правомерным является взыскание с ответчика судебных издержек в размере 34 279руб. (пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований).

Поэтому в удовлетворении заявления об отнесении на ответчика судебных издержек в части, превышающей 34 729руб., следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом суд учитывает, что уменьшение размера первоначального иска в части основного долга вызвано добровольным удовлетворением ООО «ЧТЗ-Уралтрак» указанной части первоначального иска после обращения ООО «Флагман» в арбитражный суд. Также суд принимает во внимание то, что при обращении в арбитражный суд ООО «Флагман» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» основной долг – 1 099 316руб. 62коп.; неустойку – 112 191руб. 22коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 21 997руб. 01коп.; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде – 34 279руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» в доход федерального бюджета 40 602руб. – государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в арбитражном суде.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в  доход федерального бюджета 507руб. – государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в арбитражном суде.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  О.Г. Наконечная