﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8575/19 

Екатеринбург

16 декабря 2019 г.

Дело № А50-5874/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Билокурой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Перми (далее – Администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2019 по делу № А50-5874/2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

Администрации – Жукова А.А. (доверенность от 27.03.2019, диплом);

товарищества собственников жилья «Шоссе Космонавтов, 113А» (далее – товарищество «Шоссе Космонавтов, 113А») – Любимов С.Б. (доверенность от 01.11.2019, диплом).

Товарищество «Шоссе Космонавтов, 113А» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации о взыскании 821 161 руб. 95 коп. пеней на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2016 по 20.11.2018 за счет средств казны местного бюджета, начисленных на задолженность в сумме 3 219 917 руб. 31 коп., взысканную в рамках арбитражного дела № А50-41877/2017 (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель, принятый судами расчет пеней является незаконным и необоснованным. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2019 по делу № А50-1557/2019, из которого следует, чтов муниципальной собственности числится площадь  1 290,63 кв. м, тогда какв рамках дела № А50-41877/2017 долг исчислялся исходя из площади1726,53 кв.м.

Таким образом, по мнению Администрации, расчет пеней, начисленных на сумму долга, определенного исходя из площади 1726,53 кв.м, является неверным. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно не применили нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А50-41877/2017 с Администрации в пользу товарищества «Шоссе Космонавтов, 113А» взыскано 3 219 917 руб. 31 коп. долга по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту.

В рамках дела № А50-41877/2017 суд апелляционной инстанции установил, что площадь принадлежащих Администрации помещений в спорный период (с 2015 года по август 2017 года) составляла 1 726,53 кв. м.

Наличие просрочки уплаты долга явилось основанием для обращения товарищества «Шоссе Космонавтов, 113А» с рассматриваемым иском о взыскании неустойки в сумме 821 161 руб. 95 коп., начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2016 по 20.11.2018.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт несвоевременной оплаты подтверждается материалами дела, обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела № А50-41877/2018. При этом суд не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 названного Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком исполнено с просрочкой, суды, проверив и признав правильным расчет товарищества «Шоссе Космонавтов, 113А», обоснованно удовлетворили требование о взыскании с Администрации 821 161 руб. 95 коп., начисленной за период с 11.02.2016 по 20.11.2018 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя доводы Администрации, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что они направлены на преодоление вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А50-41877/2017, которым установлен размер основного долга, исходя из которого рассчитана неустойка в настоящем деле.

При этом в рамках настоящего дела товариществом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, образовавшегося с2015 года по август 2017 года, тогда как в  деле № А50-1557/2019 заявлено о взыскании долга за период с сентября 2017 года по ноябрь 2018 года. Из постановления апелляционного суда по делу № А50-1557/2019 следует, что часть нежилых помещений общей площадью 435,9 кв.м. переведена в жилые и передана гражданам по договорам безвозмездного пользования (приватизация), в связи с чем суд признал правомерным возложение на Администрацию обязанности по оплате услуги в отношении помещений общей площадью 1290,63 кв. м, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, за период с октября 2017 года по ноябрь 2018 года. Таким образом,   площадь муниципальной собственности, составляющая 1290,63 кв. м, установлена позже, чем вынесено постановление по делу                       № А50-41877/2017, кроме того,  период, в котором часть нежилых помещений переведена в жилые и передана гражданам, не установлен. Вместе с тем судебный акт по делу № А50-41877/2017 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ не пересматривался. 

Более того, в рамках настоящего дела истец, реагируя на отзыв ответчика, уменьшил взыскиваемую неустойку, рассчитав ее с 11.02.2016 по 20.11.2018. 

Довод заявителя жалобы о том, что суды ошибочно не применили нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В силу пунктов 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках рассмотренного спора судами такая несоразмерность не установлена.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 72 Постановления № 7). Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2019 по делу№ А50-5874/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Е.Г. Сирота 

Судьи						О.В. Абознова 

                                             					А.А. Гайдук