ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2314/2016

г. Киров

08 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иссимо»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2017 по делу № А31-2314/2016, принятое судом в составе судьи Сайгушевой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иссимо» (ИНН: 

<

***>)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Теско» (ИНН: 0814115145, ОГРН: 1020800758846)

об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 127 490,90 долларов США в реестр требований кредиторов должника, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Теско» (далее – ООО ТД «Теско», должник) общество с ограниченной ответственностью «Иссимо» (далее – ООО «Иссимо», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 127 490,90 долларов США, что эквивалентно 7.957.905,40 рублей, возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки, права требования по которой были переданы кредитору посредством заключения договора цессии.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Иссимо» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.07.2017.

По мнению заявителя жалобы, в обоснование требований кредитора представлены все необходимые документы (доказательства), которые регулируют обязательства, не исполненные должником:

-копия международной товарно-транспортной накладной № 217981 от 02.02.2015, спецификация № 22 и счет к накладной № 217986 от 02.02.2015 (л.д. 24,25,88,89,126,127), перевод накладной и счета с английского и турецкого языков;

-копия международной товарно-транспортной накладной № 217986 накладной от 13.02.2015, спецификации № 23 (л.д. 22.23,86,87,124,125) и перевод накладной и спецификации с английского и турецкого языков;

-копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 07.10.2016 между ООО ТД «Теско» по договору 1426 от 08.12.2014 с турецкой фирмой (л.д. 30)

-копия договора № 1426 от 08.12.2014;

-копия договора цессии турецкой фирмы с ООО «Иссимо»; 

-документы бухгалтерской отчетности кредитора. Данные документы свидетельствуют о наличии долга должника перед турецкой фирмой, уступившей право требования ООО «Иссимо». В соответствии со ст.75 АПК представленные копии документов должным образом заверены и не предоставление в суд оригиналов не может быть расценено судом как недопустимость доказательств. При этом судом никак не оценены ряд доказательств, в частности, заявления представителя должника на заседании 22.02.2017 о наличии и признании задолженности в размере 127 490,90 долларов США, что эквивалентно 7 957 905 руб. 40 коп. Данный факт отражен в определении суда от указанной даты; не дана оценка и отзыву должника с приложенными документами на исковое заявление кредитора, представленными ООО ТД «Теско» в рамках искового производства по делу № A31-10643/2016, находящимися в производстве Арбитражного суда Костромской области. В приложении к данному отзыву указаны не копии, а оригиналы документов. Представителем кредитора неоднократно указывалось на данный факт. Однако судом первой инстанции материалы вышеназванного дела не истребованы и не исследованы. Заявитель жалобы отметил, что не согласен с оценкой дебиторской задолженности в бухгалтерской отчетности заявителя на сумму 14 222 214,10 руб. как «некоей», считает ее некорректной. Разница по суммам в отчетности и заявленных требованиях объясняется уточнением суммы долга должника позднее заключения договора цессии. Утверждение суда о том, что акт сверки не может быть принят как доказательство, подтверждающее наличие и размер задолженности, является ошибочным, так как в совокупности с иными документами он является подтверждением наличия задолженности и обязанностью оплатить его; отметил, что судом также не дана надлежащая оценка наличию в бухгалтерских документах должника кредиторской задолженности в сумме 7 733 202,77 рублей перед турецкой фирмой, то есть доказательства рассмотрены судом  не в совокупности, а отдельно друг от друга. Принятие судом позиции конкурсного кредитора ((Газпромбанк» (АО), выраженной в возражениях, считает недопустимым, так как в соответствии с п.2 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. 

ООО ТД «Теско» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать ООО «Иссимо» в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в представленных документах отсутствуют отметки о получении товара уполномоченными лицами должника; указал, что подтвердить принятие должником товара на спорную сумму не представляется возможным ввиду существенного объема документооборота, а также произошедшего сокращения значительной части сотрудников; у должника отсутствуют какие-либо данные и документы, подтверждающие получение продукции от заявителя.

На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Шаклеину Е.В. 

После замены судьи рассмотрение дела начато заново в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда 28.11.2017 в составе суда на основании распоряжения председателя апелляционного суда от 28.11.2017 произведена замена судьи Сандалова В.Г. на судью Дьяконову Т.М.; рассмотрение дела начато заново.

Лица, непосредственно участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области  от 10.07.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.11.2017 объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 04.12.2017, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, «Газпромбанк» (Акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании ООО ТД «Теско» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2016 (резолютивная часть от 21.10.2016) в отношении ООО ТД «Теско» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Солидарность».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.11.2016.

28.11.2016 ООО «Иссимо» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 127 490,90 долларов США, что эквивалентно 7.957.905,40 рублей, возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки, права требования по которой были переданы кредитору посредством заключения договора цессии. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о недоказанности кредитором возникновения и наличия обязательств должника перед ним, в том числе и недоказанности наличия у него обязанности по оплате поставленного товара.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу положений, содержащихся в статье 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо должника и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

В настоящем деле такие возражения заявлены конкурсным кредитором «Газпромбанк» со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих задолженность в заявленном размере.

В соответствии с положениям частей 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «Иссимо» доказательств, подтверждающих поставку должнику турецкой фирмой по контракту № 14026 от 08.12.2014 товара на сумму 127 490,90 долларов США, эквивалентную 7.957.905,40 рублей, предъявленную кредитором для включения в реестр требований кредиторов  должника.

Аргумент заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела копии международных товарно-транспортной накладных № 217981 от 02.02.2015, № 217986 от 13.02.2015, спецификация № 22, № 23, копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 07.10.2016 между ООО ТД «Теско» по договору № 1426 от 08.12.2014 с турецкой фирмой (л.д. 30) являются достаточными и надлежащими доказательствами подтверждения наличия у должника неисполненных обязательств по договору в заявленном размере, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 08.12.2014 между иностранным юридическим лицом AGM PAZARLAMA ITHALAT VE IHRAACAT LIMITED SIRKETI, Денизли, Турция (продавец) и ООО «Торговый дом «Теско», г.Кострома (покупатель) был подписан контракт №14026, в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю домашний текстиль, производство Турция; количество изделий согласно спецификаций, основанных на официально утвержденных образцах дизайнов; условия поставки: согласно Инкотермс 2010; отгрузка товара осуществляется на условиям СРТ Иваново, автотранспортом; грузополучателем является ООО «Складское хозяйство «Агрофайн» (156002, РФ, 

<

...>); датой поставки является дата передачи товара уполномоченному покупателем перевозчику; общая предварительная расчетная сумма контракта составляет USD 1 000 000 (один миллион долларов США); стоимость товара определяется по инвойсу и/или спецификации; поставка в течение 2015-2016 года; оплата производится покупателем банковским переводом следующим образом: 100% постоплата на счет продавца с отсрочкой платежа до 180 банковских дней после отгрузки товара (л.д.13-16).

Как следует из части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

Суд первой инстанции установил, что представленная кредитором копия международной товарно-транспортной накладной № 217981 от 02.02.2015 содержит наименование отправителя, получателя, наименование груза - комплекты постельного белья 777 коробок, вес брутто 14.540,28 кг.; раздел 19 данного документа не заполнен, то есть документ о передаче товара не содержит сведений о его цене и стоимости; при этом качество представленной светокопии документа не позволяет идентифицировать сведения, указанные в разделах 22 (подпись и штамп отправителя), 23 (подпись и штамп перевозчика), 24 (подпись и штамп получателя), определить вообще имеется ли на них подпись уполномоченных лиц от имени отправителя, перевозчика и получателя, не представляется возможным; аналогично, светокопия международной товарно-транспортной накладной № 217986 от 13.02.2015 содержит наименование отправителя, получателя, наименование груза - комплекты постельного белья 841 коробка, вес брутто 15.884,095 кг.; сведения о цене и стоимости товара не указаны; большинство разделов документа не читаются ввиду плохого качества копии, имеется множество оттисков печатей и штампов, неразличимые подписи, определить принадлежность которых кому-либо из участников сделки не представляется возможным. 

Ввиду наличия неустранимых сомнений в содержании представленных копий документов суд первой инстанции неоднократно требовал у заявителя представить их подлинники и предлагал должнику представить указанные документы. 

Подлинные документы суду первой инстанции представлены не были.

Суд апелляционной инстанции с целью проверки доводов заявителя жалобы о наличии подлинных документов в материалах арбитражного дела №А31-10643/2016 запросил у Арбитражного суда Костромской области материалы дела № А31-10643/2016 и установил, что в материалы арбитражного дела №А31-10643/2016 подлинные международные товарно-транспортные накладные также не были представлены, а имеющиеся в нем копии были чуть лучшего качества.

По запросу суда апелляционной инстанции Владимирской таможней представлены подлинные первые страницы международных товарно-транспортных накладных № 0000207, № 1250129, на которых имеется множество оттисков штампов и печатей таможен Румынии, Молдовы, Украины, Брянской таможни, Ивановской таможни; подлинный счет от 13.02.2016 на 76802,35 долларов США и спецификацию № 22 от 02.02.2015 на 70.688,55 долларов США.

Таким образом, в материалах дела отсутствует товарные накладные с отметкой должника о получении товара от турецкой фирмы по контракту №14026 от 08.12.2014 на сумму 127 490,90 долларов США, эквивалентной 7.957.905,40 рублей.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для включения в реестр задолженности ООО «Иссимо» за поставленный товар в размере 127 490,90 долларов США, эквивалентном 7.957.905,40 рублей.

Выводы суда первой инстанции корреспондируют и с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (пункт 26, абзацы 1 и 2). В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 -5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требования кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт поставки товара и его перемещение, а также надлежащее документальное подтверждение соответствующими первичными документами факта приобретения спорного товара должником.

Право требования, передаваемое в порядке цессии, должно быть действительным, то есть требование, вытекающее из обязательственного правоотношения должно юридически существовать и принадлежать цеденту. Передача несуществующего права требования либо такого права, которое не принадлежит цеденту, является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование, основанное на недействительном договоре уступки прав требования (цессии), не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «Иссимо» необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО ТД «Теско».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В свете изложенного, апелляционная жалоба заявителя является необоснованной.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2017 по делу № А31-2314/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иссимо» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина