Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-7680/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего         Лукьяненко М.Ф.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир-24» на постановление от 06.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Еникева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А81-7680/2022 по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ,                           г. Губкинский, мкр. № 2, 31, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу                              с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир-24» (660006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным и отмене решения о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке. 

Судом округа удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир-24» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя                             ФИО2, который к онлайн-заседанию не подключился. Установив, что средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся                     в сфере его контроля (представителем заявителя жалобы не произведено подключение                   к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, кассационный суд продолжил рассмотрение кассационной жалобы в обычном режиме.

Суд установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1» (далее - МБОУ «СОШ № 1», учреждение) обратилось                с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Илир-24» (далее - ООО ЧОО «Илир-24», общество) о признании недействительным и отмене решения ООО ЧОО «Илир-24» о расторжении                                  в одностороннем порядке муниципального контракта № 240/2022.098 от 26.04.2022.

Решением от 05.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа   (судья Максимова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил   материально-правовое обоснование своих требований и доказательств существенного нарушения условий контракта со стороны ответчика, в связи с чем отказал                            в удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 06.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт                       об удовлетворении исковых требований. Решение общества об одностороннем отказе                      от исполнения муниципального контракта № 240/2022.098 от 26.04.2022 признано недействительным. С общества в пользу учреждения взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере                   9 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось                        с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что при вынесении решения судом не учтена специфика частной охранной деятельности, которая                                не позволяет частным охранным организациям приступить к оказанию охранных услуг                  с момента заключения контракта об оказании охранных услуг без проведения обязательных подготовительных мероприятий сторонами контракта; считает выводы судов о недобросовестности ответчика необоснованными; полагает, что судами сделан необоснованный вывод о том, что у ответчика имелась возможность проведения подготовительных мероприятий к началу оказания услуг (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации); ответчик имел право ссылаться на не предоставление ему испрашиваемых истцом документов и информации, необходимых для оказания услуг; выводы судов о том, что ответчику были представлены все необходимые для оказания охранных услуг документы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления апелляционного суда в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как указывает истец, администрацией города Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа на торговой площадке RTS-tender было опубликовано извещение                 о проведении совместной закупки в виде аукциона в электронной форме                                      № 0190300001922000098 от 22.03.2022 на оказание охранных услуг. Начальная максимальная цена на оказание охранных услуг составила 16 010 921 руб. 70 коп.

В совместном электронном аукционе приняли участие 20 заказчиков (20 объектов охраны - образовательные учреждения), в том числе МБОУ «СОШ № 1».

05.04.2022 по результатам торгов в соответствии с опубликованным протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя)                                   № 0190300001922000098 от 05.04.2022 победителем аукциона в электронной форме был признан участник - ООО ЧОО «Илир-24» с понижением НМЦК на 25,3 %.

Цена совместной закупки на оказание охранных услуг, включающей закупку, составляющую предмет настоящего договора, равна 12 248 335 руб. 04 коп.

07.04.2022 истец с использованием Единой Информационной Системы (далее - ЕИС) на официальном сайте zakupki.gov.ru разместил проект муниципального контракта                    на оказание охранных услуг (ИКЗ 223891101581789130100100200018010244)                               № 240/2022.098, а также скан-копии документов, подтверждающих право оперативного управления МБОУ «СОШ № 1» объектом.

Цена муниципального контракта составила 552 321 руб. 31 коп.

Муниципальный контракт № 240/2022.098 на оказание охранных услуг 26.04.2022 подписан сторонами с использованием ЕИС на официальном сайте zakupki.gov.ru (далее – контракт).

Согласно пункту 1 контракта исполнитель обязался оказывать охранные услуги объекта и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объекте. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 Приложения № 2 к техническому заданию к контракту.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрен срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта исполнитель гарантирует заказчику оказывать услуги лично согласно Спецификации и Технического задания.

Функциональные, технические и качественные характеристики услуг установлены                в приложении № 2 к техническому заданию. Так, в обязанности сотрудника охраны входит: проверка документов и пропусков у лиц, проходящих на охранный объект или выходящих с объекта; проведение в рамках установленных полномочий осмотр (досмотр) вещей, недопущение прохода (задержание) нарушителей пропускного режима, а также лиц, пытающихся незаконно вывезти-ввезти (вынести-внести) оборудование, ТМЦ или оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, другие средства террора; контроль за работой установленных приборов охранной и тревожной сигнализации, видеонаблюдения; сообщение о срабатывании сигнализации в подразделение охраны, в орган внутренних дел, в пожарную охрану, заказчику; принятие мер к ликвидации аварии в соответствии               с должностной инструкцией; участие в ликвидации пожара, предупреждение угрозы взрыва; обеспечение защиты территории, зданий и сооружений объекта от незаконного проникновения, разбойных нападений, а также других возможных рисков; обеспечение безопасности жизни и здоровья детей, сотрудников и посетителей во время нахождения их на объекте и др.

Пунктом 1.4 контракта установлено место оказания услуг: здание МБОУ «СОШ              № 1», расположенное по адресу: Российская Федерация, 629830, ЯНАО, г. Губкинский, мкр.2, д. 31. Количество постов охраны: 1 (Приложение 1 к Техническому заданию).

Приложением № 1 к техническому заданию установлен режим оказания услуг              на объекте: ежедневно с 07.00 до 19.00, кроме выходных (суббота, воскресенье)                          и праздничных дней.

Пунктом 10.4 контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа исполнителя от его исполнения по основаниям, предусмотренным ГК РФ и положениями частей 8 - 25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                         и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

Согласно доводам истца, подписав 26.04.2022 на официальном сайте zakupki.gov.ru  c использованием ЕИС контракт, ответчик принял его условия, но стал интерпретировать сроки оказания услуг и согласования документов по-своему.

Так, 20.04.2022 в адрес истца по электронной почте поступило письмо ответчика исх. № 1646-1, в котором последний сообщил список работников для непосредственного выполнения обязанностей по охране объектов истца: ФИО3 (далее – ФИО3), охранник 4 разряда, что оказание охранных услуг будет начато после согласования и утверждения сторонами должностной инструкции охранника                     на объекте охраны.

Между тем согласно пункту 2.1.6 контракта обязанность по разработке                               и утверждению должностной инструкции возложена на исполнителя.

26.04.2022 истец в адрес ответчика по электронной почте направил «Положение                 о пропускном режиме в школе» и «Список лиц, должностей заказчика, исполнение законных распоряжений которых в соответствии с представленными им полномочиями обязательно для частного охранника при оказании охранных услуг».

26.04.2022 представитель общества для составления акта о принятии объектов                 под охрану (Приложение № 3 к контракту) не прибыл, объект под охрану истцом ответчику не передавался, акт не составлялся.

Сотрудник ФИО3, охранник 4 разряда, указанная в письме исх. № 1646-1 от 26.04.2022, на объект не явилась ни 26.04.2022, ни в последующие дни.

До 03.05.2022 ответчик на связь с истцом не выходил.

03.05.2022 в адрес истца посредством электронной почты поступило решение                 ООО ЧОО «Илир-24» исх. № 1646-3 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта по причине не предоставления заказчиком информации для оказания услуг.

04.05.2022 на электронный адрес ответчика истец повторно направил запрашиваемую информацию.

06.05.2022 истцом в адрес ответчика посредством почты России вновь направлены запрашиваемые ответчиком документа, а также направлена претензия о нарушении условий контракта в связи с невыходом на работу сотрудника охраны, с которым также был направлен расчет штрафа за неисполнение обязательств по контракту с требованием  об оплате.

После направления в адрес истца решения о расторжении контракта                                     в одностороннем порядке ответчик перестал отвечать на претензии истца, оплату штрафа в сумму за неисполнение обязательств по контракту в адрес истца не произвел, возражений не предоставил.

При этом истец указал, что ситуация с нарушением сроков начала оказания охранных услуг с точностью повторяется с каждым заказчиком совместной закупки                   (из 20-ти), это говорит об отсутствии у ответчика необходимого количества сотрудников охраны, а, следовательно, о недобросовестности ответчика.

В то же время в связи с трагическими событиями, произошедшими 26.04.2022                        в детском саду Ульяновской области, в целях принятия дополнительных мер                                      по обеспечению охраны зданий, помещений и имущества, безопасного функционирования образовательных организаций, своевременного обнаружения и предотвращения опасных проявлений и ситуаций, поддержания порядка и реализации мер по защите персонала                  и обучающихся в период их нахождения на территории и в зданиях образовательных организаций, в соответствии с требованиями приказа Департамента образования Ямало-Ненецкого автономного округа № 385 от 28.04.2022 потребовалось усилить контрольно-пропускной режим в образовательных организациях, исключить допуск посторонних лиц на территорию объектов образования. В срок до 13.05.2022 необходимо провести ряд мероприятий, направленных в том числе на усиление охраны объектов, усиление контрольно-пропускного режима в образовательных организациях. Осуществить анализ представленной информации в состоянии комплексной безопасности в образовательных организациях и полноты принятых мер по усилению безопасности.

На данный момент образовательные учреждения - заказчики совместной закупки                  (в том числе МБОУ «СОШ № 1») стали заложниками сложившейся ситуации, так как денежные средства находятся под бюджетными обязательствами в заключенных контрактах с ответчиком, что не дает возможности заключить контракты                                         с добросовестным поставщиком охранных услуг и обеспечить надлежащую охрану учреждений в целях реализации антитеррористических мероприятий.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца                                    с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что заказчик незаконно установил условие о начале оказания охранных услуг с момента заключения контракта (договора),               не заложив время для подготовки сторонами контракта к началу оказания охранных услуг после заключения контракта с целью соблюдения обязательных требований законодательства в сфере частной охранной деятельности. Заказчиком нарушены положения части 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ. Допущенное нарушение в описании объекта закупки (условий оказания услуг) влечет ограничение конкуренции и ставит исполнителя услуги в заведомо невыполнимые условия, условие сформулировано в целях допуска конкретного исполнителя, владеющего всей необходимой информацией                        об объекте охраны и способного в день подписания контракта оформить необходимые документы, предусмотренные законодательством о частной охранной деятельности,                      а именно, ООО ЧОО «Шериф», которое и должно было победить в спорной закупке.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется                       по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом              в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,           а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства              и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права               и законные интересы друг друга.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства                         и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности,                         и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться                      от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков, не обусловлена нарушением какими-либо условий контракта заказчиком.

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта                                в соответствии с гражданским законодательством по основаниям, предусмотренным                    ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона                     с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                      от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно                                     и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ                        в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Непоследовательное поведение одной из сторон договора, нарушающее обоснованно сформировавшиеся ожидания другой стороны относительно стабильности договорных отношений, не может быть признано нормой под предлогом формального права на односторонний отказ от исполнения договора.

При оценке добросовестности сторон задачей суда является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, насколько действия по немотивированному расторжению договора были разумно ожидаемыми исходя из предшествующего поведения отказывающейся от договора стороны, а также предприняла ли отказывающаяся от договора сторона попытку учесть интересы контрагента в тех случаях, когда ей заведомо известно о невозможности достижения целей контрагента после прекращения соответствующего договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006                   «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (далее - Постановление № 1006) предусмотрено, что в отношении объектов антитеррористической защищенности установлены специальные мероприятия по осуществлению его охраны.

Так, согласно пункту 17 Постановления № 1006 антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных: а) на воспрепятствование неправомерному проникновению                            на объекты (территории); б) на выявление нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта; в) на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях); г) на минимизацию возможных последствий совершения террористических актов на объектах (территориях)                                                и ликвидацию угрозы их совершения; д) на обеспечение защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности и иных документах объектов (территорий), в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объектов (территорий); е) на выявление и предотвращение несанкционированного проноса (провоза) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные                            в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора; исходя из того, что МБОУ «СОШ № 1» является объектом антитеррористической защищенности, в связи                    с чем не может быть оставлен без надлежащей охраны, при этом расходование учреждением бюджетных средств осуществляется исключительно в рамках Закона                      № 44-ФЗ; установив, что из переписки сторон следует вывод о том, что заказчик выполнил требования исполнителя, предоставил запрашиваемые сведения, таким образом, довод ответчика относительно не предоставления исполнителю заказчиками необходимой для оказания охранных услуг документации материалами дела не подтвержден, при исполнении контракта ответчиком были допущены нарушения в виде отсутствия охранника на пропускном пункте, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято обществом в отсутствие каких-либо правовых оснований, при этом на дату принятия обозначенного решения со стороны ООО ЧОО «Илир-24» имело место нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, действия ответчика по одностороннему отказу                              от контракта нельзя признать разумными и добросовестными, в связи с чем правомерно признал решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя кассационной жалобы                                    о необоснованности выводов судов о недобросовестности ответчика, не приступившего                    к оказанию услуг с момента заключения контракта, поскольку они постановлены без учета специфики законодательства в сфере частной охранной деятельности; о недобросовестных действиях самого заказчика, установившего в документации и контракте заведомо неисполнимое условие о начале оказания услуг с момента его заключения                                 и не предоставившего все необходимые для оказания охранных услуг документы,                                    о невозможности проведения подготовительных мероприятий в период с момента подведения итогов закупки до заключения контракта были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонены, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. 

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные                    по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что аналогичная ситуация с принятием ООО ЧОО «Илир-24» решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов сложилась и в рамках других договорных отношений данного общества                       с образовательными учреждениями в рамках соответствующей закупки (дела                     № А81-6938/2022, № А81-7436/2022, № А81-7499/2022, № А81-7502/2022,                            № А81-8090/2022, № А81-7682/2022, № А81-7917/2022, № А81-7918/2022,                             № А81-7919/2022, № А81-7920/2022, № А81-8089/2022, № А81-8147/2022 по аналогичным искам образовательных учреждений муниципального образования города Губкинского, являющихся заказчиками в рамках заключенных с ООО ЧОО «Илир-24» муниципальных контрактов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены                    в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии                         со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта, либо несоответствия выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу                    № А81-7680/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                             в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий         М.Ф. Лукьяненко

СудьиМ.Ю. ФИО4

ФИО1