ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2686/2022

г. Вологда

23 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Химпромторг» представителей ФИО2 на основании приказа от 08.02.2016 № ЦБ002, ФИО3 по доверенности от 26.04.2022 № 39,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химпромторг» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2022 года по делу № А05-2686/2022,

установил:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (адрес: 164500, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химпромторг» (адрес: 107113, Москва, улица Шумкина, дом 15, подвальное помещение 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о расторжении договора от 07.12.2021 № 5731/53040.

Решением суда от 21.04.2022 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что ответчик не отреагировал на предложение истца от 27.01.2021 расторгнуть договор, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, истцу направлен ответ (получен 24.02.2022). Общество не имело возможности участвовать при рассмотрении дела, поскольку надлежащим образом не уведомлено, копию искового заявления не получило. После получения от истца сведений, что китайский барий хлорид двухводный не соответствует технологическим требованиям Предприятия (при заключении контракта изначально указывалась страна производитель – Китай), последнему предложено расторгнуть договор от 07.12.2021 № 5731/53040 по соглашению сторон, выплатить 4 311 руб.        52 коп. неустойки за нарушение сроков поставки. Предприятие требовало 500 000 руб. неустойки.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Предприятие в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприятие (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор поставки от 07.12.2021 № 5731/53040.

В соответствии с  пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство поставить  барий хлорид 2-водный чистый ГОСТ 4108-72.

Согласно приложению 1 к договору объем  поставки должен составить                  2 800 кг. Срок поставки – 30 календарных дней с даты заключения договора. 

Общество 14.12.2021, 20.12.2021 уведомило Предприятие о невозможности произвести поставку на согласованных условиях; предложило расторгнуть договор по соглашению сторон. 

Отклонив предложения, Предприятие 27.01.2022 просило Общество расторгнуть договора на условиях оплаты неустойки и возмещения истцу убытков. 

Претензия оставлена Обществом без ответа.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае Общество существенно нарушило условия договора, заявив о невозможности осуществления поставки на предложенных условиях через неделю после подписания договора. Кроме того,  предлагаемая ответчиком к поставке продукция не отвечала техническим  требованиям, предъявляемым к данному виду товара, указанному  ГОСТ, а также условиям договора.

Довод  подателя жалобы о том, что невозможность осуществления  поставки возникла по вине истца, не принимается во внимание, поскольку действия  истца соответствуют условиям договора. 

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о его не извещении о принятии  иска к рассмотрению не принимается апелляционной инстанцией во внимание как не подтвержденный материалами дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 4 указанной статьи Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения  юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции 24.03.2022 направил в адрес Общества определение от 23.03.2022 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц, исковом заявлении, претензии, товарно-транспортных накладных: 107113, Москва, улица Шумкина, дом 15, подвальное помещение 1, комната 1. Аналогичный адрес указан в апелляционной жалобе.

Определение возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

В материалах дела также имеются списки внутренних почтовых отправлений истца о направлении ответчику копии иска, претензии по вышеуказанному адресу. 

Как следует из  сведений, содержащихся на возвращенных конвертах и уведомлениях, а также на интернет-сайте Почты России, Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, в том числе установленные сроки для направления извещений и возврата корреспонденции с титулом «судебное», органами почтовой связи не нарушены.

Исходя из материалов дела, в силу статьи 123 АПК РФ  ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Как пояснили в судебном заседании апелляционной инстанции представители на вопрос суда о неполучении  корреспонденции  по указанному в реестре адресу сотрудник, отвечающий за получение корреспонденции, не находился, адрес его нахождения был иной. 

Вместе с тем, сведений о том, что  ответчик  сообщал  истцу или суду первой инстанции  о смене  адреса своего фактического нахождения, в деле не имеется, в суд апелляционной инстанции также не представлено.

В Единый государственный реестр  юридических лиц  сведения об изменении  данных о месте нахождении или месте осуществления деятельности не внесены.

Таким образом, нарушений норм АПК РФ, регулирующих  порядок извещения лиц, участвующих в деле, рассмотрения дела судом первой инстанции в данном случае не допущено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля                 2022 года по делу № А05-2686/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химпромторг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Л.В. Зрелякова

        Н.В. Чередина