﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23227/2019

07 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Шпакович Ю.В.

при участии:

от истца: Шилова А.И. по доверенности от 19.10.2020

от ответчика: предст. Лебедев О.С. – доверенность от 22.12.2020 

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9378/2021)  Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу № А56-23227/2019 (судья  Радынов С.В.), принятое 

 

по иску Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 

к  закрытому акционерному  обществу «Интернешнл Пейпер»

о взыскании

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу (далее – истец, Департамент), правопреемником которого является Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Интернешнл Пейпер» (далее - ответчик, Общество) 15569340 рублей в возмещение вреда, причиненного водному объекту.

Решением суда от 11.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 11.02.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции права Управления на предоставление доказательств в обоснование своей позиции, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Также податель жалобы ссылается на несоответствие обстоятельствам дела выводов эксперта, приведенных в заключении от 09.12.2020 № 204 «ООО «Северо-западного бюро экспертизы и оценки», которое принято судом как достоверное доказательство по настоящему делу, о том, что вред, причинённый ответчиком реке Унтерниске, был причинён вследствие аварии. Как указывает податель жалобы, нарушение было квалифицировано Управлением как залповый сброс загрязняющего вещества (ртуть) в составе сточных вод по выпуску № 1 в р. Унтерниска с превышением установленных нормативов ПДК; каких-либо сведений о том, что загрязнение возникло в результате аварии ни в ходе внеплановой выездной проверки, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено и Обществом не представлено. Кроме того, по мнению подателя жалобы, эксперт в заключении вышел за рамки поставленных вопросов и провел дополнительный объем исследований, которые перед экспертом не ставились, относительно стоимости мероприятий, направленных на устранение загрязнения, и размера понесенных ответчиком расходов (затрат). Податель жалобы ссылается на то, что расчет размера вреда был правомерно произведен истцом в соответствии с формулой № 1, предусмотренной пунктом 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика) с учетом его уменьшения в соответствии с пунктом 12 и абзацем 1 пункта 14 Методики. При этом оснований для уменьшения размера вреда на величину фактических затрат на устранение загрязнения в результате аварии (абзац 3 пункта 14 Методики) в данном случае не имеется.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 10.04.2015№ 47-01.04.002-Р-РСБХ-С-2015-02452/00 Обществу предоставлен в пользование водный объект – река Унтерниска, относящаяся к водоемам первой категории рыбохозяйственного значения,  с целью сброса сточных вод. Обществу установлены нормативы допустимых сбросов в водные объекты по выпускам №№ 1-6, а также выдано разрешение от 12.11.2014 № 26-29055-С-14/19 на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект – река Унтерниска по выпускам №№ 1-6.

По результатам оперативного выезда 22.06.2018 и внеплановой выездной проверки Общества, проведенной в соответствии с распоряжением № ВВ-26/16-14, Департаментом установлено, что в период с 20.06.2018 по 24.06.2018 Обществом допущен залповый сброс сточных вод через выпуск № 1, содержащих загрязняющее вещество с высокой токсичностью (ртуть), запрещенное к сбросу, в водный объект – р.Унтерниска с превышениями ПДК, установленными для водоемов рыбохозяйственного значения, от 130 до 500 раз (акт проверки №ВВ-26\16-14от 19.07.2018).

Специализированной лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному округу» 22.06.2018, 23.06.2018, 24.06.2018 и 28.06.2018 были проведены отборы проб сточных вод выпуска № 1, природной воды и донных отложений р.Унтерниска. 

Согласно протоколам испытаний от 05.07.2018 №№ 198.18П, 199.18П и №№204.18П, 205.18П, 206.18П в пробе донных отложений, отобранной 22.06.2018 возле выпуска №1, обнаружены в больших количествах по всей поверхности и глубине пробы шарики металлической ртути; в пробе донных отложений, отобранных 28.06.2018 в устье р.Унтерниска 50м ниже выпуска №1 обнаружено повышенное содержание ртути - более 10мг\кг.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному округу» от 29.06.2018 № 057-3-18 по результатам произведенных 22.06.2018 - 24.06.2018 отборов проб сточной воды (выпуск №1), природной воды из р. Унтерниска и р. Вуокса выявлены превышения концентрации загрязняющих веществ над предельно допустимыми концентрациями, установленными для водоемов рыбохозяйственной категории, а именно: 

 - наличие превышений концентрации загрязняющего вещества - ртути в сточной воде на выпуске № 1 по сравнению с предельно допустимыми концентрациями вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного назначения (ПДКрыбхоз), в природной воде в р.Унтерниска 50м выше выпуска № 1 и в 50м ниже выпуска № 1, в природной воде р.Вуокса ниже впадения р.Унтерниска с левого берега над предельно допустимыми концентрациями, установленными для водных объектов рыбохозяйственного назначения; 

 - исследования пробы сточной воды из трубы выпуска №1 ЗАО «Интернешнл Пейпер» показывают превышение ПДКрыбхоз по ртути (от 130 до 500 раз); 

 - по результатам проведенного биотестирования по актам отбора проб сточная вода оказывает токсическое воздействие, которое исчезает при 243-кратном разбавлении. 

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному округу» от 09.07.2018 № 059-3-18 по результатам проведенного 28.06.2018 отбора проб сточной воды (выпуски №№ 2-5), природной воды из р. Унтерниска и р. Вуокса выявлены превышения концентрации загрязняющего вещества (ртути) над предельно допустимыми концентрациями, установленными для водоемов рыбохозяйственной категории, а именно:

 - наличие превышений концентрации загрязняющих веществ в сточной воде на выпусках №№ 2-5 ЗАО «Интернешнл Пейпер» по сравнению с предельно допустимыми концентрациями вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного назначения (ПДКрыбхоз), в природной воде в р.Унтерниска 20м выше выпуска №1 ив 50м ниже выпуска №1 ЗАО «Интернешнл Пейпер», в природной воде р.Вуокса 500м ниже и выше впадения р.Унтерниска, с левого берега над предельно допустимыми концентрациями, установленными для водных объектов рыбохозяйственного назначения; 

- исследованные пробы сточной воды из выпусков №№2-5 ЗАО «Интернешнл Пейпер» показывают превышение ПДКрыбхоз по ртути; 

- по результатам проведенного биотестирования по актам отбора проб сточная вода на выпусках №2 и №4 оказывает токсическое воздействие, которое исчезает при 243-кратном разбавлении. 

Таким образом, Департамент пришел к выводу о том, что Обществом в период с 21.06.2018 по 24.06.2018 по выпуску №1 в р. Унтерниска допущен сброс сточных вод, загрязненных высокотоксичным веществом (ртутью) запрещенным к сбросу, что повлекло за собой загрязнение водного объекта.

Постановлением Департамента от 23.07.2018 № 14-982018 ЗАО «Интернешнл Пейпер» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ (нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект) по факту сброса загрязняющего вещества с высокой токсичностью (ртути) в реку Унтерниска в июне 2018 года с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ, установленных для водных объектов рыбохозяйственного назначения, а также запрещенного к сбросу согласно разрешению на сброс загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных) и микроорганизмов водные объекты.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, Департамент произвел расчет размера вреда, причиненного спорному водному объекту в связи со сбросом загрязняющих веществ в составе сточных вод, который за период с 21.06.2018 по 24.06.2018 составил 18 861 380 руб.

В адрес Общества направлено претензионное письмо от 20.08.2018 № 02-14/9227 с предложением возместить указанный вред в добровольном порядке.

С учетом поступивших от Общества документов Департамент уменьшил заявленную к возмещению сумму с учетом:

 - суммы платы за негативное воздействие на водный объект за сверхлимитный сброс за расчетный период по загрязняющему веществу - ртути (пункт 12 Методики) в размере 18 940 руб.;

 - суммы понесенных Обществом фактических затрат на проведение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ в текущем году, осуществленных на момент исчисления вреда (абзац 1 пункта 14 Методики), в размере 3 273 100 руб. 

Таким образом, по новому расчету размер вреда, причиненного ответчиком водному объекту за период с 21.06.2018 по 24.06.2018, составил 15 569 340 руб. 

В связи с изменением суммы требования Департаментом направлено в адрес Общества письмо от 13.11.2018 № 02-14/12720 с предложением о добровольном возмещении вреда в размере 15 569 340 руб.

Поскольку Общество в добровольном порядке не возместило ущерб, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Управления в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции от 11.02.2021 в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) к видам негативного воздействия на окружающую среду относится сброс загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ, эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ, юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

На основании части 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации от (далее - ВК РФ) использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Статьей 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Согласно статье 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 1). Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (часть 2). Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4).

В соответствии со статьей 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его в добровольном или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Как следует из материалов дела, на основании решения Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 10.04.2015№ 47-01.04.002-Р-РСБХ-С-2015-02452/00 Обществу предоставлен в пользование водный объект – река Унтерниска, относящаяся к водоемам первой категории рыбохозяйственного значения,  с целью сброса сточных вод. Обществу установлены нормативы допустимых сбросов в водные объекты по выпускам №№ 1-6, а также выдано разрешение от 12.11.2014 № 26-29055-С-14/19 на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект – река Унтерниска по выпускам №№ 1-6.

Представленными в материалы дела истцом доказательствами (протоколы испытаний от 05.07.2018 №№ 198.18П, 199.18П и №№204.18П, 205.18П, 206.18П, экспертные заключения в ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному округу» от 29.06.2018 № 057-3-18, от 09.07.2018 № 059-3-18), подтверждается, что Обществом в период с 21.06.2018 по 24.06.2018 по выпуску №1 в р. Унтерниска допущено попадание высокотоксичного загрязняющего вещества (ртути) запрещенного к сбросу, что повлекло за собой загрязнение водного объекта.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона N 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика), и применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объект.

Согласно пункту 6 Методики исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Управление при расчете размера вреда исходило из того, что причинение вреда водному объекту произошло в результате сброса Обществом в водный объект – р.Унтерниска (выпуск № 1) в период с 21.06.2018 по 24.06.2018 сточных вод, загрязненных высокотоксичным веществом (ртутью) запрещенным к сбросу, что повлекло за собой загрязнение водного объекта.

В связи с изложенным расчет размера вреда произведен истцом в соответствии с пунктом 11 Методики по формуле № 1, применяемой при исчислении размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод.

Согласно расчету истца размер вреда, причиненного спорному водному объекту в связи со сбросом загрязняющих веществ в составе сточных вод, за период с 21.06.2018 по 24.06.2018 составил 18 861 380 руб.

В соответствии с пунктом 12 Методики размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

В соответствии с пунктом 14 Методики случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

С учетом поступивших от Общества документов истец уменьшил заявленную к возмещению сумму с учетом:

 - суммы платы за негативное воздействие на водный объект за сверхлимитный сброс за расчетный период по загрязняющему веществу - ртути (пункт 12 Методики) в размере 18 940 руб.;

 - суммы понесенных Обществом фактических затрат на проведение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ в текущем году, осуществленных на момент исчисления вреда (абзац 1 пункта 14 Методики), в размере 3 273 100 руб. 

Таким образом, по окончательному расчету истца размер вреда, причиненный ответчиком за период с 21.06.2018 по 24.06.2018, составил 15 569 340 руб. 

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылался на то, что истец необоснованно применил при расчете размера вреда пункт 11 Методики, в то время как расчет должен быть произведен по пункту 13 Методики, в соответствии с которой в случаях загрязнения в результате аварий водных объектов органическими и неорганическими веществами, пестицидами и нефтепродуктами, исключая их поступление в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, исчисление размера вреда производится по формуле №2. Как указывает Общество загрязняющее вещество – ртуть поступило в водный объект не в результате сброса сточных вод, а в результате разрушения сооружения защитной заглушки, что необходимо квалифицировать как аварию.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная  экспертиза, по вопросам: 

1) был ли вред, причинённый Ответчиком реке Унтерниске, причинён вследствие аварии или вследствие сверхнормативного или сверхлимитного сброса загрязняющих веществ? 

2) какие из выполненных Обществом технических мероприятий относятся к мероприятиям, направленным на предупреждение сверхнормативного/сверхлимитного сброса загрязняющих веществ, а какие - к мероприятиям по устранению загрязнения? 

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО «Северо-Западное бюро экспертизы и оценки» от 09.12.2020 № 204 вред, причинённый ответчиком реке Унтерниске, был причинён вследствие аварии. 

При этом эксперт исходил из данного в статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ определения понятия «авария» - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Как установлено экспертом и дополнительно подтверждено в ходе натурного осмотра, что в данном случае Общество не осуществляло деятельности, связанной со сбросом сточных вод, содержащих ртуть. Загрязнение водного объекта произошло вследствие неконтролируемого выброса веществ, образовавшихся в ходе деятельности ЦБК, осуществлявшейся до 1993 года. Загрязнение является непредвиденным и не связанным с текущей деятельностью Общества, а соответственно, должно быть квалифицировано в качестве аварии, а не в качестве сверхлимитного или сверхнормативного сброса загрязняющих веществ.

С учетом приведенных выводов эксперта, изложенных в заключении от 09.12.2020 № 204, основанных на представленных в материалы дела документах и результатах натурного обследования, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Управления о том, что актом проверки от 19.07.2018 № ВВ-26-16-14 и постановлением Департамента от 23.07.2018 № 14-982018 о привлечении к административной ответственности было установлено, что причинение Обществом вреда водному объекту произошло в результате сброса в водный объект сточных вод по выпуску №1, загрязненных высокотоксичным веществом – ртутью (залповый сброс сточных вод).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Общества о том, что в данном случае расчет размера вреда, причиненного водному объекту – р.Унтерниска, необходимо производить по формуле № 2 (пункт 13 Методики) с учетом положений пункта 14 Методики.

Согласно абзацам 3 и 4 пункта 14 Методики при принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО «Северо-Западное бюро экспертизы и оценки» от 09.12.2020 № 204 стоимость выполненных Обществом технических мероприятий, направленных на предупреждение сверхнормативного/сверхлимитного сброса загрязняющих веществ составляет 24015790,23 руб., из которых представленными эксперту материалами подтверждено несение расходов на сумму 6853056,22 руб., часть находится в процессе выполнения. Стоимость выполненных Обществом технических мероприятий, направленных на устранение загрязнения составила 41720067,44 руб., из которых подтверждено материалами несение 39253044,61 руб., часть работы находится в процессе выполнения.

Доводы Управления о том, что эксперт вышел за рамки поставленных вопросов и провел дополнительный объем исследований, поскольку вопрос о стоимости указанных мероприятий и размере понесенных Обществом расходов перед экспертом не ставился, отклоняются судом апелляционной инстанции.

 Как усматривается из материалов дела, перед экспертом судом был поставлен вопрос о том, какие из выполненных Обществом технических мероприятий относятся к мероприятиям, направленным на предупреждение сверхнормативного/сверхлимитного сброса загрязняющих веществ, а какие - к мероприятиям по устранению загрязнения. 

При ответе на данный вопрос эксперт в таблице 1 указал конкретные выполненные мероприятия, направленные на предупреждение сверхнормативного/сверхлимитного сброса загрязняющих веществ, так и  мероприятия по устранению загрязнения, сославшись при этом на подтверждающие (первичные) документы, указав конкретный перечень работ и их стоимость, в том числе фактически оплаченную сумму на момент проведения экспертизы. Выводы эксперта в данном случае соответствуют поставленному судом вопросу; простое перечисление выполненных Обществом мероприятий без указания их стоимости не отвечало бы целям проведения экспертизы. 

Кроме того, указанные в экспертном заключении от 09.12.2020 № 204 сведения о стоимости мероприятий, направленных на предупреждение сверхнормативного/сверхлимитного сброса загрязняющих веществ, и  мероприятий по устранению загрязнения, подтверждаются представленными Обществом в материалы дела документами и с учетом выводов эксперта об отнесении данных мероприятий к той или иной категории все расчеты могут быть произведены непосредственно сторонами и судом по представленным первичным документам.

Из представленных Обществом в материалы дела документов и заключения эксперта от 09.12.2020 № 204 следует, что стоимость выполненных Обществом технических мероприятий, направленных на устранения загрязнения составила 41720067,44 руб., из которых подтверждено материалами фактическое несение Обществом расходов в размере 39253044,61 руб., поскольку часть работ находится в процессе выполнения.

Приведенные в апелляционной жалобы возражения по пунктам 2-5, 12-15 таблицы 1 экспертного заключения от 09.12.2020 № 204, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку касаются мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса. 

Документально обоснованных возражений относительно приведенных в пунктах 1, 6-11 таблицы 1 заключения эксперта от 09.12.2020 № 204 сведений о проведенных Обществом мероприятиях по устранению загрязнения водного объекта и их стоимости Управлением в апелляционной жалобе не приведено; расчеты эксперта не опровергнуты.

Ссылки Управления на нарушение судом первой инстанции права истца на предоставление доказательств в обоснование своей позиции, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленного в судебном заседании 29.01.2021, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта от 09.12.2020 № 204 было представлено в суд первой инстанции 10.12.2020. 

Определением от 16.12.2020 судебное заседание по настоящему делу было назначено на 29.01.2021 (определение от 16.12.2020 было размещено в Картотеке арбитражных дел 17.12.2020).

Таким образом, у Управления имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления документально обоснованной позиции по заключению эксперта от 09.12.2020 № 204.

Заключение эксперта ООО «Северо-Западное бюро экспертизы и оценки» от 09.12.2020 № 204 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, вопреки доводам жалобы не содержит каких-либо неточностей и противоречий, вероятностный характер не носит, в связи с чем правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, поскольку стоимость фактически понесенных Обществом затрат на выполнение мероприятий, направленных на устранение загрязнения водного объекта – р.Унтерниска, возникшего в связи с попаданием в результате аварии в водный объект высокотоксичного вещества (ртути), составляет 39253044,61 руб. и превышает рассчитанный Управлением размер вреда, причиненного спорному водному объекту 18 861 380 руб. (без учета произведенных истцом вычетов по пунктам 12 и абзацу 1 пункта 14 Методики), то оснований для удовлетворения исковых требований Управления о взыскании с Общества вреда, причиненного водному объекту, в размере 15 569 340 руб. не имеется. При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что Управлением не доказано, что размер вреда, рассчитанный по формуле 2 пункта 13 Методики, превысил стоимость фактически понесенных Обществом затрат на выполнение мероприятий, направленных на устранения загрязнения водного объекта – р.Унтерниска возникшего в связи с попаданием в результате аварии в водный объект ртути (39253044,61 руб.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Управления в полном объеме.

  Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 11.02.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2021 года по делу № А56-23227/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас