Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1811/2021

28 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Комитета по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края: ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2021;

от Прокуратуры Хабаровского края: ФИО3, (удостоверение от 14.02.2020 № 275527)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Комитета по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края

на решение от  12.02.2021

по делу № А73-15952/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску прокурора Хабаровского края в публичных интересах (680000, 

<

...>) 

к Комитету по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 682860, Хабаровский край, п. Ванино, площадь Мира, д. 1), обществу с ограниченной ответственностью «Светлана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 682865, 

<

...>) 

о признании недействительны договора аренды и применении последствия недействительности ничтожной сделки 

третьи лица: Администрация Ванинского муниципального района Хабаровского края, Управление жизнеобеспечения района администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Хабаровского края в публичных интересах обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее - Комитет), обществу с ограниченной ответственностью «Светлана» (далее – ООО «Светлана») о признании недействительным договора аренды от 17.03.2020 № 5 аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО «Светлана» возвратить Комитету муниципальное имущество, переданное по указанному договору. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями суда от 06.10.2020, 19.11.2020 привлечены Администрация Ванинского муниципального района Хабаровского края, Управление жизнеобеспечения района администрация Ванинского муниципального района Хабаровского края

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что последствием договора аренды от 17.03.2020 № 5, признанного недействительным подразумевает его расторжение, а соответственно ООО «Светлана» обязано вернуть имущество, полученное во временное пользование по договору аренды от 17.03.2020 № 5 с момента вступления решения суда в силу. Соответственно, без имущества, переданного по договору аренды ООО «Светлана» не сможет осуществлять свою деятельность и приведет к отключению населения муниципального образования от водоснабжения, теплоснабжения, к отсутствию мер по поддержке имущества, необходимого для оказания услуг по теплоснабжению, что не отвечает публичным интересам муниципального района.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Прокуратуры Хабаровского края по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.03.2020 между Комитетом по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края и ООО «Светлана» заключен договор аренды № 5 имущества, находящегося в муниципальной собственности. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) муниципальное имущество, а арендатор обязуется принять имущество согласно приложению      № 1 к договору. 

Имущество предоставляется арендатору в целях оказания услуг по теплоснабжению населения и иных потребителей всех форм собственности на территории сельского поселения «поселок ФИО4» Ванинского муниципального района Хабаровского края по тарифам, утвержденным в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 1.4 договор заключен на срок с 02 июня 2020 года по 31 декабря 2023 года. Имущество передано по акту приема-передачи 17.03.2020. 

08.06.2020 произведена государственная регистрация договора. 

Ссылаясь на то, что оспариваемой сделкой нарушаются права и законные интересы Ванинского муниципального района Хабаровского края, интересы потребителей тепловой энергии, в том числе населения, прокурор Хабаровского края обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца о ничтожности заключенного договора аренды. При этом в требовании о возврате спорного имущества судом отказано, поскольку его удовлетворение может привести к нарушению прав граждан, проживающих на территории пос. ФИО4.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Одним из видов сделки является договор (статья 154 ГК РФ).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу первому части 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органом местного самоуправления (часть 1 статьи 52 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Согласно части 3 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ, в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Частью 23 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ предусмотрена возможность заключения договора аренды объектов теплоснабжения, находящейся в государственной или муниципальной собственности в ходе проведения аукциона.

Договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 23 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ, является ничтожным (часть 33 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ).

Из приведенных положений закона следует, что передача объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только при заключении концессионного соглашения либо в случае заключения между сторонами договора аренды по результатам конкурса.

Аналогичные положения предусмотрены в частях 3, 24, 33 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный договор аренды заключен в отношении объектов централизованных систем теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, дата ввода в эксплуатацию которых превышает пять лет.

Соответственно, в силу изложенного и положений статей 3, 4 Закона № 115-ФЗ стороны договора были обязаны заключить концессионное соглашение для передачи объектов аренды во временное пользование ООО «Светлана».

Поскольку между сторонами концессионное соглашение не заключено, спорный договор является ничтожным в силу прямого указания в законе (часть 33 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Кроме того, действия органов местного самоуправления, выразившиеся в передаче прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, системами и (или) объектами водоснабжения и (или) водоотведения, дата ввода в эксплуатацию которых более 5 лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта не может быть определена без заключения концессионного соглашения содержит признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, поскольку создают условия для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Закрепленный приведенными нормами запрет на совершение действий, ограничивающих конкуренцию, распространяется, прежде всего, на действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов, в то время как целями Закона № 115-ФЗ являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1,статья 3).

Изложенное позволяет прийти к выводу об ухудшении качественных и экономических показателей муниципального образования, нарушение спорным договором прав неограниченного числа лиц в связи с предоставлением ответчику на праве аренды объектов тепло- и водоснабжения без возложения на общество обязательств по реконструированию оборудования силами и средствами ООО «Светлана».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку при ее заключении был нарушен выраженный в изложенных нормах императивный запрет в части порядка передачи во владение и пользование муниципальных сетей теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в части признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Светлана» возвратить муниципальное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как указывалось ранее, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО «Светлана» является единственной ресурсоснабжающей организацией на территории пос. ФИО4 в сфере теплоснабжения, которая, для бесперебойной транспортировки и обеспечения граждан и организаций (потребителей) коммунальными ресурсами, осуществляет содержание и обслуживание сетей. 

Возврат спорного имущества и прекращение выполнения мероприятий по его надлежащему содержанию и обслуживанию специализированными кадровыми ресурсами и оборудованием, которыми муниципальное образование не обладает, без проведения подготовительных мероприятий может привести к гибели такого имущества, его отдельных элементов и узлов (статьи 210, 211 ГК РФ), к прекращению подачи соответствующих коммунальных ресурсов, что является недопустимым, тем более, для потребителей, находящихся на территории района приравненного к районам Крайнего Севера.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурорский надзор осуществляется, в том числе, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В данном случае, применение последствий недействительности сделки с высокой степенью вероятности может повлечь нарушение прав граждан, проживающих на территории пос. ФИО4.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, которые с уверенностью подтверждали возможность фактического заключении концессионного соглашения. Однако поскольку процесс заключения концессионного соглашения не должен влиять на качество жизни граждан муниципального образования, функционирование централизованных систем теплоснабжения не должно прекращаться в таких условиях.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на тот факт, что при заключении сторонами концессионного соглашения возврат муниципального имущества по решению суда будет невозможен, что в свою очередь не отвечает принципам исполнимости судебного акта.

В силу части 2 статьи 425 ГК РФ, при фактическом заключении концессионного соглашения, стороны вправе установить, что условия заключенного ими соглашения применяются к их отношениям, возникшим до заключения такого соглашения.

Таким образом, в целях предотвращения указанных возможных последствий, суд первой инстанции посчитал необходимым отказать в применении заявленных последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с приведенным судом первой инстанции обоснованием, решение в указанной части оставить без изменения. 

В этой связи доводы апеллянта о возможном нарушении прав граждан, проживающих на территории пос. ФИО4 не находит подтверждения материалам дела.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и могли бы являться основаниями для его отмены, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя, учитывая, что он освобожден от уплаты в силу статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2021 по делу № А73-15952/2020 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

      Т.Д. Козлова