Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-2247/2019

город Мурманск

14 мая 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 06.05.2019.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 14.05.2019. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (проезд Проектируемый 4062-Й, д.6, строен.25, г.Москва, адрес филиала: ул.Челюскинцев, д.30, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мурмашинская тепловая компания» (ул.Цесарского, д.2, пгт.Мурмаши, Кольский район, Мурманская область; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 36 772 857 руб. 82 коп., а также неустойки по день фактической уплаты долга, при участии в судебном заседании представителей: от истца - не явился, извещен, заявлено ходатайство; от ответчика - не явился, извещен, заявлено ходатайство, 

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мурмашинская тепловая компания» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по Договору энергоснабжения № 5110204756 от 03.08.2016 за декабрь 2018 года в сумме               35 709 686 руб. 73 коп., неустойки в сумме 1 063 171 руб. 09 коп., начисленной за период с 22.01.2019 по 22.04.2019, всего: 36 772 857 руб. 82 коп., а также неустойки, начисленной с 23.04.2019 по день уплаты суммы долга исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день вынесения решения.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной по договору электроэнергии.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что сумма основного долга погашена, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении иска в данной части, представил контррасчет, согласно которому размер неустойки, начисленной за период с 22.01.2019 по 05.03.2019, составил                        396 675 руб. 10 коп. Также ответчик просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  и уменьшить размер неустойки. Указал, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом обстоятельств дела, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

От истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором он отказывается от исковых требований в части взыскания основного долга в полном объеме и просит производство по делу в данной части прекратить, а также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 22.01.2019 по 05.03.2019 в сумме 396 675 руб. 10 коп. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части взыскания основного долга не противоречит закону и принимается судом.

Производство по иску в части взыскания основного долга в сумме                           35 709 686 руб. 73 коп. подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

На основании изложенного, уточнение размера исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 396 675 руб. 10 коп. принимается судом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

03.08.2016 между истцом (Гарантирующий поставщик, Поставщик) и ответчиком заключен Договор энергоснабжения № 5110204756 (далее - Договор), с учетом дополнительного соглашения к Договору от 05.12.2016 и протокола согласования разногласий к Договору от 08.08.2016, согласно условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги  (пункт 1.1 Договора). 

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 Договора.

Согласно пункту 5.1 Договора цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с выбранной ценовой категорией и действующим законодательством. 

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 Договора окончательный расчет производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Договор вступает в силу с момента его заключения, и применяется к отношениям сторон, возникшим с 03 августа 2016 года (пункт 9.1 Договора).

Поставив ответчику электроэнергию за декабрь 2018 года, истец на основании Акта приема-передачи электроэнергии выставил к оплате счет-фактуру                          № 5110204756/168948 от 31.12.2018, который ответчиком оплачен несвоевременно.

В адрес ответчика была направлена претензия от 24.01.2019 исх. № 36/1485, в которой сообщалось о наличии задолженности и предлагалось добровольно ее погасить в течение 10 дней с даты направления данной претензии; ответчик был предупрежден об обращении истца в суд в случае невыполнения требований претензии с иском о взыскании задолженности, пеней и процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец начислил неустойку и обратился в суд с настоящим иском.        

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт потребления ответчиком электрической энергии, просрочки оплаты поставленной электроэнергии по выставленному истцом счету - фактуру за декабрь 2018 года подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспаривается.   

Долг на момент рассмотрения дела погашен. Факт просрочки оплаты за декабрь 2018 года подтвержден.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003                 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) (введен Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ) установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Изменения, внесенные в Закон № 35-ФЗ, вступили в силу с 01.01.2016, и распространяются на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ (пункт 1 статьи 8 и пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Неустойка рассчитана на основании пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочки платежей, неустойка начислена за период с 22.01.2019 по 05.03.2019. Расчет произведен истцом обоснованно, соответствует контррасчету ответчика, принимается судом. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки, ответчик не представил.

Денежное обязательство ответчика в установленный Договором срок исполнено не было, размер законной неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. 

Предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, суд пришел к выводу об отсутствии объективных условий, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки. 

С учетом изложенного, поскольку факт просрочки оплаты задолженности за электроэнергию установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 396 675 руб. 10 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определением суда от 19.03.2019 истцу был произведен зачет излишне уплаченной  государственной пошлины в размере 200 038 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 934 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 33322, подпунктом 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ истцу из федерального бюджета возвращается 189 104 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области

решил:

частичный отказ истца от иска принять. Прекратить производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Мурмашинская тепловая компания» основного долга в размере 35 709 686 руб. 73 коп. 

Исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурмашинская тепловая компания» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» неустойку в размере 396 675 руб. 10 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 934 руб. 

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежным поручениям № 1308 от 19.05.2015, № 7781 от 27.08.2018, № 5407 от 12.07.2017, № 11677 от 20.12.2018 государственную пошлину в размере                              189 104 руб. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

  Судья                                                           О.В. Никитина