АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-18596/2018 

 

Дата принятия решения –  01 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А.Ефремовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ИСК "Варикус", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 332 957 руб. 52 коп. неустойки

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1,

с участием:

от истца  - ФИО2, на основании протокола №1 общего собрания учредителей от 10.09.2015 г.

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт", г.Казань (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИСК "Варикус", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 332 957 руб. 52 коп. неустойки.

Определением арбитражного суда РТ от 21.06.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимости рассмотрения вопроса и прекращении производства по делу, изложенного в отзыве на исковое заявление, исследованию дополнительных доказательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора был привлечена - ФИО1.

В судебное заседание 25 октября 2018г. ответчик и третье лицо не явилось, о времени и месте его проведения извещены, в связи с чем дело рассмотрено без их участия, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Истец исковые требования подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 26 января 2017г. между третьим лицом  (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 26/01/17/2/145 жилого дома по ул.Годовикова, г.Казани (л.д. 19-31).

Предметом договора является объект долевого строительства, находящийся в указанном жилом доме в виде однокомнатной квартиры №145, расположенной на 1 этаже общей жилой площадью 20,5 кв.м., стоимость объекта строительства (квартиры) была согласована сторонами в размере 3 032 400 руб. (п.1.3 договора).

Согласно договору плановый срок завершения строительства многоквартирного дома – 01.04.2017г., а срок передачи квартиры – два месяца после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию (п.6.1, 6.2 договора). 

Дополнительным соглашением №1 к договору №26/01/17/2/145 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.01.2017г. срок передачи третьему лицу объекта долевого строительства был продлен – до 30 июня 2017г.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства третьим лицом было исполнено, задолженность перед застройщиком (ответчиком) отсутствует. 

Согласно материалам дела, 26.10.2017г. истец (далее – цедент) и третье лицо (далее – цессионарий) заключили договор уступки права требования №16  по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени) за нарушение, предусмотренного договором №26/01/17/2/145 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.01.2017г (л.д.33-35).

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, 16.10.2017г. и 08.11.2017г уже истец  направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки (л.д.39-45). 

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии  со  статьей 309  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим  образом, в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона.

Согласно части 1 статьи 4 названного выше Федерального закона по договору участия в долевом  строительстве  одна  сторона (застройщик)   обязуется  в  предусмотренный  договором  срок  своими  силами и (или) с  привлечением  других  лиц  построить( создать) многоквартирный  дом и (или)  иной  объект  недвижимости  и после  получения разрешения  на  ввод  в  эксплуатацию  этих объектов  передать  соответствующий объект  долевого  строительства  участнику  долевого  строительства, а другая  сторона (участник  долевого  строительства)  обязуется  уплатить  обусловленную  договором  цену  и принять  объект  долевого  строительства  при  наличии  разрешения  на  ввод  в  эксплуатацию  многоквартирного  дома и ( или)  иного  объекта  недвижимости.

Согласно  части 1  статьи  6 Федерального закона застройщик  обязан  передать  участнику  долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока,  который  предусмотрен  договором.

Факт просрочки в исполнении  обязательства  по  передаче квартиры ответчиком третьему лицу в  установленный договором срок  - до 31 декабря 2016г., подтвержден  материалами  дела, самим ответчиком не оспаривался.

На момент рассмотрения дела квартира третьему лицу 2 также не передана.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей  на  день  исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если  участником долевого строительства является  гражданин, то неустойка (пени)  уплачивается  застройщиком  в двойном  размере. 

В соответствии  со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу  статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 10.1 рассматриваемого договора долевого участия предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав  требований  по  договору  иному  лицу  допускается  только  после  полной  уплаты им застройщику цены договора, письменного уведомления застройщика и получения  согласия  застройщика  на  уступку.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. 54 "О некоторых  вопросах применения  положения  главы 24 Гражданского   кодекса Российской  Федерации о перемене лиц в обязательстве  на основании сделки" разъяснено, что если договор содержит условие о необходимости  получения  согласия  должника  либо о запрете уступки права требования третьим лицам, передача такого требования, за  исключением  уступки  требований  по денежному  обязательству, может быть признана недействительным  по  иску  должника  только  в  случае, когда  доказано, что  цессионарий  знал  или  должен  был  знать  об указанном  запрете (п.  2 ст. 382  , п.3  ст. 388  ГК РФ).  Соглашением  должника  и кредитора  могут  быть установлены  иные  последствия  отсутствия  необходимого  в  соответствии  с договором  согласия  на уступку, в частности,  данное  обстоятельство  может  являться  основанием  для  одностороннего  отказа  от  договора, права (требования), по которому  были  предметом  договора  уступки (статья  310, статья 450.1   ГК РФ).

В пункте 17 указанного Постановления также указано, что уступка требований по  денежному обязательству  в нарушении условия  договора о  предоставления  согласия  должника  или запрете  уступки, по  общему  правилу, действительна  независимо  от того, знал  или  должен  был узнать  цессионарий  о достигнутом  цедентом  и  должником  соглашении, запрещающем или  ограничивающем  уступку (п. 3  статьи  388  ГК РФ). Вместе с тем, если цедент  и цессионарий, совершая уступку  вопреки  названному договорному  запрету, действовали с намерением  причинить вред  должнику, такая уступка  может  быть  признана  недействительной (статьи  10 и  168  ГК РФ).

Согласно указанным разъяснениям, лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вопреки  статье 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что истец и третьи лица, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали исключительно с намерением  причинить вред ответчику. 

Сам по себе факт неоплаты цессионарием цеденту стоимости уступленного права не свидетельствует о недействительности договора цессии.

В рассматриваемом споре, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику в установленный договором срок, у участника долевого строительства возникло право требования уплаты неустойки.

По  договору  уступки  права  требования право требования  на  взыскании  с  ответчика  неустойки перешло  истцу.

В рамках  рассматриваемого спора истец просит взыскать с ответчика неустойку по  договору  уступки  права  требования в размере  332 957 руб. 52 коп. за период с 13.12.2017г. по 13.06.2018г.

Расчет размера неустойки, приведенный в исковом заявлении, судом проверен и признан  верным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление,  заявил о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ. 

По смыслу статей 329 и 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При этом, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из ее компенсационного характера, соблюдения баланса интересов истца, вставшего на сторону дольщика, ответчика, как застройщика, и иных участников долевого строительства.

Кроме этого, суд также учитывает, что истец, фактически являясь новым кредитором в отношении требования неустойки, используют специальный повышенный способ защиты нарушенных прав участников долевого строительства – граждан, тогда как таковыми не являются и не понес каких-либо реальных негативных последствий от допущенной ответчиком просрочки, в связи с чем начисленная истцом сумма неустойки приведет к реальному обогащению именно истца.

С учетом изложенного и поскольку расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованием закона, факт просрочки исполнения неденежного обязательства со стороны ответчика, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81  суд находит иск в  части  взыскания неустойки правомерным  и  подлежащим частичному удовлетворению в размере 120 000 руб.

В  соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по  иску  относится на  ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Варикус", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 120 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Варикус", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета  4 600 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                                А.С. Сотов