Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6555/2023

23 января 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Аквариум»

на решение от  1 ноября 2023 года

по делу № А73-14541/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Альфа» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум» 

о взыскании 37 520 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Альфа» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум» о взыскании 37 520 рублей, из которых долг в размере 18 760 рублей по договору от 1 августа 2017 года, неустойка в размере 18 760 рублей за период с 25 августа 2017 года по 31 марта 2022 года, с 2 октября 2022 года по 7 апреля 2023 года.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 20 октября 2023 года иск удовлетворен.

1 ноября 2023 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, поскольку истец не доказал факт оказания услуг в заявленный период, акты и счета истцом ответчику не направлялись. Полагает также, что истцом пропущен срок исковой давности.

Стороны извещены о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения как  законное и обоснованное. 

На основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы. 

1 августа 2017 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, из которого у исполнителя возникло обязательство оказать заказчику услуги по централизованной охране объекта заказчика, расположенного по адресу: г. Хабаровск, площадь Ленина (киоск).

Заказчик обязался  оплачивать  оказанные услуги по согласованной цене ежемесячно до 15 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по выставляемым исполнителем счетам

Часы работы охраны – 24 часа.

Цена услуги в месяц согласована в размере 2 475 рублей.

Договор заключен на срок 11 месяцев  с момента его подписания сторонами. Если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения или изменения, договор признается продленным на прежних условиях и на тот же срок (пункт 7.1 договора).

Согласно универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 31 января 2022 года № 3, от 28 февраля 2022 года № 687, от 31 марта 2022 года № 1367, от 30 апреля 2022 года № 398, от 31 мая 2022 года № 973, от 30 июня 2022 года № 1605, от 31 июля 2022 года № 2448, от 31 августа 2022 года № 3194 в период с января по август 2022 года исполнителем оказана предусмотренная договором услуга  на общую сумму 18 760 рублей.

Обязанность по оплате услуги исполнителем не исполнена, в результате возник долг в размере 18 760 рублей.

Претензионное требование от 5 марта 2023 года оставлено исполнителем без ответа и удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, предусмотренные статьями 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности по вопросу подтверждения факта оказания услуг, наличия либо отсутствия у заказчика претензий к объему и качеству оказанных услуг.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В случаях, когда заказчик отказывается от приемки и оплаты работ, исследованию и оценке подлежат обстоятельства правомерности такого отказа.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

В подтверждение факта оказания услуг на общую сумму 18 760 рублей истец представил УПД, подписанные истцом в одностороннем порядке. 

Доказательств направления истцу мотивированного отказа от приемки услуг и подписания указанных документов ответчиком не представлено.

Претензий по качеству, объему, срокам оказания услуг ответчиком не заявлено, доказательств, подтверждающих наличие оснований к отказу в оплате услуг не представлено. 

При таких обстоятельствах судом обоснованно приняты представленные истцом УПД в качестве надлежащих доказательств оказания истцом услуг.

Довод жалобы о недоказанности фактического оказания услуг истцом в спорный период подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно письму Федеральной налоговой службы России от 21 октября 2013 года № ММВ-20-3/96@ налогоплательщикам предоставлено право на использование новой формы учетного документа - УПД, который заменяет счет-фактуру и налоговую накладную (акт).

Официальная форма УПД доведена в письме Федеральной налоговой службы России от 21 октября 2013 года № ММВ-20-3/96, УПД  состоит из двух частей и объединяет счет-фактуру и передаточный документ.

Таким образом, вместо двух документов (счета-фактуры и первичного документа-накладной, акта выполненных работ, акта оказанных услуг и т.д.), которые содержат дублирующие реквизиты, может использоваться УПД.

УПД является первичным учетным документом.

Таким образом, акт не является единственным документом, подтверждающим факт оказания услуг.

Учитывая отсутствие доказательств уплаты долга либо его наличия в ином размере, суд первой инстанции на основании статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал за истцом право на взыскание долга в заявленном размере.

Довод ответчика об отсутствии доказательств направления ответчику счетов на оплату оказанных услуг апелляционным судом отклоняется, поскольку договором не предусмотрено направление заказчику счетов и УПД, оплата за охрану объектов в размере 2 475 рублей перечисляется ежемесячно до 15 числа текущего месяца путем перечисления  денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Обладая информацией о размере и сроках внесения платежей, заказчик, действуя добросовестно, может самостоятельно произвести соответствующие платежи в установленные сроки или при наличии разногласий обратиться к истцу за подтверждающими документами для проверки объема оказанных услуг и предоставления возражений по ним в разумные сроки.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что он объективно не мог исполнить обязанность по внесению платежей в установленный договором срок. Ответчик не доказал и то, что, действуя добросовестно и разумно, предпринимал меры к надлежащему исполнению указанной обязанности.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, могли быть приняты судом во внимание при наличии доказательств отказа от исполнения договора по мотиву неоказания услуг и доказательств оказания тех же услуг другим лицом на основании договора, заключенного после расторжения договора с истцом.

Таких доказательств суду не представлено.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку внесения платежей по оплате услуг, привлечение его к ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора, является правомерным.

Согласно расчету истца неустойка за период с 25 августа 2017 года по 31 марта 2022 года, с 2 октября 2022 по 7 апреля 2023 года  составила 24 693,23 рубля.

Полагая размер неустойки чрезмерным, истец самостоятельно уменьшил ее размер до суммы основного долга - 18 760 рублей.

Расчет проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен. 

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности апелляционным судом также отклоняется по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, отзыв на иск не представил, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил.

По этому мотиву апелляционный суд не принимает указанный довод во внимание.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  1 ноября 2023 года по делу № А73-14541/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь