АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-6443/2020

22 августа 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.04.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.08.2022 № 53),

ФИО3 (доверенность от 12.02.2022 № 52) 

 

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи,  кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СтройОснова»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.07.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022

по делу №  А79-6443/2020

 

по иску производственного кооператива «Медведевская ПМК» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»

к производственному кооперативу «Медведевская ПМК»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

производственный кооператив «Медведевская ПМК» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (впоследствии общество с ограниченной ответственностью «СтройОснова», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 24.12.2021 внесены сведения об изменении наименования, далее – Общество) о взыскании 5 247 904 рублей 67 копеек долга по договору от 13.08.2019 № 5, 236 680 рублей 50 копеек неустойки, начисленной с 06.04.2019 по 29.06.2020 и по день фактической оплаты долга.

Общество заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кооперативу о взыскании 7 366 492 рублей 92 копеек долга по договору от 13.08.2019 № 5 и процентов на сумму долга с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж». 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.07.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с Кооператива 1 532 474 рублей 34 копеек долга; в результате зачета встречных требований с Общества в пользу Кооператива взыскано 3 715 430 рублей 33 копейки долга, 436 625 рублей 67 копеек неустойки, начисленной с 06.04.2019 по 15.07.2021, с 16.07.2021 начисление неустойка производится по день фактической уплаты долга исходя из 0,01 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 решение суда изменено, с Общества в пользу Кооператива взыскано 5 247 904 рубля 67 копеек долга, 436 625 рублей 67 копеек неустойки, начисленной с 06.04.2019 по 15.07.2021 и по день фактической уплаты долга исходя из 0,01 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; с Кооператива в пользу Общества взыскано 1 532 474 рубля 34 копейки долга; в результате зачета встречных требований с Общества в пользу Кооператива взыскано 3 715 430 рублей 33 копейки долга, 358 009 рублей 74 копеек неустойки, начисленной с 06.04.2019 по 15.07.2021, с 16.07.2021 начисление неустойки производится по день фактической уплаты долга исходя из 0,01 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования Кооператива о взыскании с Общества задолженности и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 709 и 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению Общества, суд не принял во внимание фактические издержки, понесенные Обществом при приобретении, доставке, сборке и установке веранд, а также зимнее удорожание работ. Разница в стоимости веранд, установленных вместо теневых навесов КСИЛ, является экономией подрядчика. Качественные характеристики объекта данной заменой были улучшены. Соглашение по фактическим обстоятельствам относительно акта от 31.12.2019 № 28 стороны не заключали.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе, уточнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Кооператив в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Общество представило возражения на отзыв. 

Кооператив заявил ходатайство о замене стороны – производственного кооператива «Медведевская ПМК» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Медведевская ПМК».

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности, в случае перемены лиц в обязательстве, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и произвел замену истца по первоначальному иску на общество с ограниченной ответственностью «Медведевская ПМК».

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и третье лицо (исполнитель) заключили договор от 01.10.2018 № 02 на выполнение работ по изготовлению, поставке, монтажу, пуско-наладке, техническому обслуживанию блочно-модульной котельной поз. 32 мощностью 1,02 МВт, в комплекте с дымовой трубой («Котельная»), для теплоснабжения дошкольного образовательного учреждения на 250 мест поз. 30 в микрорайоне «Университетский-2» в городе Чебоксары.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 4.1 договора: начало работ в течение 5 дней от даты подписания договора, начало пуско-наладочных работ – 30.12.2018, окончание работ – до 01.05.2019.

Цена договора определяется в соответствия с коммерческим предложением и составляет 5 455 000 рублей (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2019 № 1.

В силу пункта 3.2 договора в редакции протокола разногласий от 02.10.2018 заказчик перечисляет исполнителю сумму, указанную в пункте 2.1 договора, в течение пяти банковских дней со дня перечисления денежных средств муниципальным бюджетным учреждением «Управление капительного строительства и реконструкции города Чебоксары Чувашской Республики» после подписания актов о приемке фактически выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 7.2. договора за задержку оплаты выполненных работ и окончательного расчета заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,01 процента от общей стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Исполнитель выполнил обязательства по договору, о чем составлены акт по форме КС-2 от 29.03.2019 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.03.2019 № 1 на сумму 5 247 904 рубля 67 копеек.

Третье лицо (цедент), Кооператив (цессионарий) и Общество заключили договор от 19.12.2019 уступки прав требования к ответчику задолженности в размере 5 247 904 рубля 67 копеек. 

Требование подтверждено договором от 01.10.2018 № 02, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.03.2019 № 1, актом о приемке выполненных работ от 29.03.2019 № 1.

Уступленное право оплачено Кооперативом в полном объеме платежным поручением от 30.12.2019 № 2312.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по оплате выполненных работ, Кооператив обратился в арбитражный суд.

Кооператив (заказчик) и Общество (подрядчик) и заключили договор от 13.08.2019 № 5 на строительство дошкольного образовательного учреждения на 250 мест поз. 30 в микрорайоне «Университетский-2» города Чебоксары (II очередь).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента подписания КС-2 и КС-3 либо с момента принятия работ в соответствии с условиями договора.

Цена договора составляет 54 966 380 рублей 52 копейки (пункт 2.1 договора).

Срок исполнения подрядчиком обязательств по договору – 10.11.2019 (пункт 4.1 договора).

Стороны по договору от 13.08.2019 № 5 подписали справки формы КС-3 на сумму 46 725 871 рубль 24 копейки, в том числе от 20.09.2019 № 1 на сумму 2 082 934 рубля 72 копейки, от 17.10.2019 № 2 на сумму 8 077 334 рубля 72 копейки, от 20.11.2019 № 3 на сумму 5 160 825 рублей 97 копеек, от 26.12.2019 № 4 на сумму 31 404 776 рублей 43 копейки.

Акты формы КС-2 к справке формы КС-3 от 26.12.2019 № 4, подписанные обеими сторонами, представлены в материалы дела на сумму 21 831 569 рублей 93 копейки.

Общество представило в материалы дела односторонние акты от 26.12.2019 № 40 на сумму 6 846 816 рублей 37 копеек, от 10.12.2019 № 41 на сумму 2 726 390 рублей 13 копеек.

Кооператив представил в материалы дела односторонний акт от 30.12.2019 № 18  на сумму 3 219 373 рубля 77 копеек, от 30.12.2019 № 28 на сумму 6 353 832 рубля.

Общество также представило справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.01.2020 № 5 на сумму 6 299 615 рублей 92 копейки и акты о приемке выполненных работ от 10.01.2020 № 39 – 40, составленные в одностороннем порядке.

Кооператив отказался от подписания актов, представленных Обществом, указав на недостатки выполненных работ и потребовав соответствующего уменьшения цены работ, а именно: заказчик вывез мусор (121 095 рублей) и понес расходы на отопление (567 694 рубля), подрядчик установил не теневые навесы, предусмотренные проектной документацией, стоимость которых составила 694 873 рубля за штуку, а веранды, стоимостью 329 718 рублей за штуку; часть работ на сумму 459 047 рублей фактически выполнена другими субподрядчиками и заказчиком, работы по монтажу шкафа фактически не исполнены. 

Руководствуясь статьями 309, 329, 333, 384, 388, 389.1, 711, 740, 746 и 753 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что спор возник в связи с расхождением в стоимости запроектированных и фактически исполненных работ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты Кооперативом веранд меньшей стоимости по цене теневых навесов. 

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными, однако изменил решение в части взыскания неустойки.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работу производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суды установили, что работы, указанные сторонами в односторонних актах, идентичны по видам и объемам. Расхождение в стоимости выполненных работ обусловлено расхождением между стоимостью теневых навесов «КСИЛ» в количестве 13 штук (9 033 348 рублей), установка которых предусмотрена проектной документацией, и фактически установленных веранд «Легкая», стоимость которых составила 342 180 рублей за штуку, предъявленных Обществом к оплате по цене 694 873 рублей.

Согласно статье 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не нашли оснований для принятия признания результата работ, предъявленного Обществом к оплате, соответствующим требованиям, установленным в проектной документации. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом суды признали подлежащими оплате документально подтвержденные затраты Общества, связанные с выполнением спорных работ.

Как верно указали суды, установка оборудования, не соответствующего проектной документации, не является экономией подрядчика. По смыслу статьи 710 ГК РФ экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), при соблюдении подрядчиком первоначального объема работ и требований, изложенных в проектной документации. Доказательства согласования с заказчиком спорных изменений в материалах дела отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В остальной части заявитель кассационной жалобы судебные акты, принятые по настоящему делу, не оспаривает, поэтому суд округа их в данной части не проверяет.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену производственного кооператива «Медведевская ПМК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Медведевская ПМК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А79-6443/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройОснова» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «СтройОснова».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова