АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

07 апреля 2025 года

Дело № А33-31073/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.03.2025. В полном объёме решение изготовлено 07.04.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании, посредством онлайн-заседания,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Соврудник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки и штрафных санкций,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

общества с ограниченной ответственностью «Малтат»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), г. Красноярск,

акционерного общества «Свинокомплекс «Красноярский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), пгт. Большая Мурта, Большемуртинский район, Красноярский край,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 1Д/25 от 01.01.2025,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2025,

от ООО «Малтат»: ФИО3, представителя по доверенности от 31.07.2024,

от АО «Свинокомплекс «Красноярский»: ФИО4, представителя по доверенности № 71 от 03.12.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корниенко Д.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соврудник» (далее – ООО «Соврудник»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «УК ИНЖИНИРИНГ»; ответчик) о взыскании 20 130 596,80 руб., в том числе: 7 729 038 руб. - неосновательное обогащение; 48 259,60 руб. – неустойка за период с 01.11.2022 по 02.02.2023 за нарушение сроков оказания услуг по договору № УК-05/22-Д от 08.07.2022; 320 361,60 руб. - штрафные санкции по договору № УК-05/22-Д от 08.07.2022 за период с 29.09.2023 по 24.10.2023 за нарушение сроков возврата неосновательного обогащения; 7104 133,60 руб. - штрафные санкции по договору № УК-13/23-Д от 15.05.2023 за период с 29.09.2023 по 24.10.2023 за нарушение сроков возврата неосновательного обогащения; 4928 804 руб. – убытки.

Определением от 03.11.2023 исковое заявление принято к производству; предварительное и судебное заседания назначены на 10.01.2024.

12.04.2024 от ООО «Соврудник» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ООО «УК ИНЖИНИРИНГ» и находящиеся у него или у других лиц.

Определением от 02.05.2024 произведена замена состава суда по делу № А33-31073/2023 с судьи Слесаренко И.В. на судью Медведеву О.И.

Определением от 02.05.2024 судом отказано в принятии обеспечительных мер.

Определением от 13.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Енисейское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Определением от 13.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «Малтат».

Определением от 20.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Свинокомплекс «Красноярский»; судебное разбирательство отложено на 27.03.2025.

В судебное заседание 27.03.2025 представитель Енисейского ТУ Росрыболовства, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований в части процентов с дополнительными пояснениями по иску (с приложением доказательств их направления лицам, участвующим в деле); просит взыскать с ответчика 10 678 133,90 руб., в том числе: 6 729 038 руб. - неосновательное обогащение, в том числе: 1 964 320 руб. – по договору № УК-05/22-Д от 08.07.2022; 4 764 718 руб. - по договору № УК-13/23-Д от 15.05.2023; 48 259,60 руб. – неустойка за период с 01.11.2022 по 02.02.2023 за нарушение сроков оказания услуг по договору № УК-05/22-Д от 08.07.2022; 609 507,33 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № УК-05/22-Д от 08.07.2022 за период с 22.09.2023 по 27.03.2025, а также с 28.03.2025 - по день фактической оплаты задолженности; 1 349 617,97 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № УК-13/23-Д от 15.05.2023 за период с 22.09.2023 по 27.03.2025, а также с 28.03.2025 - по день фактической оплаты задолженности; 1 941 711 руб. – убытки.

От АО «Свинокомплекс «Красноярский» в материалы дела поступили пояснения по иску (с приложением доказательств их направления лицам, участвующим в деле), а также ходатайство о проведении судебного заседания посредством проведения онлайн-заседания, которое удовлетворено судом.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, поступившие от лиц, участвующих в деле, приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца поддержала ранее направленное в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения данного ходатайства и арифметической правильности уточненных расчетов истца.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения со ссылкой на доказательства, приложенные к иску, а также на ранее направленные в материалы дела дополнительные пояснения по иску.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ранее; представил в материалы дела дополнительные документы в подтверждение своей позиции по иску; заявил ходатайство об объявлении перерыва или отложении судебного заседания для представления доказательств по проверкам в отношении  АО «Свинокомплекс «Красноярский» и ответов на запросы ответчика по данному поводу.

Представитель ООО «Малтат» поддержала позицию по иску, изложенную ранее.

Представитель АО «Свинокомплекс «Красноярский» дала пояснения по обстоятельствам дела со ссылкой на ранее направленные в материалы дела пояснения по иску.

Представитель истца категорически возражала против отложения судебного заседания; считает, что ответчик затягивает рассмотрение дела; направленные им запросы в различные органы не повлияют на результат рассмотрения настоящего дела, т.к. АО «Свинокомплекс «Красноярский» не является ответчиком по настоящему делу и требования к нему могут быть заявлены отдельно в регрессном порядке.

Представители ООО «Малтат» и АО «Свинокомплекс «Красноярский» также возражали против отложения судебного заседания.

От Енисейского ТУ Росрыболовства какие-либо дополнительные документы, пояснения и возражения в материалы дела не поступили.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Из анализа норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Злоупотребление правами может выразиться, в том числе, в необоснованном заявлении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства и т.д. В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 № 65 непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, также может быть расценено арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку с учетом срока рассмотрения настоящего дела у него было достаточно времени для представления документов и пояснений в обоснование своей позиции.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ). Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу положений статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг полностью или частично. Право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не может быть ограничено соглашением сторон, а причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

Расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (вопрос 5 Обзора судебной практики N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 08.07.2022 между ООО «Соврудник» (заказчик) и ООО «УК ИНЖИНИРИНГ» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № УК-05/22-Д, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов (далее - молодь), ее доставке к месту выпуска в реку Енисей, указанному Енисейским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, и выпуску молоди (далее - услуги) в порядке, предусмотренном в Техническом задании (Приложение №1 к договору), а заказчик - принять оказанные услуги и оплатить их на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.02.2023) его целью является компенсация заказчиком ущерба, нанесенного водным биологических ресурсам и среде их обитания при выполнении компенсационных мероприятий, предусмотренных статьей 45 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и «Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам», утвержденной Приказом Минсельхоза России от 31.03.2020 года № 167.

Выполнение компенсационных мероприятий производится по следующим параметрам:

а) вид водного биологического ресурса (молоди) - осетр сибирский;

б) стадия выращивания - молодь;

в) объем молоди водного биологического ресурса – 21 245 шт.;

г)  средняя навеска каждой штуки молоди - не менее 1,0 грамма. В зависимости от изменения средней навески каждой штуки молоди, объем молоди, указанный в подп. «в» подлежит изменению без изменения цены услуги, согласованной  сторонами;

д) место выпуска молоди - р. Енисей.

Согласно пункту 1.3. договора № УК-05/22-Д от 08.07.2022 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.02.2023) исполнитель оказывает заказчику услуги в срок до 01.10.2023.

В пункте 5.1 данного договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.02.2023) стороны согласовали, что цена услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 2 464 320 руб.

Платежным поручением № 10401 от 08.08.2022 ООО «Соврудник» произвел оплату по договору на оказание услуг № УК-05/22-Д от 08.07.2022 в сумме 2 464 320 руб.

15.05.2023 между ООО «Соврудник» (заказчик) и ООО «УК ИНЖИНИРИНГ» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № УК-13/23-Д, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов (далее - молодь), ее доставке к месту выпуска в реку Енисей, указанному Енисейским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, и выпуску молоди (далее - услуги) в порядке, предусмотренном в Техническом задании (приложение №1 к договору), а заказчик - принять оказанные услуги и оплатить их на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.02.2023) его целью является компенсация заказчиком ущерба, нанесенного водным биологических ресурсам и среде их обитания при выполнении компенсационных мероприятий, предусмотренных статьей 45 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и «Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам», утвержденной Приказом Минсельхоза России от 31.03.2020 года № 167.

Выполнение компенсационных мероприятий производится по следующим параметрам:

а) вид водного биологического ресурса (молоди) - осетр сибирский;

б) стадия выращивания - молодь;

в) объем молоди водного биологического ресурса – 90 771 шт.;

г)  средняя навеска каждой штуки молоди - не менее 1,0 грамма. В зависимости от изменения средней навески каждой штуки молоди, объем молоди, указанный в подп. «в», подлежит изменению без изменения цены услуги, согласованной сторонами;

д) место выпуска молоди - р. Енисей.

Согласно пункту 1.3 договора № УК-13/23-Д от 15.05.2023 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.02.2023) исполнитель оказывает заказчику услуги в срок до 31.10.2023.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.2.1, 5.2.2 данного договора цена услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 10 529 436 руб., НДС не облагается в соответствии с главой 26.2, п.2, ст.346. 18 НК РФ.

Оплата оказанных услуг по договору осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- аванс в размере 50% от цены услуг по договору, указанной в пункте 5.1, - в сумме 5264718 руб., НДС не облагается в соответствии с главой 26.2, п.2, ст. 346.18 НК РФ, - в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после заключения договора, и передачи заказчику счета на оплату;

- оплата оставшихся 50% от цены услуг по договору, указанной в пункте 5.1, - в сумме 5 264 718 руб., НДС не облагается в соответствии с главой 26.2, п.2, ст. 346.18 НК РФ, - в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и передачи заказчику счета на оплату.

Платежным поручением № 9283 14.06.2023 ООО «Соврудник» произвел оплату аванса по договору на оказание услуг № УК-13/23-Д от 15.05.2023 в сумме 5 264 718 руб.

29.08.2022 ответчиком в адрес истца направлена выписк из акта взвешивания водного биологического ресурса № б/н от 29.08.2022, согласно которой средняя навеска одной единицы молоди осетра сибирского составляет 5,02 грамма.

Письмом № 6025 от 29.08.2022, ссылаясь на данную выписку, ООО «Соврудник» сообщило Росбылобовству, что средняя навеска молоди сибирского осетра, возможная к выпуску для реализации компенсационных мероприятий в 2022 году, составляет не менее 5 г; на основании этого заявлена просьба о согласовании возможности применения коэффициента промыслового возврата молоди навеской не менее 5 граммов с перерасчетом ее количества с целью компенсации вреда и выполнения своих обязательств в 2022 году перед Енисейским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Рассмотрев обращение ООО «Соврудник» № 6025 от 29.08.2022, в письме № У02-4465 от 26.09.2022 Управление контроля, надзора и рыбоохраны Росрыболовства сообщило, что выпуск молоди сибирского осетра в реку Енисей навеской более 1 г нормативно не урегулирован; в этой связи перерасчёт с использованием коэффициента промыслового возврата для молоди навеской свыше 1 г представляется необоснованным. Согласно Приложению 1 к приказу Минсельхоза России от 30.01.2025 № 25 и рекомендациям но предельно допустимым объёмам выпуска молоди, в рассматриваемом регионе навеска для сибирского осетра составляет 1 г.

Письмом от 30.09.2022 33-17/4802 ФГБНУ «ВНИРО» в ответ на письмо ООО «Соврудник» о возможности применения коэффициента промыслового возврата 1,6 для молоди (годовиков) сибирского осетра енисейской популяции средней массой (навеской) более 5,0 граммов, сообщило следующее:

- в соответствии с Приложением № 2 к приказу Минсельхоза России от 31.03.2020 № 167 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам» (далее - приказ Минсельхоза России № 167) для водоемов и водотоков Восточной и Западной Сибири для сибирского осетра (Асгретег Ьаеги), названного осетром без уточнения видовой принадлежности, установлены следующие значения промыслового возврата (%): от икры - 0,004, от личинок - 0,022, от молоди от 0,2 г до 3,0 г (сеголетки) - 0,11, от молоди от 5,0 г до 50,0 г (годовики)- 1,6;

- в соответствии с приказом Минсельхоза России № 167 значения промыслового возврата используются в нем при расчете размера вреда от гибели рыб, промысловых беспозвоночных, других водных биоресурсов;

- в то же время в соответствии с пунктом 35 приказа Росрыболовства от 06.05.2022 № 238 «Об утверждении Методики определения последствий негативного воздействия при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществления иной деятельности на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания и разработки мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние водных биологических   ресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния» значения промыслового возврата из Приложения № 2 к приказу Минсельхоза России № 167 используются при расчете количества личинок или молоди рыб и других водных биоресурсов, необходимого для восстановления нарушаемого состояния водных биоресурсов посредством искусственного воспроизводства;

- таким образом, применение указанного коэффициента для расчета количества молоди сибирского осетра, необходимого для выполнения компенсационного мероприятия в форме искусственного воспроизводства, является методически верным;

- по сообщению Красноярского филиала ФГБНУ «ВНИРО», в Енисейском рыбохозяйственном районе имеется практика выпуска молоди осетра сибирского средней массой 5,0 граммов.

Письмом № 5291 от 11.10.2022, принимая во внимание данный ответ, ООО «Соврудник» обратилось с просьбой осуществить приведение фактической навески молоди (годовика) в соответствие с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 31.03.2020 № 167, в части применения коэффициента промыслового возврата - 1,6, для молоди (годовика) навеской более 5,0 граммов с перерасчетом ее количества, с целью компенсации вреда и выполнения своих обязательств в 2022 г. перед Енисейским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Письмом № 05-35/4381 от 19.10.2022 Енисейское территориальное управление Росрыболовства сообщило следующее:

- обязательства по возмещению вреда водным биоресурсам и среде их обитания у ООО «Соврудник» возникло в соответствии с выданными Управлением заключениями о согласовании хозяйственной деятельности, оформленных на основании статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве), постановления Правительства РФ от 30,04.2013 N 384 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания», постановления Правительства РФ от 29.04.2013 N 380 «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания»;

- в указанных заключениях о согласовании хозяйственной деятельности согласованы как проектные решения, так и меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, которые разработаны обществом в рамках проектных решений. Возмещение вреда, нанесенного водным биоресурсам и среде их обитания в результате реализации согласованных проектных решений, определено посредством проведения работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов с определением количественного показателя выпускаемой молоди, ее навески, вида и водного объекта рыбохозяйственного значения, в который необходимо осуществить выпуск молоди;

- искусственное воспроизводство водных биоресурсов в целях компенсации ущерба, нанесенного водным биоресурсам и среде их обитания, осуществляется в порядке ст. 45 Закона о рыболовстве, а также Правил организации искусственного воспроизводства водных биоресурсов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.2014 № 99;

- согласно ч. 1 ст. 45 Закона о рыболовстве искусственное воспроизводство водных биоресурсов осуществляется на основании договоров на выполнение работ по искусственному воспроизводству в соответствии с Планами, которые формируются на основании, в том числе, рекомендаций научно-исследовательских организаций, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области рыболовства;

- согласно Рекомендациям Красноярского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («НИИЭРВ») (протокол заседания Биологической секции Ученого совета ФГБНУ «ВНИРО» от 25.02.2021), предельно допустимый объем выпуска молоди осетра сибирского в р. Енисей предусмотрен в количестве 10,44 млн. шт. средней штучной навеской 1,0 гр. (приказ Минсельхоза России от 30.01.2015 № 25); иных допустимых навесок выпускаемой молоди осетра сибирского для водных объектов на территории Красноярского края, в том числе 5 гр., НИИЭРВ и приказом Минсельхоза России от 30.01.2015 № 25 не установлено, т.е.  применение коэффициента промыслового возврата при расчете размера вреда, установленного для молоди осетра сибирского навеской 5 гр. на территории Красноярского края, в настоящее время невозможно;

- обязательства по возмещению вреда водным биоресурсам и среде их обитания обществу необходимо исполнять в сроки и порядке, закрепленными в заключениях о согласовании хозяйственной деятельности;

- непринятие мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, при осуществлении хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа в порядке статье 8.48 КоАПП.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, осуществляющей контроль за выполнением работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов от 02.11.2022 №5, по обращению ООО «Соврудник» о планируемом выпуске 03.11.2022 молоди осетра сибирского енисейской популяции в р. Енисей в целях компенсации ущерба водным биоресурсам и среде их обитания, принято решение, исходя из позиции членов комиссии о нецелесообразности выпуска молоди осетра сибирского 03.11.2022, с учетом установившегося температурного режима в реке Енисей ниже + 8°С, выпуск не осуществлять.

Письмом № 207-09 от 04.09.2023 ООО «УК Инжиниринг» сообщило ООО «Соврудник» о гибели молоди водного биологического ресурса (осетра Сибирского Енисейской, Обской популяций и стерляди Енисейской популяции).

Письмом №05-45/4002 от 05.09.2023 Енисейское ТУ Росрыболовства, рассмотрев запрос ООО «Соврудник» по вопросу наличия молоди осетра сибирского на производственных площадях ООО «УК Инжиниринг», сообщило следующее;

- в адрес Управления от ООО «УК Инжиниринг» поступило уведомление о том, что в период с 26.08.2023 по 28.08.2023 на производственных площадях рыбоводного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, произошел сверхнормативный отход (гибель) молоди осетровых видов рыб, в общем объеме более 600 тыс. шт.; 

- в ходе выездной проверки, организованной Красноярской природоохранной прокуратурой, установлен факт наличия молоди осетровых видов рыб, содержащейся на площадях рыбоводного комплекса, не превышающий более 100 тыс. шт. молоди осетра сибирского енисейской и обской популяции;

- согласно обязательствам, возникшим у общества в части возмещения вреда, нанесенного водным  биоресурсам  и среде  их  обитания,  к выпуску  в текущем году с производственных площадей ООО «УК Инжиниринг» планировалось 112016 шт. молоди осетра сибирского енисейской популяции, что превышает оставшийся объем молоди осетра на площадях рыбоводного комплекса;

- Управление информировало общество о необходимости исполнения имеющихся обязательств в рамках заключенных договоров на выполнение работ про искусственному воспроизводству в целях компенсации ущерба, нанесенного водным биоресурсам и среде их обитания от 06.04.2023 № 47.1 .ИВ-К-Соврудник-ос/2023, от 28.07.2023 №№ 47.5.ИВ-К-Соврудник-ос/2022, 47.6.ИВ-К-Соврудник-ос/2023, посредством проработки вопроса с возможностью закупки молоди у другого поставщика, на производственных площадях которого имеется в наличии молодь осетра сибирского енисейской популяции, с подтвержденной генетической принадлежностью.

Письмом № 209/09 от 05.09.2023 ООО «УК Инжиниринг» сообщило ООО «Соврудник» о  невозможности  оказания услуг  в 2023  году  по заключенным договорам №/№ УК-05/22-Д от 08.07.2022, УК-13/23-Д от 15.05.2023 на  оказание услуг по искусственному  воспроизводству водных биологически ресурсов и предоставлению молоди водного биологического ресурса к месту ее выпуска в реку Енисей, указанному Енисейским территориальным управлением Федерального агентства но рыболовству, по причине гибели молоди. В связи с создавшейся ситуацией предложило принять согласованное решение о переносе срока выпуска молоди осетра сибирского в рамках заключенных договоров на оказание услуг №/№ УК-01/22-Д от 31.03.2022, УК-09/22-Д от 21.07.2022, в объеме полученных авансов, до мая 2024 года.

Письмом № 4593 от 08.09.2023 ООО «Соврудник» в адрес ООО «УК Инжиниринг» направлено уведомление о расторжении договоров №№ УК-05/22-Д от 08.07.2022, УК-13/23-Д от 15.05.2023 с момента получения данного письма, а также о возврате в течение семи банковских дней с момента получения уведомления 7 729 038 руб., в том числе: 2 464 320 руб. - сумма предоплаты по договору № УК-05/22-Д от 08.07.2022; 5 264 718 руб. - сумма предоплаты по договору № УК-13/23-Д от 15.05.2023.

Данное письмо направлено ответчику по электронной почте 08.09.2023 и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080388462566 получено им 14.09.2023.

Ссылаясь на то, что по его вине допущено увеличение средней навески молоди до 5,02 грамм за одну штуку, а также инициирован процесс согласования выпуска данной молоди, повлекший за собой невозможность выпуска молоди в реку Енисей в целях компенсации истцом ущерба, нанесённого водным биологическим ресурсам и среде их обитания в 2022 году, что повлекло расторжение спорных договоров, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме полученных авансов по данным договорам - 6 729 038 руб., в том числе: 1 964 320 руб. - по договору № УК-05/22-Д от 08.07.2022; 4 764 718 руб. - по договору № УК-13/23-Д от 15.05.2023 (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из изложенных норм, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Поскольку договоры №№ УК-05/22-Д от 08.07.2022, УК-13/23-Д от 15.05.2023 расторгнуты, что не оспаривается сторонами, и обязательства по ним не исполнены в установленном порядке, на стороне ответчика возникла обязанность по возврату внесенной истцом по спорным договорам предоплаты.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 6 729 038 руб. (с учетом ее уточнения) в связи с невозвратом денежных средств по договорам №/№ УК-05/22-Д от 08.07.2022, УК-13/23-Д от 15.05.2023 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 48 259,60 руб. за период с 01.11.2022 по 02.02.2023 за нарушение сроков оказания услуг по договору № УК-05/22-Д от 08.07.2022.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № УК-05/22-Д от 08.07.2022 исполнитель оказывает заказчику услуги в срок до 31.10.2022.

Согласно пункту 8.2 договора № УК-05/22-Д от 08.07.2022 в случае просрочки исполнителем сроков оказания услуг по договору исполнитель выплачивает по письменному требованию заказчика неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России (ЦБ РФ) от суммы полученного аванса за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) % от суммы полученного аванса.

Платежным поручением № 10401 от 08.08.2022 ООО «Соврудник» произвел оплату по договору на оказание услуг № УК-05/22-Д от 08.07.2022 в сумме 2 464 320 руб.

Обязательства по договору № УК-05/22-Д от 08.07.2022 со стороны ответчика не исполнены.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.02.2023 к договору № УК-05/22-Д от 08.07.2022 стороны установили новый срок оказания услуг - до 31.10.2023.

За невыполнение мероприятий по договору № УК-05/22-Д от 08.07.2022 истцом начислена ответчику неустойка на основании пункта 8.2 договора за период с 01.11.2022 (истечение срока исполнения обязательств) по 02.02.2023 (дату заключения дополнительного соглашения о продлении сроков исполнения обязательств) в сумме 48 259,60 руб., исходя из расчета: 2 464 320 ? 94 дней ? 1/360 ? 7.5%.

Указанный расчет является верным, поскольку произведен истцом, исходя из периода просрочки, а также с учетом размера неустойки, предусмотренного договором.

Арифметическая правильность данного расчета не оспорена ответчиком при рассмотрении настоящего дела. Вместе с тем им заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пунктам 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.  Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего  ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства,  необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из требований законодательства и позиции Верховного Суда Российской Федерации, именно на ответчика возложена обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, поскольку у истца есть только право представлять такие доказательства.

Несмотря на это, доказательства превышения размера неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, заключенному с истцом, над возможным размером убытков истца, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 48 259,60 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с невозвратом денежных средств, перечисленных в рамках договоров №№ УК-05/22-Д от 08.07.2022, УК-13/23-Д от 15.05.2023, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2023 по 27.03.2025 после их расторжения в суммах 609 507,33 руб. и 1 349 617,97 руб. соответственно.

Пунктом 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За неисполнение обязательств по возврату денежных средств, перечисленных в рамках договоров №№ УК-05/22-Д от 08.07.2022, УК-13/23-Д от 15.05.2023, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 959 125,30 руб., исходя из размера, периода просрочки с 22.09.2023 по 27.03.2025, ставок рефинансирования ЦБ РФ 13%, 15%, 16%, 18%, 19%, 21 % годовых, в том числе:

609 507,33 руб. - за период с 22.09.2023 по 27.03.2025 в связи с невозвратом суммы 1 964 320 руб. по договору № УК-05/22-Д от 08.07.2022;

1 349 617,97 руб. - за период с 22.09.2023 по 27.03.2025 в связи с невозвратом суммы 4 674 718 руб. по договору № УК-13/23-Д от 15.05.2023.

Указанный уточненный расчет является верным, поскольку произведен истцом, исходя из фактических обстоятельств дела. Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена; контррасчет в материалы дела также не представлен.

Поскольку доказательства оплаты процентов в общей сумме 1 959 125,30 руб. (с учетом ее уточнения) в материалы дела не представлены, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме также является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения ответчиком в полном объеме не исполнено.

Следовательно, требование истца о начислении ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2025 по день фактической оплаты неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Помимо взыскания неосновательного обогащения и штрафных санкций, истец также просит взыскать с ответчика убытки в связи с заключением замещающей сделки с ООО «Малтат» в сумме 1 941 711 руб. (с учетом ее уточнения в связи с исключением из расчета НДС 20%, поскольку ответчик не является его плательщиком).

При этом материалами дела подтверждается, что с целью компенсация вреда, нанесенного водным биологическим ресурсам и среде их обитания, определенного Енисейским территориальным управлением Росрыболовства в соответствии с выданным заключением согласованной деятельности, между ООО «Соврудник» (заказчик) и ООО «Малтат» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № ИВДХ-06/09/23 от 08.09.2023.

Согласно данному договору, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги осуществления мероприятий по искусственному воспроизводству водных биоресурсов, и обеспечению выпуска молоди водных биологических ресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения (река Енисей); заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2 договора № ИВДХ-06/09/23 от 08.09.2023 предусмотрено, что услуги оказываются по следующим параметрам: а) вид выпускаемого водного биологического ресурса (наименование): Осетр; б) стадия выращивания (молодь, личинка): молодь 0+; в) объем выпускаемого водного биологического ресурса: 112 016 шт. г) средняя штучная навеска водного биоресурса на момент выпуска не менее 1 грамма.

В пункте 3.2 договора возмездного оказания услуг № ИВДХ-06/09/23 от 08.09.2023 согласована общая стоимость услуг по договору, которая составляет 17 922 560 руб., в том числе НДС (20%).

Сумма убытков от замещающей сделки в сумме 1 941 711 руб. (с учетом ее уточнения) рассчитана истцом следующим образом:

- стоимость договора, заключенного между ООО «УК ИНЖИНИРИНГ» и ООО «Соврудник» № УК-05/22-Д от 08.07.2022 (с учетом дополнительного соглашения № 1) составляет 2 464 320 руб.;

- стоимость договора, заключенного между ООО «УК ИНЖИНИРИНГ» и ООО «Соврудник» № УК-13/23-Д от 15.05.2023, составляет 10 529 436 руб.;

- общая стоимость договоров, заключенных между ООО «УК ИНЖИНИРИНГ» и ООО «Соврудник», составляет 12 993 756 руб., с учетом искусственного воспроизводства водных биологических (молоди) в общем количестве 112 016 штук, со средней штучной навеской молоди не менее 1 грамма;

- стоимость договора, заключенного между ООО «Малтат» и ООО «Соврудник» № ИВДХ-06/09/23 от 08.09.2023 на оказание услуг по искусственному воспроизводству биоресурсов в количестве 112 016 штук, и обеспечению выпуска молоди водных биологических ресурсов в водные объекты рыбохзяйственного значения (река Енисей) составляет 17 922 560 руб., в том числе НДС - 2 987 093 руб.;

- стоимость данного договора без учета НДС составляет 14 935 467 руб.

Расчёт: 14 935 467 руб. - 12 993 756 руб. = 1 941 711 руб.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ).

Исходя из изложенных норм и разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ). Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Следовательно, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Материалами дела подтверждается, что на территории Красноярского края, помимо ООО «Малтат», фактически отсутствовали какие-либо организации, которые могли организовать и осуществить в спорный период (сентябрь/октябрь 2023 года) воспроизводство водного биологического ресурса – молоди осетра сибирского, средней навеской каждой штуки не менее 1,0 грамма, в общем количестве 112 016 шт., в водные объекты рыбохозяйственного значения по месту: Енисейский район, г. Енисейск.

Истец также обращался к иным поставщикам - ООО «Гамбринус», ФГБУ «Главрыбвод», однако они не могли оказать необходимую услугу в заявленные сроки, с учетом качественных и количественных характеристик, территориального местоположения, поэтому отказались от заключения договора в связи с невозможностью его исполнения.

С учетом изложенного, заключение договора с ООО «Малтат» по цене, превышающей цену заключенного договора с ООО «УК ИНЖИНИРИНГ», в сложившейся ситуации обусловлено необходимостью своевременного и оперативного исполнения обязанности ООО «Соврудник» по выполнению компенсационных мероприятий перед Енисейским территориальным управлением Росрыболовства.

При этом факт оказания услуг ООО «Малтат» услуг по договору возмездного оказания услуг № ИВДХ-06/09/23 от 08.09.2023 подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Доказательства того, что истец действовал недобросовестно либо неразумно, заключая замещающую сделку с ООО «Малтат», умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчиком в материалы дела не представлены.

В то же время, исходя из требований законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

Кроме того, ответчик не доказал факт чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Так, довод ответчика о завышенной стоимости/цене молоди осетра сибирского в 2023 году является несостоятельным, поскольку его контррасчет произведен на основании договоров, заключённых ранее даты договора ИВДХ-06/09/23 от 08.09.2023, а именно:

- договор ФГБУ «Главрыбвод» с ООО «Тагульское» от 12.08.2020 (договор предполагает пропорциональное увеличение его цены в длящийся период времени);

- договор ФГБУ «Главрыбвод» с ООО «РН-Ванкор» от 15.09.2021 (установлена фиксированная цена на весь период действия, не предполагается увеличение цены договора);

- договор ФГБУ «Главрыбвод» с ООО «Судоходная компания «Транзит СВ» от 24.03.2023;

- договор ФГБУ «Главрыбвод» с АО «Востсибнефтегаз» от 01.06.2023.

Вместе с тем, стоимость по данным договорам не может быть учтена из-за экономически обоснованного фактора календарного промежутка времени: в связи с динамикой роста рыночных цен на сопоставимые услуги с учетом сезонности продукта производства.

Согласно уточненному расчету средней текущей цены, приведенному ответчиком в пояснениях № 5 к судебному заседанию 20.02.2025, с учетом исключения суммы НДС из стоимости товара, текущая цена 1 ед. молоди осетра сибирского Енисейской популяции в 2023 году находилась в диапазоне – от 95,83 руб. до 121 руб.

Итого средняя текущая цена по расчету ответчика – 173 748,83 руб.

В связи с этим ответчик считает, что по некоторым позициям по вышеуказанным договорам цена замещающей сделки могла быть ниже, чем заявлено в иске, приводя по каждому такому договору предельный размер убытков, который, в том числе – ниже заявленного в настоящем деле.

Согласно пояснениям ООО «Малтат», стоимость по договору возмездного оказания услуг № ИВДХ-06/09/23 от 08.09.2023 является обоснованной и соответствует критериям разумности цены по совершаемой замещающей сделке, поскольку цена сделки не является чрезмерной.

При этом судебная практика исходит из того, что заключение сделки с незначительным ее превышением не свидетельствует о недобросовестности и/или неразумности действий истца (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 № 05АП-7871/2021 по делу № А24-2734/2021).

При таких обстоятельствах приведенные ответчиком расчеты и доводы не свидетельствуют о чрезмерном несоответствии цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения, в сложившейся ситуации необходимости оперативного выполнения мероприятий истцом, наличия иных факторов, подробно описанных им в своих пояснениях.

Ссылка ответчика на необходимость применения пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в части зачета процентов за пользование чужими денежными средствами в сумму убытков, которые причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 ГК РФ и п. 2 ст. 395 ГК РФ), является неправомерной.

Фактически данное правило применяется при начислении суммы процентов по статье 395 ГК РФ на сумму убытков.

По смыслу приведенной правовой нормы, убытки и проценты, причитающиеся кредитору, подлежат зачету тогда, когда убытки у него образуются от неправомерного пользования его денежными средствами (Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2000 № 5-В00-171).

При этом в настоящем деле проценты начисляются не на сумму убытков от замещающей сделки, а на неосновательное обогащение в связи с невозвратом удерживаемых без законных оснований денежных средств по неисполненным и расторгнутым договорам.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку доказательства добровольного возмещения убытков в заявленной сумме (с учетом ее уточнения, исходя из исключения суммы НДС) в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика 1 941 711 руб. убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Довод ответчика о наличии выше по течению свинокомплекса, расположении бассейнов ответчика для выращивания молоди в проточной воде, погодных осадков, отклоняется судом, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о наличии определённого предпринимательского риска при выращивании молоди в описанных ответчиком условиях, и не могут быть отнесены к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях. 

При этом ответчиком не представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что указанный свинокомплекс действительно находится выше по течению реки Енисей, а также, что его деятельность могла негативно повлиять на экологическое состояние, качество воды в реке Енисей в летний период времени 2023 года. В то же время, если данные обстоятельства имели место, негативному воздействию и дальнейшей гибели от бактериального загрязнения воды должна была подвергнуться не только молодь в бассейнах ответчика, но и в целом молодь и рыба в реке Енисей, что само по себе является экологической катастрофой регионального уровня. 

Фактически доводы ответчика в данной части носят предположительный, декларативный характер, требуют не только дополнительного подтверждения, но и иного способа защиты нарушенного права (при наличии подтверждающих документов).

Кроме того, несмотря на наличие возражений в части возможности исполнения спорных договоров, ответчиком не доказан факт неблагоприятных погодных условий (обильных дождей) в спорный период времени 2023 года, когда заключены и находились на исполнении договоры (например, справки с метеоцентра).

При таких обстоятельствах все утверждения ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы не подтверждены документально и не влияют на вывод суда об обоснованности исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 123 353 руб. платежным поручением № 17697 от 19.10.2023.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 76 391 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 46 962 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соврудник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 678 133,90 руб., в том числе: 6 729 038 руб. - неосновательное обогащение в связи с невозвратом денежных средств по договорам №/№ УК-05/22-Д от 08.07.2022, УК-13/23-Д от 15.05.2023; 48 259,60 руб. – неустойка за период с 01.11.2022 по 02.02.2023 за нарушение сроков оказания услуг по договору № УК-05/22-Д от 08.07.2022; 609 507,33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2023 по 27.03.2025 в связи с невозвратом суммы 1 964 320 руб. по договору № УК-05/22-Д от 08.07.2022; с 28.03.2025 - проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности в сумме 1 964 320 руб.; 1 349 617,97 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2023 по 27.03.2025 в связи с невозвратом суммы 4 674 718 руб. по договору № УК-13/23-Д от 15.05.2023; с 28.03.2025 - проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности в сумме 4 674 718 руб.; 1 941 711 руб. – убытки в связи с заключением замещающей сделки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 76 391 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Соврудник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46 962 руб., уплаченную платежным поручением № 17697 от 19.10.2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.И. Медведева