Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-241810/20-25-1725

17 марта 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения (в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ) изготовлена 04.03.2021

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ) изготовлен 17.03.2021

Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи: Мороз К.Г., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; дата регистрации: 12.05.1991; 675000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Выборгский» (192177, 

<

...>, ЛИТЕР Б, ПОМ. 15Н, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 26.01.2005, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору о предоставлении гарантии №50486/2018/ДГБ от 28.12.2018 в размере 400 270,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СМУ «Выборгский» о взыскании 400 270, 67 руб. неустойки за просрочку оплаты комиссии за выдачу гарантии по Договору о предоставлении гарантии № 50486/2018/ДГБ от 28.12.2018.

Определением суда исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ. 

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным участвующими в деле лицами, вынесена резолютивная часть решения. 

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступило заявление участвующего в деле лица о составлении мотивированного решения по делу. 

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с тем, что требования не носят бесспорный характер и не признаются ответчиком, удовлетворению не подлежит как необоснованное по следующим основаниям. 

Сам по себе факт подачи возражений простив рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без приведения мотивов и обоснований таких возражений не является основанием для рассмотрения судом дела в порядке общего искового производства. 

Суд считает, что возражения лиц, участвующих в деле не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

У ответчика было достаточно времени для формирования позиции по спору с учетом даты принятия настоящего иска к производству; ходатайство направлено на затягивание спора; в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора по существу документы; ответчиком представлен письменный отзыв на иск. 

Ответчик в письменном отзыве просил суд уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ как несоразмерную последствиям неисполнения обязательств по договору. 

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

28 декабря 2018 года между ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ (Истец, Банк, Гарант) и ООО СМУ «Выборгский» (Ответчик, Принципал) заключены Индивидуальные условия договора о предоставлении банковских гарантий № 50486/2018/ДГБ (далее - договор о предоставлении гарантии). 

В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры заключены путем присоединения Принципала к Общим условиям к договору о предоставлении банковских гарантий, опубликованным на официальном сайте Банка в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Присоединение произведено путем подписания сторонами Индивидуальных условий договора о предоставлении банковских гарантий (п. 4.3 Индивидуальных условий).

В соответствии с условиями договора о предоставлении гарантии, 28 декабря 2018 г. Банком была выдана банковская гарантия № 50486/2018/ДГБ на сумму, не превышающую 417 247,27 долларов США сроком с 28.12.2018 по 31.12.2022.

Согласно п. 3.2.1. Договора о предоставлении банковских гарантий № 50486/2018/ДГБ за услуги гаранта по договору Принципал обязуется выплатить вознаграждение за весь срок действия гарантии в размере 3 463 474 руб. 93 коп. 

Вознаграждение уплачивается в следующем порядке:

- в размере 795 003 руб. 82 коп. уплачивается единовременно не позднее даты выдачи гарантии;

- в размере 889 490руб. 37 коп. уплачивается до 20 января 2019 г.;

- в размере 889 490руб. 37 коп. уплачивается до 20 февраля 2019 г.;

- в размере 889 490руб. 37 коп. уплачивается до 20 марта 2019 г.

По условию п. 8.1.3. Договора о предоставлении банковских гарантий № 50486/2018/ДГБ, в случае просрочки исполнения Принципалом обязательства по уплате вознаграждения (-ий), предусмотренного (-ых) данным договором. Гарант вправе потребовать, а Принципал обязан уплатить неустойку в размере 1 % от неуплаченной Принципалом Гаранту суммы вознаграждения, за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с даты, следующей за датой наступления срока уплаты Принципалом вознаграждений, предусмотренного (-ых) данным договором, по дату фактической уплаты Принципалом вознаграждений (включительно).

22 октября 2020 г. Банк, руководствуясь п. 8.1.3. Договора о предоставлении банковских гарантий № 50486/2018/ДГБ. п. 1 ст. 330 ГК РФ, предъявил Ответчику требование об уплате неустойки, которое ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца сумма неустойки по состоянию на 12.11.2020 составила 400 270, 67 руб. 

В связи с неоплатой ответчиком истцу комиссии за выдачу банковской гарантии (вознаграждения) в полном объеме в установленные сроки, истцом начислена неустойка и заявлены исковые требования. 

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически  верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уплаты истцу спорных денежных средств в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период ее начисления, сумму, на которую начислена неустойка, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 368 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Выборгский» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Выборгский» (ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере 400 270,67 руб., а также госпошлину в размере 11 005 руб. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет". 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                               К.Г. Мороз