АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66040/2020

04 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания (до и после перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-66040/2020

по  первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полигран-Строй-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 154 347 038,38 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Полигран-Строй-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с 11 796 645 руб. – долг по оплате выполненных работ, 4 541 708 руб. 33 коп. – неустойка.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЕКАД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью "ДЕКОР ПРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО3 (доверенность от 01.01.2022г.), ФИО4 (доверенность от 01.01.2022г.), ответчика ФИО5 (доверенность от 08.10.2021г.).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полигран-Строй-Инвест» 154 347 038,38 руб.

Определением от 11.01.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 04.02.2021.

28.01.2021 ответчиком в электронном виде представлен отзыв.

03.02.2021 истец в электронном виде представил ходатайство об уточнении иска, просит суд взыскать с ответчика 161347038 руб. 38 коп.

В предварительном судебном заседании 04.02.2021 представитель истца поддержала указанное ходатайство.

Уточнение требований принято в порядке ст.49 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 04.02.2021 в ходе рассмотрения материалов дела со сторонами судом установлено, что документы, представленные в материалы дела истцом и документы, имеющиеся в распоряжении ответчика, не являются идентичными, определением от 04.02.2021 назначено судебное разбирательство на 09.03.2021.

В связи с болезнью судьи В.А. Страшковой, определением от 05.03.2021 судебное разбирательство на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложено на 15 марта 2021 года в 15:30.  

05.03.2021 ответчиком в электронном виде представлено встречное исковое заявление, в котором просит суд взыскать с ответчика 11796645 руб. – долг по оплате выполненных работ, 4541708 руб. 33 коп. – неустойка.

В судебном заседании 15.03.2021 представитель истца ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнений к акту налоговой проверки №39 от 21.12.2020. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 15.03.2021 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Полигран-Строй-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11796645 руб. – долг по оплате выполненных работ, 4541708 руб. 33 коп. – неустойка принято к производству арбитражного суда. Суд определил рассмотреть встречное исковое заявление совместно с первоначальным иском. Судебное разбирательство отложено на 15 апреля 2021 года в 09:50.  

14.04.2021 ООО «Альфа Строй» в электронном виде представлен отзыв.

14.04.2021 ООО «Полигран-Строй-Инвест» в электронном виде представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В судебном заседании 15.04.2021 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного отзыва на встречное исковое заявление. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 15.04.2021 истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях соблюдения прав сторон по подготовке к рассмотрению вопроса о назначении экспертизы, представления экспертных организаций и формулирования вопросов эксперту.

В судебном заседании 15.04.2021 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "ЕКАД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью "ДЕКОР ПРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд, рассмотрев указанное ходатайство с учетом положений ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым указанное ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании 15.04.2021 суд, подробно заслушав позицию представителей истца по первоначальному иску, счел необходимым, с учетом положений ч. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения ходатайств сторон об отложении судебного заседания, отложить судебное разбирательство по настоящему делу на 30.04.2021.

22.04.2021 ООО «ПОЛИГРАН-СТРОЙ-ИНВЕСТ» в электронном виде представлены дополнительные документы.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика и неисполнение последним определения суда от 15.04.2021, судом отложено судебное разбирательство на 26.05.2021.

25.06.2021 ответчиком по первоначальному иску в электронном виде представлено ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных вопросов.

В судебном заседании 26.05.2021 объявлен перерыв до 02.06.2021.

В судебном заседании судом приобщены к материалам дела уведомление №2477/м от 09.10.2019, расчет суммы иска

В судебном заседании 02.06.2021 представитель истца по первоначальному иску поддержала ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и представила кандидатуры экспертов.

Определением от 02.06.2021 по делу №А60-66040/2020 назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ЧСЭУ «Константа Плюс» эксперту-строителю ФИО6 и эксперту-сметчику ФИО7, имеющим соответствующее образование и опыт проведения подобных судебных экспертиз, производство по делу №А60-66040/2021 приостановлено до поступления экспертного заключения в Арбитражный суд Свердловской области, назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 20 июля 2021 года в 17:20.

13.07.2021 от ЧСЭУ «Константа Плюс» поступило ходатайство о предоставлении эксперту дополнительных материалов, а также продлении срока проведения экспертизы.

         Определением от 20.07.2021 ходатайство ЧСЭУ «Константа Плюс» о предоставлении дополнительных документов, продлении срока проведения экспертизы по делу №А60-66040/2020 удовлетворено, суд определил направить эксперту копии документов, представленных в судебное заседание 20.07.2021 при их поступлении в материалы дела и направить запрашиваемые экспертом документы на цифровом носителе CD-R, CD-RW, CD+R, CD+RW, DVD-R, DVD-RW, DVD+R, DVD+RW. Срок проведения экспертизы предварительно продлен до 19 августа 2021 года, назначено судебное заседание для разрешения вопроса о предоставлении дополнительных материалов экспертной организации и продлении срока проведения экспертизы на 24 августа 2021 года в 16:00.

         17.08.2021 экспертом представлено ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 30.08.2021.

         В судебном заседании 24.08.2021 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных дополнений к отзыву на исковое заявление с приложениями. Ходатайство удовлетворено.

         В судебном заседании 24.08.2021 представители сторон не возражали относительно удовлетворения ходатайства эксперта о продлении срока проведения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство эксперта о продлении срока проведения экспертизы до 30.08.2021, с учетом мнения сторон, суд счел необходимым его удовлетворить, продлить срок проведения экспертизы, отложить рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу на 22.09.2021.

31.08.2021 экспертной организацией представлено заключение эксперта с приложениями.

17.09.2021 ответчиком в электронном виде представлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 22.09.2021 суд, установив, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу определил производство по делу возобновить. 

В судебном заседании 22.09.2021 представитель ответчика ходатайствовала о вызове эксперта в судебное заседание.

Определением от 22.09.2021 производство по делу №А60-66040/2020 возобновлено, суд указал экспертам ЧСЭУ «Константа Плюс» ФИО6 и ФИО7 обеспечить явку в судебное заседание в целях дачи пояснений относительно проведенной по делу судебной экспертизы, назначено судебное разбирательство на 22 октября 2021 года в 15:10.

В судебном заседании 21.10.2021 суд заслушав пояснения эксперта относительно проведенной по делу судебной экспертизы, получив ответы на имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела вопросы, разрешил эксперту покинуть зал судебного заседания.

В судебном заседании 21.10.2021 представитель ответчика по первоначальному иску ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы и приобщении к материалам дела рецензий №2021/1-004, №262-02/ССТЭ на заключение эксперта.

Проведение повторной экспертизы просит поручить экспертам Автономной некоммерческой организации «Московский областной научно-исследовательский институт судебных экспертиз» ФИО8, ФИО9, экспертам ООО «ИС ГРУПП» ФИО10, ФИО11.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» ходатайствовал о предоставлении времени в целях представления возражений на указанное ходатайство.

Определением от 22.10.2021г. судебное заседание отложено.

В связи с  назначением судьи В.А. Страшковой, в производстве которого находилось настоящее дело, судьей Свердловского областного суда (Указ Президента Российской Федерации от 08.11.2021 № 625 "О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации") председателем судебного состава ФИО12 принято решение о необходимости  замены судьи  В.А. Страшковой для рассмотрения дела №А60-66040/2020 путем определения состава суда с использованием автоматизированной  информационной  системы распределения дел.

Определением от 11.11.2021г. произведена замена судьи В.А. Страшковой на судью Н.В. Зорину.

В судебном заседании 25.11.2021г. истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, а именно просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 161 575 781 руб. 17 коп.

Кроме того, приобщил к материалам дела возражения на ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением от 25.11.2021г. судебное  заседание отложено.

В судебном заседании 20.01.2022г. ответчик ходатайство о назначении повторной экспертизы поддерживает, приобщил к материалам дела отзыв на письменные пояснения истца.

Истец возражает против назначения повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Судом  отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Недостатков в экспертном заключении от 30.08.2021г. №2021/1-004, судом  не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании 20.01.2022г. ответчиком с учетом отклоненного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, ходатайствовал об отложении судебного заседания для обобщения правовой позиции по настоящему спору.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 20.01.2022г. судебное заседание отложено на 18.02.2022г.

15.02.2022г. от истца поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 18.02.2022г. ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно ответчик просит истребовать  у ООО «Альфа-Строй», ООО «ЕКАД», ООО «Декор Про» следующие документы, связанные с выполнением работ, направленных на устранение недостатков работ, выполненных ООО «Полигран-Строй-Инвест»:

1.График производства работ, направленных на устранение недостатков работ, выполненных ООО «Полигран-Строй-Инвест».

2.Формы КС-6а «Журнал учета выполненных работ».

3.Акты освидетельствования скрытых работ.

4.Накладные по форме № М-15.

5.Приходные ордера по форме № М-4.

6.Отчеты об использовании давальческих материалов.

7.Приказы о назначении ответственных лиц за выполнение работ.

8.Трудовые договоры сотрудников ООО «ЕКАД» и «Декор Про», занятых при производстве работ, направленных на устранение недостатков.

9.Договоры, платежные поручения, накладные о приобретении материалов для выполнения работ, направленных на устранение недостатков.

10.Паспорта, сертификаты соответствия, декларации соответствия, экспертные заключения к применяемым материалам.

11.Журнал входного контроля на объект за период выполнения работ с 07.02.2020г. по дату окончания выполнения работ ООО «ЕКАД» и «Декор Про», направленных на устранение недостатков работ, выполненных ООО «Полигран-Строй-Инвест».

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик приобщил к материалам дела рецензию №59-22 на заключение судебной экспертизы.

В судебном заседании, начавшемся 18.02.2022г.  объявлен перерыв до  16 ч. 20 мин. 25.02.2022г. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.

В судебном заседании 25.02.2022г. ответчик приобщил письменные пояснения по ходатайствам об истребовании доказательств и о назначении повторной экспертизы.

Истец приобщил возражения на ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, и на ходатайство об истребовании доказательств.

В настоящем судебном заседании, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы,  суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Судом  отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной/дополнительной экспертизы, не установлено.

Экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд оснований для его удовлетворения по смыслу ст. 66 АПК РФ не установил, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфа Строй» (далее Генеральный Подрядчик, Истец) и ООО «Полигран-Строй-Инвест» (далее – Субподрядчик, Ответчик) заключен договор субподряда от 11.07.2018 № 251-2018.

В соответствии с п. 1.1. договора Генеральный подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнения комплекса работ по разработке рабочей документации (раздела КМД) и строительно-монтажным работам по устройству фасада на Объекте: «Многоквартирные жилые дома переменной этажности. 1-й этап, 2-ая очередь строительства. Корпус 1» по адресу: 

<

...>, в соответствии с Техническим заданием, включая Проектную документации, и условиями договора и передаче Результата выполненных субподрядных работ Генеральному подрядчику.

Согласно п. 1.2. договора состав, объем и цена субподрядных работ предусмотрены Ведомостью договорной цены (сметой), являющейся Приложением № 1 к договору, и Технической документацией. Состав и содержание Технической документации, предоставленной Генеральным Подрядчиком Субподрядчику, установлены в Приложении № 3 к договору. Субподрядчик обязан выполнить все Работы, предусмотренные условиями Договора, Технической документацией, нормами законодательства Российской Федерации в части, касающейся Объекта.

В силу п. 1.5. договора субподрядчик обязан выполнить весь комплекс работ, необходимых для строительства и передачи Генеральному подрядчику Результата Субподрядных работ, даже если такие работы прямо не упомянуты в Ведомости договорной цены (смете), но являются технологически связанными с выполняемыми субподрядными работами и необходимы для достижения их результата в соответствии с Технической документацией. В виду чего Субподрядчик понимает, что состав работ, указанных в Договоре и приложениях к нему, не является исчерпывающим. В выполняемые Субподрядчиком работы входит также, если иное не указано в Договоре:

(a) получение за счет Субподрядчика Разрешений, необходимых для начала производства Работ, а также для их проведения и окончания;

(b) в случае, если для выполнения работ требуются материалы, то их приобретение, заказ и поставка Субподрядчиком за свой счет необходимых для выполнения Работ материалов и оборудования (за исключением материалов, предоставляемых Генподрядчиком по условиям Договора, исходя из требований Технической документации);

(c) обеспечение наличия всего персонала, необходимого для выполнения Работ;

(d) выполнение всех строительно-монтажных работ, в том числе сооружение / демонтаж необходимых временных зданий и сооружений, а также выполнение всех пуско-наладочных работ, включая индивидуально-функциональные испытания и комплексные опробования (при необходимости, исходя из требований Технической документации);

(e) проведение всех мероприятий и работ, необходимых для недопущения нарушения требований технических регламентов;

(f) выполнение работ по обследованию и испытанию Объекта (при необходимости, исходя из требований Технической документации);

(g) устранение выявленных Недостатков в Работах;

(h) подготовка в соответствии с законодательством Российской Федерации полного комплекта Исполнительной документации на Объект;

(i) геодезическое сопровождение работ, указанных в договоре;

(j) выполнение любых иных работ, исходя из требований Технической документации, как прямо поименованных, так и не поименованных в Договоре, выполнение которых необходимо для обеспечения соответствия Работ требованиям настоящего Договора, а также Договора генподряда и законодательства Российской Федерации, а также для обеспечения непрерывности выполнения Работ, их надлежащего завершения в установленный срок, надежной эксплуатации Объекта.

В соответствии с п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2019г. (далее – Дополнительное соглашение) срок окончания работ установлен 12.12.2019г.

Стоимость работ в редакции дополнительного соглашения определен в размере 164 393 273 руб. 73 коп.

При выполнении работ по Договору субподрядчик неоднократно нарушал требования охраны труда, безопасности и экологии, что явилось основанием для выставления в его адрес претензий и выставления штрафов. Факты нарушений подтверждаются фотофиксацией, приложенной к направленным в адрес ответчика претензиям о применении штрафов за нарушение требований в области охраны труда и безопасности, предписаниями об устранении выявленных нарушений.

Кроме того, при выполнении работ ответчиком допущено причинение ущерба собственному результату работ, выполненному по другому договору от 11.07.2018 № 250-2018: оконным ПВХ конструкциям и стеклопакетам. Повреждения выразились в окалинах, глубоких и длинных царапинах, трещинах, повреждениях ламинации, зафиксированы в акте от 15.11.2019, таблицах и фотографиях к нему. Ответчик извещён о явке для фиксации ущерба письмом от 08.11.2019 № 2693, обеспечил явку работника, не имеющего оформленных полномочии, который отказался от подписи в акте от 15.11.2019 без объяснения мотивов. Результаты осмотра и фиксации причинённого ущерба направлены в адрес ответчика письмом истца от 18.12.2019 № АС.ДПК1.1960. Ответчик ущерб не устранил, вред добровольно истцу не возместил. В связи с этим, истцом приобретены оконные конструкции для замены повреждённых, что подтверждается универсальными передаточными документами, и заключено дополнительное соглашение № 2 от 19.02.2020 к договору от 14.01.2019 № 14/01-2019 с ООО «ЕКАД».

Ответчик выполнял работы медленно, с отставанием от ключевых дат, согласованных в дополнительном соглашении от 03.10.2019 № 1, что подтверждается направлением последнего акта по форме КС-2 № 15 с датой 31.12.2019, справкой КС-3 этой же даты. О просрочке работ Генподрядчик уведомлял ООО «Полигран-Строй-Инвест» в письмах: исх.№АС.ДПК1.280/20 от ЗГ.01.20г., исх.№АС.ДПК. 1.597.20 от 03.03.20; недостатки, заявленные в письмах №2495/м от 10.10.2019г., № АС.ДПК. 1.132/20 от 17.01.2020, №АС.ДПК. 1.101/20 от 15.01.20, № АС.ДПК. 1.59/20 от 13.01.20, №АС.ДПК.1.597.20 от 03.03.20.

ООО «Альфа Строй» направило в адрес ООО «Полигран-Строй-Инвест» письмо от 31.01.2020 № АС.ДПК1.280/20 об отказе от договора в части, об исключении объёма невыполненных работ и уменьшении стоимости работ на общую сумму 22 991 597, 58 рублей (19 304 961,49 + 3 686 636, 09) по основаниям, предусмотренным пунктами 2.3,15.4.3 договора, ч. 2 ст. 715 ГК РФ.

Поскольку ответчик не принял мер к выполнению оставшегося объёма работ, не устранял существенные недостатки, исключавшие использование части результата работ по назначению, постольку 16.07.2020 письмом № АС.ДПК1.1836/20, руководствуясь пунктами  2.3, 15.4.3 договора, ст. 715, 753 ГК РФ  истец отказался от исполнения договора в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в арбитражный суд с  исковым  заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 899 802 руб. 56 коп., договорных неустоек, связанных с нарушением сроков выполнения работ в общей сумме 95 693 573 руб. 82 коп., штрафа за нарушения в области охраны труда и безопасности в размере 1 180 000 руб., ущерба 1 902 404 руб. 79 коп., штрафа за не устранение замечаний по качеству работ в размере 27 900 000 руб. (первоначальные  требования с учетом уточнения).

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца задолженности по оплате выполненных подрядных работ в размере 11 796 645 руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 4 541 708 руб. 33 коп.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречным исковым требованием.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик).

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора субподряда от 11.07.2018 №251-2018.

Исходя из положений статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации с их нормативном единстве со статьей 68 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством завершения выполнения работ и сдачи их результата заказчику (в данном случае - генеральному подрядчику) является акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2.

Представленные ответчиком по первоначальному иску акты КС-2 подписаны им в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564).

Таким образом, возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Поскольку субподрядчиком выполнен не весь объем работ по договору, а также часть работ выполнена с недостатками, для устранения которых генеральным подрядчиком были привлечены иные  лица, постольку спор между сторонами возник по объему и качеству работ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела возникли также разногласия относительно качества выполненных работ Подрядчиком и относительно причин возникновения недостатков.

Принимая во внимание предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации принципы равноправия и состязательности сторон, при рассмотрении настоящего дела по ходатайству истца для определения объема работ, выполненных ответчиком до момента отказа истца по первоначальному иску от исполнения договора, стоимости таких работ качества выполненных работ, возможности их использования по назначению, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ судом назначена судебная  экспертиза.

Проведение экспертизы судом поручено  экспертам ЧСЭУ «Константа Плюс» эксперту-строителю ФИО6 и эксперту-сметчику ФИО7.

При определении кандидатур экспертов судом приняты во внимание квалификация и стаж работы экспертов, сроки проведения экспертизы и стоимость. 

- определить какой объем работ, в том числе с надлежащим качеством по устройству фасадов по договору от 11.07.2018 №251-2018 в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2019 №1, выполнило ООО «Полиграм-Строй-Инвест» с учетом представленных в материалы дела документов? Имеются ли в представленных актах КС-2 и справках КС-3 факты дублирования либо завышения объемов выполненных работ (при наличии - указать)?

- определить стоимость работ, фактически выполненных ООО «Полиграм-Строй-Инвест» (в том числе по состоянию на 30.12.2019) с учетом единичных расценок в Ведомости договорной цены к дополнительному соглашению №1 от 03.10.2019 к договору №251-2018 от 11.07.2018?

- являются ли работы, выполненные ООО «Екад» и ООО «Декор про» и отраженные в договорах от 14.01.2019 №14/01-2019 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 07.02.2020, №2 от 19.02.2020, №3 от 17.07.2020), от 03.04.2020 №76-2020 и соответствующих КС-2 и КС-3, работами по устранению недостатков работ, выполненных ООО «Полиграм-Строй-Инвест» и отраженных в переписке ООО «Альфа Строй» и ООО «Полиграм-Строй-Инвест» и в предписаниях ООО «Альфа Строй».

Определением от 02.06.2021г. производство по делу приостановлено.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов.

Из содержания заключения экспертизы следует, что экспертиза проведена с выездом на осмотр объекта, исследования предоставленной документации и материалов, оформления и выдачи экспертного заключения.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертом в ходе исследования установлено следующее.

1. Объем работ определен экспертами в табличной форме:

таблица № 10 Заключения содержит объем работ, выполненных ООО «Полигран-Строй-Инвест», по устройству фасадов по договору №251-2018 от 11.07.2018  г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 03.10.2019 г., без выделения качественных работ;

таблица № 11 Заключения содержит объем работ, выполненных ООО «Полигран-Строй-Инвест» с надлежащим качеством, по устройству фасадов по договору № 251-2018 от 11.07.2018 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.10.2019г.

таблица № 5 Заключения содержит сводную таблицу с объемами работ, указанных в Актах приемки выполненных работ (форма № КС-2) и Справках о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), составленных ООО «Полигран-Строй-Инвест» в период с 31.08.2018 г. по 31.12.2019 г., и сравнение с договорными объемами работ (данными из таблицы № 4).

в таблице № 7 Заключения выполнен сравнительный анализ объемов работ, указанных в Актах приемки выполненных работ с № 9 по № 15 (форма № КС-2), составленных: ООО «Полигран-Строй-Инвест» (Дополнительное соглашению № 1 от 03.10.2019 г. к договору субподряда №251-2018 от 11.07.2018 г.); ООО «ЕКАД» (Дополнительное соглашение № 1 от 07.02.2020г. и №3 от 17.07.2020г. к договору   субподряда № 14/01-2019 от 14.01.2019 г.); ООО «Декор Про» (Договор № 76-2020 от 03.04.2020 г.).

Красным цветом выделены объемы работ, указанные в Актах с № 9 по № 15, составленных ООО «Полигран-Строй-Инвест», которые имеют дублирование с объемами работ, указанных в Актах, составленных ООО «ЕКАД» и ООО «Декор Про».

Работы, выполненные ООО «ЕКАД» и ООО «Декор про» и отраженные в договорах от 14.01.2019 № 14/01-2019 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 07.02.2020, №2 от 19.02.2020, №3 от 17.07.2020), от 03.04.2020 №76-2020 и соответствующих КС-2 и КС-3, являются работами по устранению недостатков работ, выполненных ООО «Полигран-Строй-Инвест» и отраженных в переписке ООО «Альфа Строй» и ООО «Полигран-Строй-Инвест», а также в предписаниях ООО «Альфа Строй».

Стоимость работ, выполненных ООО «Полигран-Строй-Инвест» по устройству фасадов (без выделения качественных работ) - составила 135 393 038 (Сто тридцать пять миллионов триста девяносто три тысячи тридцать восемь) рублей 20 копеек. В стоимости учтен НДС 18% (заложен в договорные единичные расценки). Стоимость указанных работ без НДС 18% составила 114 739 862 (Сто четырнадцать миллионов семьсот тридцать девять тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 88 копеек.

Стоимость работ, выполненных ООО «Полигран-Строй-Инвест» по устройству фасадов (с надлежащим качеством) - составила 116 804 277 (Сто шестнадцать миллионов восемьсот четыре тысячи двести семьдесят семь) рублей 00 копеек. В стоимости учтен НДС 18% (заложен в договорные единичные расценки). Стоимость указанных работ без НДС 18% составила 98 986 675 (Девяносто восемь миллионов девятьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 42 копейки.        

С учетом представленной экспертизы, истец уточнил требования в связи, с чем поскольку истцом оплачено 151 704 079 руб. 56 коп., а фактически выполнено работ ненадлежащим качеством согласно выводам экспертов на сумму 116 804 277 руб., соответственно сумма неосвоенного аванса составляет 34 899 802 руб. 56 коп.

Ответчик, не согласившись с заключением судебной экспертизы, представил в материалы дела рецензии на заключение эксперта. 

Рецензия содержит субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке, оценив представленные рецензии, суд пришел к выводу, что они не опровергает выводы, сделанные экспертами. 

Помимо прочего, доводы рецензий о неприменении экспертом соответствующих методов и методики также судом во внимание не принимаются, поскольку эксперт обладает правом  самостоятельно определять методы и методики экспертного исследования (статья 86 АПК РФ), доказательств, подтверждающих, что примененных экспертом в ходе исследования методом и методик было недостаточно в целях получения достоверного результата экспертизы, либо что использованные экспертом методы и методика привели к недостоверным выводам экспертизы,  из материалов дела не усматривается, а потому доводы рецензий в данной части отклоняются.

Ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы судом отклонены, поскольку несогласие стороны по делу с выводами эксперта не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы. 

         Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

         Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

         Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

         Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания экспертного заключения  ненадлежащим доказательством не имеется.

         При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной  ответственности, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, выводы эксперта подтверждаются материалами дела. 

Применительно к некачественно выполненным работам в материалах делах содержатся предписания строительного контроля с фотофиксацией недостатков и невыполненного объёма работ (т. 2 л. д. 60-64, л. д. 107 – 201), акт от 06.02.2020, составленный с участием инженера строительного контроля, направленны в адрес ООО «Полигран-Строй-Инвест» письмом от 03.03.2020 № АС.ДПК1.597/20  (т. 3, л. д. 20-21). 

При этом ООО «Альфа Строй» соблюден порядок, установленный договором, для фиксации недостатков и невыполненных объёмов: направило ООО «Полигран-Строй-Инвест» уведомление о необходимости прибыть на строительную площадку уполномоченным лицам.

         Факт того, что субподрядчик не выполнил спорный объем работ также материалами дела, в частности суд отмечает, что в акте налоговой проверки за период 2019 ООО «Полигран-Строй-Инвест», реализация работ ответтчиком по первоначальному иску совпадает с реализацией работ, указанных в первоначальной редакции актов 14 и 15 и с письмом, копия которого приобщена от 28.01.2020 № 514 (т. 4 л.д. 27, т.5 л.д. 109), факт выполнения спорного объема работ за ООО ««Полигран-Строй-Инвест» третьими лицами подтвержден материалами дела, при этом, исходя из журнала событий СКУД по количеству работников в совокупности с Планом производства работ, предоставленным ответчиком у ООО «ПолигранСтроИнвест» отсутствовала реальная возможность выполнения спорного объема работ ввиду недостаточности работников занятых на объекте. 

         Таким образом, суд приходит к выводу, что размер неосновательного обогащения в сумме 34 899 802 руб. 56 коп. (с учетом последнего уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) является доказанным материалами дела, включая заключением судебной экспертизы. Доводы ответчика, заявленные при рассмотрении настоящего дела, отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела и установленным на их основе фактическим обстоятельствам.

На основании вышесказанного требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 34 899 802 руб. 56 коп.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 1 902 404 руб. 79 коп., поскольку судом установлено работы, что выполненные ООО «ЕКАД» и ООО «Декор про» и отраженные в договорах от 14.01.2019 № 14/01-2019 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 07.02.2020, №2 от 19.02.2020, №3 от 17.07.2020), от 03.04.2020 №76-2020 и соответствующих КС-2 и КС-3, являются работами по устранению недостатков работ, выполненных ООО «Полигран-Строй-Инвест» и отраженных в переписке ООО «Альфа Строй» и ООО «Полигран-Строй-Инвест», а также в предписаниях ООО «Альфа Строй».

Кроме того, истцом также заявлено о том, при выполнении работ ответчиком допущено причинение ущерба собственному результату работ, выполненному по другому договору от 11.07.2018 № 250-2018: оконным ПВХ конструкциям и стеклопакетам. Повреждения выразились в окалинах, глубоких и длинных царапинах, трещинах, повреждениях ламинации, зафиксированы в акте от 15.11.2019, таблицах и фотографиях к нему. 

Письмом от 08.11.2019 № 2693 ответчик извещён о явке для фиксации ущерба. Однако обеспечил явку работника, не имеющего оформленных полномочий, который отказался от подписи в акте от 15.11.2019 без объяснения мотивов. 

Результаты осмотра и фиксации причинённого ущерба направлены в адрес ответчика письмом истца от 18.12.2019 № АС.ДПК1.1960. Ущерб субподрядчиком не возмещен.

В тоже время  истцом приобретены оконные конструкции для замены повреждённых, что подтверждается универсальными передаточными документами и заключено дополнительное соглашение от 19.02.2020 № 2 к договору от 14.01.2019 № 14/01-2019 с ООО «ЕКАД».

Соответственно, на основании статья 1064 сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в сумме 1 902 404 руб. 79 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ в размере 83 623 490 руб. 02 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Должник (покупатель) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 12.2. Договора, за нарушение сроков начала и окончания работ, предусмотренных п.2.1. Договора сроков зафиксированных в графике производства работ, Субподрядчик уплачивает Генеральному  подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, а при просрочке выполнения работ на срок более 20 дней-0,3% от общей стоимости работ за каждый день, начиная с первого дня просрочки.

Просрочка выполнения работ подтверждена материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Нарушение обязательств ответчиком подтверждено документально, доказательств просрочки исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от ответчика причинам, из материалов дела не усматривается. Таким образом, суд не усматривает оснований для применения статьей 405, 406 ГК РФ.

Расчет неустойки проверен судом, и признан верным.

В связи, с чем требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки за нарушение ключевых дат, установленных пунктами 12.2.2.1 - 12.2.2.4 дополнительного соглашения № 1 к Договору в размере 5 000 000 руб.

Условиями Договора (п. 2.1), в редакции Дополнительного соглашения №1 от 03.10.2019 г. согласованы следующие Ключевые промежуточные сроки выполнения работ:

Ключевая дата № 2 - 25.10.2019 «Завершение всего объёма работ по Договору, за исключением работ по устройству стеклофибробетонных панелей прямых и интегрированных в местах расположения входных групп и Работ по устройству металлических ограждений с подставкой и без подставки под кондиционеры».

Ключевая дата № 3 - 30.10.2019г. «Выполнение 50 % (пятидесяти процентов) от объема работ по устройству металлических ограждений с подставкой и без подставки под кондиционеры. Секции 1,2,3,4,5,6,7,8».

Ключевая дата № 4 — 23.11.2019г. «Полное завершение работ по устройству металлических ограждений с подставкой и без подставки под кондиционеры. Секции 1,2,3,4,5,6,7,8»

Ключевая дата № 5 - 12.12.2019 г. «Завершение работ по устройству стеклофибробетонных панелей прямых и интегрированных в местах расположения входных групп. Секции 1,2,3,4,5,6,7,8».

Нарушение ключевых сроков подтверждается материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Расчет штрафной неустойки проверен судом, и признан верным.

В связи, с чем требование истца о взыскании штрафной неустойки за нарушение ключевых промежуточных сроков является законным и обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за расторжение договора по вине ответчика в размере 7 070 083 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 12.2.4 Договора, в случае расторжения Договора по обстоятельствам, за которые отвечает Субподрядчик, в соответствии с п. 15.4., Генеральный подрядчик дополнительно ко всем иным видам ответственности, предусмотренным Договором, вправе взыскать с Субподрядчика штраф в размере 5% от цены работ.

Поскольку судом установлено, что договор правомерно расторгнут Генеральным подрядчиком в одностороннем порядке ч. 2 ст. 715 ГК РФ, постольку начисление штрафа является законным и обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штрафы за нарушение в области охраны труда и безопасности в размере 1 180 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что ответчиком неоднократно нарушались требования Договора в области охраны труда и безопасности, обязанность по соблюдению которых установлена пунктом 7.1.16.1, Приложением № 5 Договора, что подтверждается предписаниями об устранении нарушений, фотографиями нарушений к предписаниям и претензиям.

Пунктом 12.2.5 Приложением № 5 к Договору за нарушение указанных требований предусмотрены договорные штрафы.

В частности были выданы следующие предписания от 14.08.2018 № 16, от 20.08.2018 № 20, от 27.08.2018 № 25, от 28.09.2018 № 38, от 12.10.2018 № 44, от 06.12.2018 № 63, от 22.01.2019 №67, от 22.02.2019 № 71, от 12.03.2019 № 79, от 24.04.2019 № 84-1, 20.05.2015 № к13п-1, от 30.05.2019 № 94-1, от 10.06.2019 № к31п-1, от 01.07.2019 № 98-1, 15.07.2019 № к32п-1, от 23.07.2019 № 102-1, от21.06.2019№97-1от 15.07.2019№ к32п-1, от 01.08.2019 № к35п-1,  от 07.08.2019 № 105-1, от 13.08.2019 № 106-1, от 10.09.2019 № 110-1, от 26.08.2019 № к37п-1, от 08.11.2019 № к44п-1.

Нарушение ответчиком требований в области охраны труда и безопасности подтверждается материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Расчет штрафных санкций проверен судом, и признан верным.

В связи, с чем требование истца о взыскании штрафных  санкций за нарушения в области охраны труда и безопасности, является законным и обоснованным и подлежит взысканию в полном объеме в размере 1 180 000 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика штрафные санкции за неустранение замечаний по качеству работ в размере 27 900 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 12.2.9 Договора, в случае нарушения Субподрядчиком сроков устранения недостатков, предусмотренных Договором,  либо сроков устранения недостатков, установленных Генеральным подрядчиком, Субподрядчик будет обязан выплатить Генеральному подрядчику штрафную неустойку в размере 150 000 руб. за каждый день  наличия неустраненных недостатков и/или недостатков после наступления срока их устранения.

Факт неустранения замечаний  подтверждается материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Расчет штрафных санкций проверен судом, и признан верным.

В связи, с чем требование истца о взыскании штрафные санкции за неустранение замечаний по качеству работ является законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ в отношении требования о неустойке за просрочку выполнения работ, а также в отношении требований о штрафных неустойках.

В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначение института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам. 

Таким образом, снижение неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.), не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 07 1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  Кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приняв во внимание природу неустойки, период просрочки, с целью установления баланса интересов сторон, посчитал возможным снизить размер заявленной неустойки за нарушение срока окончания работ до суммы 27 874 496 руб. 66 коп.

Кроме того, принимая во внимание компенсационный характер штрафных неустоек, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также в целях исключения получения кредитором необоснованной выгоды, суд посчитал возможным снизить размеры заявленных штрафных неустоек, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:

штраф за нарушение ключевых промежуточных сроков до суммы  2 000 000 руб. 00 коп.,

штраф за расторжение договора до суммы 1 414 016 руб. 76 коп.,

штраф за неустранение недостатков в размере  до суммы 9 300 000 руб. 00 коп.

Доказательств того, что данные суммы не компенсируют убытки истца материалы дела не содержат.

В рассматриваемом судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как характер нарушения, соотношение имущественной выгоды сторон, условия договора об имущественной ответственности сторон, а также отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне заказчика имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства, суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что требование истца о взыскании неустоек за просрочку выполнения работ, а также штрафных санкций подлежит удовлетворению частично.

Суд, рассмотрев встречные исковые требования, не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В обоснование встречного искового заявления ответчик указывает, что в рамках исполнения обязательств по договору Субподрядчиком были выполнены работы на общую сумму 164 393 260 руб. 27 коп.

Вместе с тем материалами дела подтверждено и по результатам проведенной судебной экспертизы стоимость работ, выполненных ответчиком (без выделения качественных работ) составила 135 393 038 руб. 20 коп. Стоимость работ выполненных ответчиком с надлежащим качеством составила 116 804 277 руб. 00 коп. 

В то же время, истцом в рамках договора оплачено работ ответчику на сумму 151 704 079 руб. 56 коп.

Таким образом, с учетом установленного в заключении судебной экспертизы объема выполненных работ и стоимости выполненных работ, суд приходит к выводу, что задолженность истца перед ответчиком за выполненные работы отсутствует. Доводы ответчика, заявленные при рассмотрении настоящего дела, отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела и установленным на их основе фактическим обстоятельствам.

На основании вышесказанного требования истца по встречному иску удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уменьшение судом размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения в этой части размера государственной пошлины по иску. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В связи с чем, государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 200 000 руб. 00 коп. (без учета применения ст. 333 ГК РФ). 

В соответствии с тем, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично, а в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  расходы по оплате экспертизы в сумме 125 000 руб. 00 коп. (без учета применения ст. 333 ГК РФ).

По встречному иску судебные расходы возлагаются на ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу Частного судебного-экспертного учреждения "КОНСТАНТА ПЛЮС" подлежат взысканию денежные средства в размере 10 000 руб. (за выход эксперта в судебное заседание 22.10.2021г. вызванного по ходатайству ответчика).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полигран-Строй-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 34 899 802 (тридцать четыре миллиона восемьсот девяносто девять тысяч восемьсот два) руб. 56 коп., штрафы за нарушение ключевых промежуточных сроков в общей сумме 2 000 000 (два миллиона) руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока окончания работ в сумме 27 874 496 (двадцать семь миллионов восемьсот семьдесят четыре тысячи четыреста девяносто шесть) руб. 66 коп., штраф за расторжение договора в сумме 1 414 016 (один миллион четыреста четырнадцать тысяч шестнадцать) руб. 76 коп., штрафы в области охраны труда и безопасности в сумме 1 180 000 (один миллион сто восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., ущерб в сумме 1 902 404 (один миллион девятьсот две тысячи четыреста четыре) руб. 79 коп., штраф за неустранение недостатков в размере 9 300 000 (девять миллионов триста тысяч) руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп., в возмещение расходов по экспертизе в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полигран-Строй-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Частного судебного-экспертного учреждения "КОНСТАНТА ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                     Н.В. Зорина