ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-536/2017

г. Киров

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        25 апреля 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2018 по делу № А31-536/2017, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.

 

по иску территориального Фонда обязательного медицинского страхования Костромской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Медицинская акционерная страховая компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в лице филиала в г. Костроме 

о взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Костромской области (далее – Фонд, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области (далее – Суд) с иском о взыскании с акционерного общества «Медицинская акционерная страховая компания» в лице его филиала в городе Костроме (далее – Общество, Страховая компания, Ответчик) 132 187 руб. 53 коп. штрафа (далее – Штраф), начисленного Фондом за нарушения, допущенные Страховой компанией в сфере обязательного медицинского страхования (далее – ОМС).

Решением Суда от 02.02.2018 (далее – Решение) иск Фонда удовлетворен частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы только 13 218 руб. Штрафа.

Не согласившись с Решением, Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Фонда в полном объеме.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что уменьшение Судом суммы подлежащего взысканию с Ответчика Штрафа является неправомерным, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неприменимы к отношения Фонда и Общества, которые носят публично-правовой характер и регулируются специальными нормами законодательства об ОМС.

Общество отзыв на Жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, в связи с чем юридические санкции должны соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, а также дифференцироваться в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию ответственности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении установленной законом ответственности индивидуализировать наказание за нарушение установленных требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3).

Аналогичные правовые позиции изложены, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 14379/11, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 304-КГ15-8954.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что вследствие неприменимости к отношениям сторон положений ГК РФ Суд неправомерно снизил сумму Штрафа,  являются несостоятельными.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что Штраф начислен Обществу вследствие того, что при реэкспертизе 33 страховых случаев Фонд только в одном случае выявил нарушения, допущенные Страховой компанией при проведении медико-экономической экспертизы.

При этом сумма Штрафа в 3 раза превысила сумму средств, полученных Страховой компанией «на ведение дела» применительно к 1 застрахованному лицу, что Заявитель также не оспаривает.

Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ Фонд не представил доказательства того, что допущенные Страховой компанией нарушения носили умышленный характер и/или  привели к нарушению либо ограничению прав застрахованных лиц или самого Фонда.

Не представил Заявитель и доказательства несоответствия определенной Судом суммы Штрафа характеру и тяжести допущенных Страховой компанией нарушений, а также степени вины Общества и ущербу, причиненному в результате этих нарушений.  

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и указанные правовые позиции, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2018 по делу № А31-536/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального Фонда обязательного медицинского страхования Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

 

         Т.В. Хорова