ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

04 июня 2018 года                                                                     Дело А72-16725/2017

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  04 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного казённого предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2018 года по делу № А72-16725/2017 (судья Леонтьев Д.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск,

к областному государственному казённому предприятию «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН1027300930678), г. Ульяновск,

третьи лица:  Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск, Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск,

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к областному государственному казённому предприятию "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" (далее - ответчик), с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы основного долга за полученный газ в декабре 2016 года по договору от 26.12.2014 № Д57-5-0632/13 в размере 2 059 092, 25 руб., пени с 11.01.2017 по 30.10.2017 в размере 476 656 руб. 48 коп., с 31.10.2017 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск, Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены, с Областного государственного казенного предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ульяновск» 2 059 092 (два миллиона пятьдесят девять тысяч девяносто два) руб. 25 коп. - основной долг за декабрь 2016 года, 476 656 (четыреста семьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 48 коп. - неустойку за период с 11.01.2017 по 30.10.2017, а также неустойку в соответствии со ст. 25 Федерального закона № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» с 31.10.2017 по день фактической оплаты долга ответчиком и 35 678 (тридцать пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 74 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2018 года по делу № А72-16725/2017 в части взыскания с ответчика неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика неустойку, исходя из 11 % годовых, в размере 226 500, 14 руб. В обоснование ответчик указывает, что в доказательство чрезмерности неустойки установленной законом, в материалы дела были представлены распечатки с официальных сайтов о размере платы по краткосрочным кредитам, на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющую предпринимательскую деятельность по Ульяновской области.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2014 между ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (Поставщик) и Областным государственным казенным предприятием «Областное коммунальное хозяйство» (в настоящее время - ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области») (Покупатель) заключен договор поставки газа № Д57-5-0632/14, согласно которому Поставщик обязался поставлять газ горючий природный и/или газ природный сухой отбензиненный, добытый ООО «Газпром» и его аффилированными лицами, а Покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ (стоимость газа, снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), расходы по транспортировке газа от ГРС № 21 ООО «Газпром трансгаз Самара» по сетям ГРО и специальную надбавку к тарифу на услуги по транспортировке для финансирования программ газификации (п. 2.1).

В Приложении № 1 к договору содержится перечень объектов потребления газа Покупателя.

Согласно п. 8.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017, и распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 01.12.2014 а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Частью 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.п. 5.5.1., 5.5.2 договора, расчеты за поставляемый газ производятся со счета Покупателя на расчетный счет Поставщика ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, согласно товарной накладной на отпуск газа по форме ТОРГ-12 (газ). Расчеты производятся перечислением денежных средств путем выписки Покупателем платежных поручений с указанием номера договора, даты его заключения, суммы платежа с выделением НДС.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец поставил ответчику за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 газ, что подтверждается актами о количестве поданного - принятого газа за период с 01.12.2016 по 31.12.2016.

Ответчик за поставленный газ оплатил частично.

Согласно расчету истца оставшаяся задолженность ответчика составляет 2 059 092 руб. 25 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, сумму долга не оспорил, исковые требования о взыскании основного долга за декабрь 2016 года в размере 2 059 092 руб. 25 коп. являются обоснованными и были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда в данной части ответчиком не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

В связи с неисполнением обязательств по оплате газа истец также просил суд взыскать с ответчика пени, с учетом уточненных исковых требований, с 11.01.2017 по 30.10.2017 в размере 476 656 ,48 руб., с 31.10.2017 по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ч. 4 ст. 25 ФЗ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, не оспаривая по существу расчет пеней, заявил ходатайство об уменьшении их размера.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств чрезмерности неустойки, установленной законом, ответчик в материалы дела не представил. Из представленной ответчиком в отзыве информации о средневзвешенных процентных ставках по кредитам усматривается, что размер неустойки незначительно превышает вышеуказанные ставки по кредитам.

Вышеуказанное превышение процента законной неустойки над средневзвешенными процентными ставками по кредитам не нарушает баланса прав должника и кредитора. Законный размер неустойки установлен специально, с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении пеней (неустойки).

Доводы жалобы повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, они проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Несоразмерность начисленной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, необоснованность выгоды кредитора,  не доказаны ответчиком.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, также не установлено.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2018 года по делу № А72-16725/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

 

И.С. Драгоценнова