АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8129/2022

г. Архангельск

31 октября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический противотуберкулезный диспансер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИВОНД» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>)

о взыскании 563 004 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 20.05.2022), представителя ответчика ФИО3 (директор),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический противотуберкулезный диспансер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИВОНД» (далее - ответчик) о взыскании                             563 004 руб. 75 коп. пени, начисленных за период с 17.09.2021 по 18.04.2022 за просрочку выполнения работ по контракту № 21/064/ЭА от 19.07.2021.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему. По мнению ответчика, истцом неверно определен период просрочки и ставка пени. По расчету ответчика сумма пени за просрочку выполнения работ составляет 232 135 руб. 00 коп. за период с 18.09.2021 по 05.04.2022. Поскольку данная сумма не превышает 5% от цены контракта она подлежит списанию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом". Также ответчик заявил о том, что период просрочки обусловлен длительной приемкой работ со стороны заказчика. Кроме того, ответчик просил уменьшить сумму взыскиваемой неустойки, если суд признает требования истца обоснованными. 

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт № 21/064/ЭА от 19.07.2021, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту крыльца, отдельных помещений 1 и 2 этажей и лестничных маршей в здании   ГБУЗ АО "АКПТД" по адресу: 

<

...> в соответствии с техническим заданием (приложение № 1). В свою очередь заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 контракта сроки выполнения работ: в течение 60 дней с даты заключения контракта. Настоящий контракт имеет один этап исполнения. 

Цена работ согласована в пункте 3.2 контракта и составляет 4 642 700 руб. 00 коп., НДС не облагается. 

Предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком, о чем                           между сторонами подписан акт выполненных работ № 2 от 18.04.2022 на сумму                              4 642 700 руб. 00 коп. Кроме того, между сторонами на указанную сумму также были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-6 от 18.04.2022.

По платежному поручению № 191928 от 22.04.2022 истец уплатил ответчику за выполненные работы 4 642 700 руб. 00 коп. 

Считая, что ответчиком допущена просрочка в выполнении работ, истец обратился к ответчику с письменным требованием от 26.04.2022 № 478/01-19 об уплате неустойки за период просрочки с 17.09.2021 по 18.04.2022 в сумме 563 004 руб. 75 коп.

В письме от 12.05.2022 № 12-05/2022 ответчик выразил несогласие с расчетом предъявленной истцом неустойки, указав на то, что по расчету подрядчика сумма пени составит 224 938 руб. 82 коп. Поскольку данная сумма не превышает 5% от цены контракта, подрядчик указал истцу на необходимость списания неустойки в соответствии с Правилами N 783.

Позднее в адрес ответчика также была направлена досудебная претензия от 11.07.2022 № 782/01-19 об уплате указанной выше суммы неустойки за просрочку выполнения работ. 

Так как в досудебном порядке требование об уплате неустойки ответчиком                         не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого осуществляется главой                                 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 702 и статье 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

В силу пункта 7.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Установленный контрактом размер ответственности подрядчика за просрочку исполнения обязательств соответствует пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Как указывалось выше, срок выполнения работ по условиям пункта 1.2 контракта - в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта. 

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Контракт между сторонами заключен 19.07.2021, следовательно, по правилам статьи 191 ГК РФ срок выполнения работ начал течь с 20.07.2021  и завершился 17.09.2021.

То есть, просрочка в выполнении работ начинается с 18.09.2021, как верно указал ответчик, а не с 17.09.2021 как считает истец. 

Между сторонами также возникли разногласия по дате завершения работ. 

По мнению истца, пени должны начисляться по 18.04.2022, поскольку в этот день были подписаны акты приемки работ. 

Ответчик с указанной датой не согласен, считая, что просрочка в выполнении работ не может учитываться за период дольше чем по 05.04.2022, поскольку письмом                                 № 91 от 05.04.2022 ответчик уведомил истца об устранении недостатков, предъявленных истцом в ходе приемки работ. Впоследствии после указанного письма работы были приняты заказчиком без замечаний по качеству работ. 

Кроме того, ответчик также заявлял о том, что большая часть работ была завершена 08.12.2021, о чем ответчик уведомлял истца устно. Затем акты приемки были предоставлены на подпись заказчику 16.02.2022. От данной даты (16.02.2022) сторонами была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В связи с этим, ответчик считает, что датой приемки работ возможно считать 16.02.2022. 

Истец доводы ответчика по дате завершения работ оспаривает, указывая на то, что в выполненных работах были недостатки, которые по требованию истца устранялись подрядчиком. 

Оценивая позицию сторон по дате завершения работ и их приемке, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 6.4 контракта стороны согласовали условие о том, что подрядчик за 3 дня письменно приглашает заказчика на приемку (осмотр) результата работ. При отсутствии замечаний заказчик подписывает акт о завершении работ. При наличии замечаний составляется акт осмотра результата работ с указанием замечаний, срока исправления и ответственного со стороны подрядчика. После устранения всех замечаний по акту подрядчик вновь письменно за 1 день приглашает заказчика на приемку (осмотр) результата работ. 

Приемка работ подтверждается подписанием акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 (пункт 6.10 контракта). 

Согласно материалам дела, впервые об организации приемки работ подрядчик уведомил заказчика в письме от 22.02.2022 № 22-02/2022. 

В письме от 24.02.2022 № 210.1/01.19 заказчик уведомил подрядчика о начале приемки с 28.02.2022. Однако в период приемки заказчиком были выявлены недостатки, описанные в акте осмотра результата работ от 02.03.2022, в котором подрядчику установлен срок устранения недостатков - до 11.03.2022. 

В письме от 03.03.2022 № 03-03/2022 подрядчик заявил возражения по части недостатков. 

Впоследствии был составлен акт осмотра результата работ от 11.03.2022, согласно которому часть претензии по недостаткам снята, часть - устранена подрядчиком. Однако, указаны также недостатки, которые имелись по состоянию на 11.03.2022 (полка стойки детской регистрации потеряла жесткость; на лестничном марше детского приема не включаются светильники, хотя до ремонта все работало; на площадках лестничного марша корпуса "А" с детской регистратуры на 2 этаж дефекты покрытия наливного пола (вздутие и отслоение наливной поверхности) - устранены, но результат работ не устраивает заказчика, так как работы выполнены неаккуратно, покрытие пола повреждено - покрыто царапинами при шлифовке).

В письме от 14.03.2022 № 14-03/2022 подрядчик обязался устранить замечания по акту от 11.03.2022  (за исключением претензии по светильникам) в срок до 27.03.2022.  

Следующий осмотр работ был произведен 30.03.2022, по результатам которого также составлен акт осмотра результата работ от 30.03.2022. Согласно данному акту ранее предъявленные недостатки устранены, однако, проявились новые недостатки                               в выполненных работах (на лестничном марше между корпусами "А" и "Б" на площадке                   4-го этажа обнаружено вздутие и отслоение наливной поверхности; из-за неаккуратного выполнения работ по устранению предыдущих замечаний появились следы краски на стенах и на полу на лестничном марше корпуса "А" с детской регистратуры на 2-ой этаж, обнаружены следы подтеков наливного пола; следы краски на лестничном марше между корпусами "А" и "Б").

Об устранении замечаний, изложенных в акте осмотра от 30.03.2022, ответчик уведомил истца в письме № 91 от 05.04.2022, которое было вручено истцу 07.04.2022. 

Уже после данного письма акты приемки выполненных работ были подписаны истцом (заказчиком) 18.04.2022. 

Поскольку по состоянию на 07.04.2022 (дата вручения заказчику письма от 05.04.2022) все спорные недостатки были устранены подрядчиком, следовательно в эту дату он считает исполнившим свои обязательства по контракту. Время, которое затем заказчик потратил на приемку работ и подписание актов, не должно увеличивать период просрочки подрядчика, так как каких-либо претензий по качеству работ после получения 07.04.2022 уведомления от 05.04.2022 № 91 у заказчика не было.

Довод ответчика о том, что акты приемки были направлены в адрес заказчика по электронной почте 16.02.2022, судом отклоняется, поскольку сам факт направления актов применительно к рассматриваемому спору не имеет правового значения для определения периода завершения работ. Согласно материалам дела в выполненных работах при их приемке были обнаружены недостатки, которые устранялись подрядчиком до 07.04.2022. Оснований считать требования заказчика по устранению недостатков в выполненных работах необоснованными, у суда не имеется. Интерес заказчика заключается в качественном результате работ, которые он должен оплатить.

В отзыве на иск и в период судебного разбирательства ответчик также заявлял о том, что в период исполнения контракта вносились корректировки в проектно-сметную документацию, согласовывалась замена оборудования. 

Однако данные возражения ответчика суд считает формальными. Для подрядных правоотношений является обычным корректировка объемов работ, замена каких-либо материалов. Применительно к рассматриваемому спору ответчик не доказал невозможность выполнения работ с учетом всех необходимых согласований по объему работ и материалам в пределах срока выполнения работ, который был указан в контракте. Причины позднего обращения к заказчику за согласованиями подрядчиком                                   не аргументированы. При этом о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения в порядке статьи 716 ГК РФ подрядчик не заявлял. 

Таким образом, период просрочки работ суд определяет с 18.09.2021 по 07.04.2022 (по день вручения заказчику письма № 91 от 05.04.2022 об устранении недостатков). 

Сумма пени посчитана истцом, исходя из ключевой ставки Банка России 17% годовых, которая действовала на дату подписания актов о приемке от 18.04.2022. 

Ответчик считает, что при расчете пени должна применяться ключевая ставка Банка России, действующая на день судебного разбирательства (с 19.09.2022 - 7,5% годовых), поскольку по условиям контракта применяется ключевая ставка на день уплаты пени.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, то есть на 07.04.2022. 

В соответствии с информационным сообщением Центрального банка Российской Федерации от 28.02.2020 ключевая ставка на 07.04.2022 составляла 20% годовых. 

С учетом изложенного, по расчету суда пени (неустойка) за просрочку выполнения работ по контракту за период с 18.09.2022 по 07.04.2022 составят 625 216 руб. 93 коп.               (4 642 700 руб. х 20%/300 х 202дн.). 

То есть, заявленная истцом сумма неустойки (563 004 руб. 75 коп.) за просрочку выполнения работ не превышает тот размер ответственности подрядчика по контракту, который установлен судом с учетом описанных выше обстоятельств.  

Постановлением Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018                         (в редакции постановления от 15.10.2022 № 6) утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила N 783).

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. Исключения перечислены в подпунктах "а", "б", "в" пункта 2 указанных Правил, которые к рассматриваемому контракту не относятся. 

Условия списания указаны в пункте 3 Правил N 783. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - д"  настоящего пункта (подпункты "в" и "д" к спорным правоотношениям не относятся). 

По расчету суда неустойка за просрочку выполнения работ составляет                              625 216 руб. 93 коп. или 13% от цены контракта 4 462 700 руб. 

Поскольку неустойка превышает 5% цены контракта, то оснований для ее списания в порядке подпункта "а" пункта 3 Правил N 783 не имеется, т.е. доводы ответчика об этом ошибочны. 

Основания для списания 50% неустойки в порядке подпункта "б" пункта 3 указанных Правил также отсутствуют, поскольку  согласно данному пункту обязательным условием для списания 50% начисленной неустойки является уплата подрядчиком 50% начисленных неустоек. Однако на день принятия решения неустойка подрядчиком                       не уплачена, что подрядчиком признается. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 563 004 руб. 75 коп. обоснованно. Допущенные истцом ошибки при расчете неустойки не привели к увеличению размера ответственности подрядчика, на который истец вправе претендовать.

Ответчик заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоразмерностью последствиям допущенного нарушения. 

Данное ходатайство суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 25-КГ18-8).

Таким образом, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Фактические материалы дела свидетельствуют о том, что по условиям контракта выполнялись работы, отличные по видам, которые могли быть приняты отдельно друг от друга. Об этом, в частности, свидетельствует и тот факт, что акты приемки были составлены на каждый вид работ (общестроительные; водоснабжение и канализация; вентиляция; организация доступа инвалидов; электроосвещение и силовое оборудование; сети связи). Однако все работы были приняты заказчиком в один день, поскольку условиями контракта этапы выполнения работ по видам не были предусмотрены. По условиям пункта 1.4 контракта предусматривался лишь один этап исполнения контракта. 

Само по себе это условие ничему не противоречит и подрядчик безусловно знал об этом, исполняя контракт. Однако, анализируя те замечания, которые заказчик предъявлял подрядчику в период приемки работ, суд установил, что все они касались общестроительных работ. При этом претензии не касались значительного объема. То есть, в целом работы в большем объеме были выполнены подрядчиком надлежащим образом, и заказчик мог пользоваться результатами этих работ, выполненных без замечаний. 

В связи с этим, очевидно, что расчет пени, исходя из стоимости всех работ, часть которых была выполнена надлежащим образом изначально, несправедлив. 

Кроме того, суд не может не учесть существенное увеличение ключевой ставки                  с 28.02.2022 до 20% годовых, при том, что в период просрочки до этого дня ставка составляла 6,75 % годовых - с 13.09.2021, 7,5% годовых - с 25.10.2021, 8,5% годовых - с 20.12.2021, 9,5% годовых - с 14.02.2022). 

Не смотря на то, что увеличение ключевой ставки Банка России является риском подрядчика, допустившего просрочку, суд применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не может не учитывать, что фактов недобросовестного поведения со стороны подрядчика при исполнении контракта не установлено. Подрядчик от выполнения работ не уклонялся и в полном объеме исполнил контракт, а также устранил все замечания, которые были ему предъявлены заказчиком при приемке.  

Принимая во внимание изложенное суд считает правильным и справедливым                      в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшить размер ответственности подрядчика до 5% от цены контракта, что составит 232 135 руб. 

Суд считает, что указанный размер неустойки, подлежащий уплате подрядчиком, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика и соответствует принципам добросовестности и разумности, обычно применяемым в судебной практике при оценке размера неустойки за нарушение обязательств. Сведений о сумме возможных убытков заказчик не представил. Считать, что возможные убытки превысят сумму неустойки 232 135 руб., у суда не имеется. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца суд взыскивает                                     232 135 руб. 00 коп. неустойки, а во взыскании остальной суммы отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика. 

При рассмотрении спора судом также принято во внимание, что согласно пояснениям сторон в период судебного разбирательства сумма обеспечения по контракту, предусмотренная разделом 13 контракта, полностью была возвращена истцом ответчику в соответствии с пунктом 13.3 контракта после исполнения подрядчиком обязательств по контракту. То есть, оснований для зачета данной суммы в счет неустойки за просрочку работ не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика полностью. Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи                              333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛИВОНД"                                (ОГРН  

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельский клинический противотуберкулезный диспансер" (ОГРН 

<

***>) 232 135 руб. 00 коп. неустойки, 14 260 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.В. Бутусова.