Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3420/2023

27 ноября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения вынесена 20 ноября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Сургутского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.07.1997, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 10) к муниципальному унитарному предприятию «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 31.12.2002, адрес: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, пгт. Белый Яр,ул. Набережная, д. 3), обществу с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН1028600619959, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.1998, адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), Департамент жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи Администрации Сургутского района

в заседании суда приняли участие представители:

от истца - ФИО5 по доверенности от 29.12.2022 № 1074 (с использованием системы веб-конференции),

от ответчиков - не явились,

от ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 21.04.2023, 

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи Администрации Сургутского района - ФИО7 по доверенности от 17.11.2022 № 30 (с использованием системы веб-конференции), ФИО8 по 17.11.2023 № 29(с использованием системы веб-конференции),

от иных третьих лиц: - не явились,

установил:

Администрация Сургутского района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район (далее – ответчик-1, МУП «ТО УТВИВ №1» МО СР, Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙСЕРВИС» (далее – ответчик-2, Общество), (при совместном упоминании - ответчики) с требованием о признании договора займа от 10.12.2021 № 131221/2021 недействительным с момента заключения, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СИБСТРОЙСЕРВИС» в пользу МУП «ТО УТВИВ №1» МО СР денежных средств в размере 31 000 000 руб. 00 коп. 

Требования со ссылкой на статьи 173.1, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы заключением ответчиками договора в отсутствие согласия истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Департамент жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи Администрации Сургутского района.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2023 в связи прекращением полномочий судьи Неугодникова И.С. дело передано на рассмотрение судье Кубасовой Э.Л.

ООО «СИБСТРОЙСЕРВИС» представило в суд отзыв (направлено в электронном виде 26.06.2023, л.д. 61).

В представленных в суд в электронном виде пояснениях ФИО2 выразил мнение о необоснованности заявленных исковых требований (л.д. 96-107), в подтверждение своих доводов приложил переписку сторон.

От истца поступило в суд ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно заявлению истец изложил просительную часть искового заявления в следующей редакции, просил признать договор займа от 10.01.2021 № 131221/2021 недействительным с момента заключения. 

Истец ходатайствовал о приостановлении производства по делу № А75-3420/2023 до вступления в силу приговора по уголовному делу в отношении ФИО2 (поступило в электронном виде 13.10.2023, зарегистрировано канцелярией суда 16.10.2023, л.д. 121).

17.11.2023 в суд в электронном виде Департамент жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи Администрации Сургутского района представил отзыв, исковые требования поддержал (зарегистрировано канцелярией суда 20.11.2023).

Представитель третьего лица, возражая против ходатайства о приостановлении производства по делу, представил письменные пояснения относительно заявленного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчики, третьи лица: ФИО3,  ФИО4 и Прокуратуры ХМАО-Югры явку представителей в заседание суда не обеспечили.

Представитель истца в заседании суда поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель третьего лица  ФИО2 возражал против исковых требований.

Представители Департамента поддержали доводы истца.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Заявление о приостановлении производства мотивировано тем, что уголовное дело непосредственно связано с настоящим делом и имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом в настоящем деле. 

Исходя из положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке уголовного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора по существу до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. 

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению только при разрешении другого дела в суде, то есть не могут быть установлены арбитражным судом. 

При этом взаимосвязь дел сама по себе не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из них до разрешения другого.

Вместе с тем, учитывая предмет и основания рассматриваемого иска, обстоятельства, которые бы не позволили рассмотреть спора по существу по вынесения приговора по уголовному делу, отсутствуют.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора по уголовному делу подлежит отклонению. 

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1» муниципального образования Сургутский район (займодавец)и обществом с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙСЕРВИС» (заемщик) подписан договор займа от 10.12.2021 № 131221/2021 (далее - договор), в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Пунктом 1.2. договора установлено, что заем предоставляется сроком на четыре месяца, с момента отправки денежных средств на расчетный счет заемщика.

В силу пункта 2.1.1. договора заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа по истечении срока, указанного в пункте 1.2. договора.

За пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 5,50 процентов годовых (пункт 3.1. договора). 

Начисление процентов производится с даты предоставления займа (пункт 3.2. договора). 

Согласно пункту 4.1. договора в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1 договора 

Дополнительными соглашениями от 23.12.2021 № 1 от 12.05.2022 № 3 стороны поэтапно увеличили сумму займа до 36 000 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 13.04.2022 № 2 стороны изменили пункт 1.2 договора займа: «заем предоставляется частями по заявкам заемщика, сроком на семь месяцев, с момента отправки денежных средств на расчетный счет заемщика.»

В дополнительном соглашении от 04.07.2022 № 4 стороны изложили пункт 1.2 договора в новой редакции: «Заем предоставляется частями по заявкам заемщика, с момента отправки денежных средств на расчетный счет заемщика до 31.12.2022 года».

Во исполнение дополнительного соглашения 12.05.2022 № 3 денежные средства перечислены обществу с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙСЕРВИС» платежными поручениями от 14.12.2021 № 3966 на 7 500 000 руб., от 16.12.2021 № 4038 на 7 500 000 руб., от 27.12.2021 № 4162 на 3 000 000 руб., от 29.12.2021 № 4231 на 12 000 000 руб., от 13.05.2022 № 1688 на 1 000 000 руб.

Как следует из иска, с учетом всех изменений к договору муниципальное унитарное предприятие «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1» муниципального образования Сургутский район передало заемщику денежные средства в размере 31 000 000 руб. 00 коп.

Полагая договор недействительным с момента заключения ввиду отсутствия согласования заключения договора с собственником имущества, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации.

Отношения ответчиков по договору соответствуют обязательствам займа. 

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных норм гражданского законодательства, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1.3. Устава муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1» муниципального образования Сургутский район, утвержденного постановлением Администрации Сургутского района от 03.04.2019 № 1236 (далее – Устав предприятия), учредителем предприятия является муниципальное образование Сургутский район. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляет Администрация Сургутского района. Департамент жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района осуществляет отдельные функции и полномочия учредителя предприятия (далее - учредитель) в рамках компетенции, установленной муниципальными правовыми актами Сургутского района и настоящим Уставом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона № 161-ФЗ заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме кредитов по договорам с кредитными организациями, бюджетных кредиторов либо путем размещения облигаций или выдачи векселей.

Пунктом 2 статьи 24 Закона № 161-ФЗ предусмотрено, что унитарное предприятие вправе осуществлять заимствование только по согласованию с собственником унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

В силу пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Согласно статье 173.1. Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. 

Из содержания вышеуказанной нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие нескольких условий.

Одним из них является отсутствие согласия управомоченного органа на совершение сделки, когда такое его необходимость предусмотрена законом. 

При этом, необходимо учитывать положений пунктов 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли; заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу пункта 4 статьи 18 Закона № 161-ФЗ уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Истец ссылается на пункт 4.13. Устава предприятия, согласно которому заимствования предприятием могут осуществляться в форме кредитов по договорам с кредитным организациями, бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации. Предприятие вправе осуществлять заимствование только по согласованию с собственником имущества объема и направления использования привлекаемых денежных средств. 

Данная ссылка является некорректной, поскольку, исходя из анализа и системного токования указанных положений, в данном случае устанавливается обязанность согласования сделки, в которой предприятие выступает заемщиком, а не займодавцем.

Вместе с тем, пункт 4 статьи 18 Закона № 161-ФЗ закрепляет, что муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов.

Также, постановлением Администрации Сургутского района от 23.01.2017 № 135-нпа утвержден Порядок согласования сделок, совершаемых муниципальными унитарными предприятиями Сургутского района, в пункте 2 которого в состав сделок, которые предприятия не вправе совершать без согласия собственника его имущества, включены сделки, связанные с предоставлением займов.

Согласно пункту 3 статьи 157.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласие органа публично-правового образования должно быть выражено в письменной форме (в виде ненормативного правового акта, письма и т.п.). При этом согласие третьего лица может быть адресовано любому из контрагентов сделки.

Из материалов дела следует, что муниципальным унитарным предприятием «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1» муниципального образования Сургутский район принимались меры к согласованию совершения сделки, что подтверждается письмами от 08.12.2021 № 01-05-2023, от 27.12.2021 № 01-05-2168,  от 29.12.2021 № 01-05-2195, от 16.12.2021 № 01-05-2093, от 13.05.2022 № 01-05-718.

Указанные письма адресованы руководству Департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи Администрации Сургутского района, в них муниципальное унитарное предприятие «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1» муниципального образования Сургутский район просит согласовать возможность выдачи займа обществу с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙСЕРВИС».

Распоряжением от 15.11.2021 № 553-р Глава Сургутского района наделил заместителя главы Сургутского района - директора департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района полномочиями по подписанию постановлений администрации Сургутского района о даче согласия на совершение муниципальными унитарными предприятиями, в отношении которых департамент жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района осуществляет функции и полномочия учредителя в соответствии с муниципальными правовыми актами Сургутского района, крупных сделок, и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». При этом, настоящее распоряжение распространяется на правоотношения, возникшие с 24.09.2021.

В ответ на письмо муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1» муниципального образования Сургутский район от 29.11.2021 РК № 01-05-1949 письмом от 09.12.2021 № 31-01-21-8797 Департамент жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи Администрации Сургутского района сообщил, что руководствуясь пунктами 12 пункта 46 раздела 3 Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства, утвержденного решением Думы Сургутского района от 18.05.2018 № 453, он, как учредитель, не возражает в совершении сделки, а именно выдача займов (до шестидесяти миллионов рублей) под 5,5 процентов годовых, и дает свое согласие на ее совершение. В свою очередь обращает внимание, что Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и постановление Администрации Сургутского района от 23.01.2017 №135-нпа «Об утверждении порядка согласования сделок, совершаемых муниципальными унитарными предприятиями Сургутского района» не регламентируют процедуру (механизм согласования собственника имущества) предоставления займов муниципальными предприятиями. В связи с чем, департаментом направлено в адрес департамента управления муниципальным имуществом и жилищной политики, и юридического комитета письмо с предложением разработать порядок согласования предоставления займов муниципальными предприятиями.

Из последовательного (хронометрического) анализа представленной в материалы дела переписки следует, что руководство Департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи Администрации Сургутского района, являясь учредителем унитарного предприятия и будучи наделенным правом на согласование иных сделок в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», дало муниципальному унитарному предприятию «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1» муниципального образования Сургутский район согласие на совершение сделки, а именно выдача займов (до шестидесяти миллионов рублей) под 5,5 процентов годовых.

Переписка Департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи Администрации Сургутского района с Департаментом управления муниципальным имуществом и жилищной политики Администрации Сургутского района свидетельствует о том, что порядок согласования таких сделок еще только разрабатывается. 

Данные обстоятельства давали основания муниципальному унитарному предприятию «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1» муниципального образования Сургутский район полагаться на одобрение сделки управомоченным лицом.

При этом, в данном случае форма согласия значения не имеет, поскольку ее соблюдение находится в сфере деятельности органов государственной власти, на которую унитарное предприятие влиять не в состоянии.

В деле имеются и документальные подтверждения «оперативного» согласования Департаментом жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи Администрации Сургутского района самих платежей по займам через систему электронного документооборота, произведенного до перечисления денежных средств в качестве займа.

Таким образом, уполномоченные органы исполнительной власти были осведомлены о совершении спорной сделки и предоставления унитарным предприятием займа, при этом явно выраженного запрета представленная переписка не содержит.

На основании изложенного, следует вывод о получении согласия на заключение спорной сделки.

При этом, в силу пункта 3 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Кроме того, как указал истец, общество с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» произвело возврат суммы займа в общем размере 22 000 000 в период с июня 2022 года по февраль 2023 года.  

Согласно решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2023 по делу № А75-2369/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» в пользу муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район по договору займа от 10.12.2021 № 131221/2021 взыскана задолженность в размере 6 905 798 руб. 50 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 1 331 255 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 584 руб. 27 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 668 руб. 00 коп.

Представители в судебном заседании пояснили, что в настоящее время задолженность погашена полностью и с выплатой процентов за пользование займом.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, установленных   фактических обстоятельств и применения названных норм права, исковые требования подлежат отклонению. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ее распределение судом не производится.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации Сургутского района оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.  

СудьяЭ.ФИО9