АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1469/2017

15 октября 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена  08.10.2020

Полный текст решения изготовлен  15.10.2020

Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» к   ответчику Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтотранс»  о  взыскании,

по встречному  исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» к ответчику Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым БТИ» о взыскании,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство транспорта Республики Крым

участники процесса не явились,

          Обстоятельства дела:  Согласно первоначального искового заявления, истец просит взыскать задолженность в размере 701 492,86 руб., обеспечение в сумме 399 876,67 руб.

Первоначальные исковые требования обосновываются неоплатой выполненных работ.

Ответчик иск не признает, указывает, что по истечении срока на выполнение работ, земельные участки, обусловленные Договором, на кадастровый учёт поставлены не были, кадастровые паспорта либо выписки из ГКН в отношении данных земельных участков Заказчику предоставлены не были.

От Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» поступило встречное исковое заявление, согласно уточнению к нему истец по встречному иску просит взыскать 3 729,56 руб., в качестве процентов за пользование денежными средствами, подлежащими уплате на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2016 по делу А83-2894/2016.

Рассмотрев материалы дела, суд

                                                      УСТАНОВИЛ:

10.01.2016 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крым БТИ» (Подрядчик) и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымавтотранс» (Заказчик)  подписан договор подряда № 623-15.

Согласно п.1.1., 3.1.2. Договора, п.3 технического задания (приложение №1 к Договору), требованиями, предъявляемыми к результатам работ, являются: постановка на кадастровый учет земельного участка с предоставлением кадастрового паспорта или выписки из ГКН, а также выполнение указанных работ в сроки, обусловленные Договором (30 календарных дней).

Согласно п. 1.2. Договора, результатом выполнения работ является изготовление и передача Подрядчиком по Акту сдачи-приемки выполненных работ заказчику технических и межевых планов объектов недвижимости, схем расположения земельных участков и кадастровых паспортов объектов.

В соответствии с п.3 Технического задания (Приложение №1 к Договору), результатом работ является постановка на кадастровый учет земельного участка с предоставлением кадастрового паспорта или выписки из ГКН.

Подрядчиком, согласно искового заявления, выполнены следующие работы: изучение документов о каждом земельном участке, геодезическая съемка каждого земельного участка, изготовление схемы расположения земельного участка. В перечне описываемых работ отсутствуют указания на то, что Подрядчиком изготовлены технические и межевые планы, схемы расположения земельных участков и кадастровые паспорта.

Исходя из этого следует, что выполненные Подрядчиком работы на сумму 701 492,86 рублей не подпадают под понятие «результат работы», установленный п.1.2. Договора, не обеспечивают достижение цели, установленной Договором и приложениями к нему, а, следовательно – не должны быть оплачены Заказчиком ввиду отсутствия полезности данных работ для Заказчика.

Так, согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом.

Также Договором установлено условие о том, что оплата работ производится на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ. Однако указанные акты сторонами не подписаны.

С целью установления качества исполнения работ судом назначены судебные экспертизы.

Выводами экспертного заключения ООО «Институт экспертных исследований» №17/17 от 14.06.2018г. установлено:

Работы по договору подряда №623/15 от 11.01.2016г. не выполнены.

Общая сумма устранения некачественно выполненных работ ориентировочно составит 1 755 940 рублей.

Выводами экспертного заключения ООО «Крымский экспертный центр» №КЭЦ-5/19 от 27.11.2019 года установлено:

Работы по договору подряда №623-15 от 11.01.2016 не выполнены, поскольку документы, подтверждающие выполнение кадастровых работ – межевые планы (по 32 объектам), выписки из ЕГРН (по 36 объектам), не были предоставлены заказчику.

Выполненные работы ГУП РК «Крым БТИ» не соответствуют условиям договора подряда№623-15 от 11.01.2016, поскольку кадастровый учёт объектов, представленных в материалах дела, не произведён, документы, подтверждающие выполнение работ Подрядчиком, не переданы Заказчику.

Выполненные работы по договору подряда №623-15 от 11.01.2016 невозможно использовать для дальнейшей постановки участков Заказчика на кадастровый учёт.

Таким образом, оснований считать, что работы выполнены надлежащим образом не имеется.

Соответственно, оснований для их оплаты отсутсвуют.

В исковом заявлении ГУП РК «Крым БТИ» также просит суд на основании п. 7.6. Договора взыскать с ГУП РК «Крымавтотранс» обеспечение исполнения договора в сумме 399 876,67 руб. в связи с односторонним расторжением договора, а также в связи с завершением Подрядчиком своих обязательств по Договору.

В соответствии с п.7.6. Договора, обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту должно быть возвращено Подрядчику не позднее чем через десять дней после даты завершения Подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту.

Однако подрядчик свои обязательства не завершал.

Согласно п.7.5. Договора, сумма обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору подлежит выплате Заказчику в качестве компенсации за любые убытки, которые могут наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме этого, для постановки земельного участка на кадастровый учет необходимо, в частности, утверждение схемы расположения данного земельного участка. Обязательство Подрядчика предоставить заказчику схемы расположения земельных участков предусмотрено п. 1.1. Договора.

Согласно п.12 ст.11.10 Земельного Кодекса РФ, форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 4 Требований к подготовке схемы расположения земельного участка, утвержденных Приказом Министерства экономического развития РФ от 27 ноября 2014 г. N 762 установлено, что при подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения, в частности, о местоположении границ земельных участков, зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

Указанные требования Подрядчиком соблюдены не были, соответственно, обязательство было исполнено ненадлежащим образом, в нарушение требований Договора и действующего законодательства.

В связи с изложенным заказчику необходимо заключить новый договор на выполнение кадастровых работ, предметом которого являются работы, невыполненные Подрядчиком;

привлечь специалистов в области юриспруденции, геодезистов и кадастровых инженеров с целью организации защиты имущественных интересов Заказчика, включающей: а) исправление и устранении наложений и ошибок в определении границ земельных участков, допущенных по вине Подрядчика; б) обращение в суд с негаторными исками к субъектам, границы земельных участков которых пересекают земельные участки Заказчика.

Расходы, которые произвел и должен будет произвести Заказчик, для восстановления нарушенных прав, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Договору №623-15 от 11.01.2016 года являются убытками Заказчика, ввиду чего сумма обеспечения исполнения обязательств, в соответствии с пунктами 7.2, 7.5 Договора, возврату не подлежит.

Данная правовая позиция, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального Округа от 01.09.2020 по делу                     А83-5057/2018.

При этом необходимо учитывать, что сумма убытков значительно превышает сумму обеспечения.

Также необходимо отметить, что ответчик уведомлял истца об удержании денежных средств.

Таким образом, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Встречное исковое заявление подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2016 года по делу №А83-2894/2016 с ГУП РК «Крым БТИ» в пользу ГУП РК «Крымавтотранс» взыскана пеня в размере 135 000 руб., 38 коп., государственная пошлина в размере 5 050 руб. Постановлением 21 Арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Предметом вышеуказанного дела являлось несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда №623/15, являющегося также предметом спора по данному делу, ввиду чего встречное исковое требование было заявлено в рамках данного дела.

ГУП РК «Крым БТИ» решение суда исполнило 27.04.2017 года, что подтверждается предоставленной в материалы дела копией платежного поручений №572 от 27.04.2017г. на сумму 140 050 руб.

Поскольку обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, неисполнение указанного обязательства в срок влечет ответственность, установленную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчиком по первоначальному иску оплачены экспертизы в размере 200 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 291262 от 22.04.2019 на сумму 100 000,00 руб., платежное поручение № 9913 от 25.08.2017 на сумму 100 000,00 руб.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать полностью.

          Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ»  (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)   расходы на проведение экспертизы в сумме 200 000,00 руб. 

          Встречное исковое заявление удовлетворить.

          Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ»  (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)   проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 729,56 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000,00 руб., 

            Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

          Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                  В.И. Гайворонский