ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-8302/2022

город Воронеж

7 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи 

Протасова А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представители не явились, извещен надлежащим образом;

от ООО «Курская АЭС-Сервис»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2023 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А35-8302/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305463204700096, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис» (Курская обл., г. Курчатов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис» (Курская обл., г. Курчатов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305463204700096, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 20.09.2022 по делу № А35-6184/2021 были выделены уточненные требования ИП ФИО2 к ООО «КАЭС-Сервис» с присвоением делу № А35-8302/2022.

В деле № А35-8302/2022 после выделения части требований из дела № А35-6184/2021 рассматривались уточненные требования ИП ФИО2 к ООО «КАЭС-Сервис» о взыскании 66107 руб. неустойки по договору поставки № 665/20 от 24.11.2020 за период с 22.12.2020 по 26.01.2021, расходов по уплате госпошлины, и уточненные встречные исковые требования (в редакции от 04.07.2023) ООО «КАЭС-Сервис» к ИП ФИО2 о взыскании 7526243 руб. 00  коп.  разницы между стоимостью  оплаченного  зимнего  и межсезонного некачественного топлива, 223053 руб. 05 коп. убытков, 742748 руб. 29 коп. штрафа, 70455 расходов на проведение лабораторных испытаний, расходов по уплате госпошлины.

В частности, согласно фактическим обстоятельствам дела истец - ИП ФИО2 поставлял для нужд ООО «Курская АЭС-Сервис» дизельное межсезонное топливо по договору поставки №665 от 24.11.2020.

В ходе производства по делу ООО «КАЭС-Сервис» было представлено ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы, в котором, ссылаясь на поставку ИП ФИО2 некачественного топлива, и с целью подтверждения размера взыскиваемой суммы убытков просил провести судебную автотехническую экспертизу и товароведческую экспертизу, поручив ее проведение Автономной некоммерческой организации «Центр проведения судебных экспертиз» (129128, г. Москва, пр-т. Мира, д. 188Б, корп.2, оф. 11), на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

В рамках автотехнической документальной экспертизы:

1.   Пригодно ли для использования в автотранспорте дизельное межсезонное топливо с качественными характеристиками, указанными в Протоколах испытаний ООО «Региональная топливная лаборатория» №1441 и №1442 от 15.12.2020, а также в Протоколе лабораторных исследований (испытаний) ФБУ «Тульский ЦСМ» № 471/9-5нп от 29.03.2021?

2.   Могло ли использование топлива с качественными характеристиками, указанными в Протоколах испытаний (а именно: с наличием механических примесей и с показателем «массовая доля серы» в диапазоне от 3914 до 4160 мг/кг), в транспортных средствах моделей, указанных в Приложении №2 к справке главного бухгалтера Общества, привести к:

-    перерасходу топлива?

-      поломкам запасных частей топливной системы, указанных в справке Главного бухгалтера Общества и документах, подтверждающих замену запасных частей?

В рамках товароведческой экспертизы:

1. Какова стоимость топлива с качественными характеристиками, указанными в Протоколах испытаний ООО «Региональная топливная лаборатория» №1441 и №1442 от 15.12.2020, а также Протоколе лабораторных исследований (испытаний) ФБУ «Тульский ЦСМ» № 471/9-5нп от 29.03.2021, на территории Курской области в объеме 78 ООО литров (65 520 кг) в декабре 2020 года?

Определением суда от 12.12.2023 производство по делу приостановлено для производства судебной комплексной автотехнической и документальной товароведческой экспертизы.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ИП ФИО2 обратился  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что производство по делу судебной экспертизы нецелесообразно, не имеет никакого процессуального значения для разрешения дела по существу, а ее назначение затягивает разрешение дела. Кроме того, полагает, что в определении отсутствует должная мотивировка оснований необходимости, а также цели и значение для дела, исходя из рассматриваемого иска. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «Курская АЭС-Сервис» возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Дело рассматривалось в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ единолично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене. При этом руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, отраженных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Таким образом, основанием для назначения экспертизы по делу является возникновение в ходе рассмотрения дела входящих в предмет доказывания вопросов, которые невозможно разрешить в отсутствие специальных познаний и которыми суд не обладает. При этом вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального 4 кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Вопросы определения экспертного учреждения, кандидатур экспертов, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, входят в компетенцию суда первой инстанции и не подлежат контролю судом апелляционной инстанции при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации полномочий, входящих в компетенцию суда первой инстанции.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Иными словами, заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание убытков и штрафных санкций за нарушение обязательств по договору поставки.

Из материалов дела усматривается и по существу не опровергнуто заявителем жалобы, что назначение по делу экспертизы соответствует предмету заявленных требований. Вопросы, поставленные перед экспертом, направлены на проверку доводов о некачественности поставленного топлива и размере взыскиваемых по делу убытков.

Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 АПК РФ. В такой ситуации совершение судом данного процессуального действия не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса по делу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

Учитывая характер спорных правоотношений, круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для назначения по делу экспертного исследования, обоснованно приостановив в связи с этим производство по делу на срок его проведения с учетом состава подлежащих исследованию обстоятельств и степени сложности поставленных перед экспертом вопросов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу и не могут быть признаны состоятельными.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в проведении экспертизы подлежит отклонению, поскольку не опровергает вывод суда о наличии оснований для назначения экспертизы, а также для приостановления производства по делу в целях экономии процессуальных сроков его рассмотрения.

Само по себе приостановление производства по делу, в связи с назначением экспертизы, в данном случае реализации права истца на рассмотрение дела в разумный срок и на справедливое судебное разбирательство не препятствует.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления рассмотрения дела и проведения судебной экспертизы верным и отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные.

Нарушений порядка назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2023 по делу №А35-8302/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

 

судья                                                                                                  А.И. Протасов