Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20333/2020

06 ноября 2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения принята 26 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мухитовой Е.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пермжелтранс-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 354807,12 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермжелтранс-сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (далее – ответчик) 349377,36 руб. основного долга, 5429,76 руб. неустойки за период с 21.03.2020 по 25.08.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 17468,86 руб., 8000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10097,00 руб.

Определением суда от 31.08.2020 иск принят к производству арбитражного суда, лицам, участвующим в деле, установлены сроки для представления доказательств.

18.09.2020 ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление в соответствии с которым просит в удовлетворении исковых требований отказать.

20.10.2020 от истца поступил расчет неустойки, которая составляет 7459,41 руб. за период с 21.03.2020 по 22.10.2020.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) были заключены следующие договоры: договор поставки от 29.11.2019 № 400/19-2019 (далее - договор № 400/19-2019); договор поставки от 29.11.2019 № 407/19-2019 (далее - договор № 407/19-2019); договор поставки от 25.12.2019 № 409/19-2019 (далее - договор № 409/19-2019).

В соответствии с п. 1.1 договора № 400/19-2019 Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить кресла машиниста платформы, далее по тексту - Товар, на условиях установленных, настоящим Договором.

Количество, цена, номенклатура и срок поставки Товара определяются в Спецификации № 1 (Приложение № 1), которая является приложением и неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2. договора № 400/192019).

В соответствии с п. 1.1 договора № 407/19-2019 Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Доску асбоцементную (АЦЕИД 1460*1000*20) далее по тексту - Товар на условиях установленным настоящим договором.

Количество, цена, номенклатура и срок поставки Товара определяются в Спецификации № 1 (Приложение № 1), которая является приложением и неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2. договора № 407/192019).

В соответствии с п. 1.1 договора № 439/19-2020 Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить ПРИПОЙ ПОС 61 далее по тексту - Товар на условиях установленным настоящим договором.

Количество, цена, номенклатура и срок поставки Товара определяются в Спецификации № 1 (Приложение № 1), которая является приложением и неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2. договора № 439/192020).

Права и обязанности сторон определены пунктами 2 указанных выше договоров.

Цена договора и порядок оплаты установлены в пунктах 3 договора.

Как указывает истец, им в адрес ответчика в период действия указанных выше договоров был поставлен товар на общую сумму 349377,36 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами от 03.02.2020 № 18, от 05.02.2020 № 22, от 13.02.2020 № 27.

Поскольку Поставщик обязательства по договору выполнил, а ответчик товар не оплатил, истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся.

Неисполнение обязанности ответчиком по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии с частью 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В связи с тем, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, у ответчика возникла обязанность по оплате товара.

По расчету истца задолженность составляет 349377,36 руб., что подтверждается материалами дела. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату товара в размере 349377,36 руб., суду не представил (ст.ст. 65, 68 АПК РФ). Сумма по счет-фактуре от 03.02.2020 № 18, указанная истцом, судом признана опечаткой, которая правового значения не имеет, поскольку указанная истцом общая сумма задолженности судом проверена и является арифметически верной.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 349377,36 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты продукции, начисленной на день вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке включено сторонами в договоры в соответствии со ст. 421 ГК РФ и разногласия по данному условию при подписании договора (ни по размеру пени, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Поскольку договоры поставки считаются заключенными, письменная форма соглашения о неустойке была соблюдена сторонами.

Согласно пункту 6.3. договоров № 400/19-2019, № 407/19-2019 и № 439/19-2020 в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим Договором сроков оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от Поставщика, но не более 5% от суммы задолженности.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты поставленного товара, а договорами предусмотрена за это ответственность, следовательно, требование истца об уплате неустойки является обоснованным.

В соответствии с требованиями истца, судом произведен расчет неустойки на дату вынесения решения, размер неустойки за период с 21.03.2020 по 26.10.2020 составил 7595,19 руб.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 7595,19 руб. за период с 21.03.2020 по 26.10.2020, с последующим ее начислением в размере 0,01 % за каждый день просрочки от суммы долга в размере 349377,36 руб. начиная с 27.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства, но не более суммы 17468,86 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 8000,00 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических консультационных услуг от 21.08.2020 № 40/20т (далее по тексту – Договор), заключенного с ИП ФИО1, акт сдачи-приемки работ (услуг) от 21.08.2020, счет на оплату  от 21.08.2020 № 192, платежное поручение от 21.08.2020 № 330 на сумму 8000,00 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату юридических услуг и их фактическую выплату.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ№ 1).

Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Характер спора, в рамках которого были оказаны юридические услуги, к числу сложных, требующих значительных временных затрат при подготовке, необходимости особых познаний для формирования позиции по делу, не относится.

Руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями в совокупности и взаимосвязи, а также руководствуясь условиями договора, в соответствии с нормами статьи 65 и статьи 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из фактического объема предоставленных услуг (подготовка и подача искового заявления в суд, подбор документов), учитывая сложившиеся в регионе ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь по аналогичным спорам, исходя из принципа относимости и допустимости предоставленных истцом документов, суд признает, что заявление о взыскании судебных расходов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Ответчиком чрезмерность понесенных судебных издержек не доказана, их размер не противоречит средним ценам на юридические услуги в г. Перми, в том числе Решению Совета адвокатской палаты Пермского края, достоверность представленных документов не оспорена.

В соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что заявленная сумма судебных издержек является разумной и подтверждена документально, требование в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме (8000,00 руб.). 

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермжелтранс-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 349377,36 руб. основного долга, 7595,19 руб. неустойки за период с 21.03.2020 по 26.10.2020 с последующим начислением, начиная с 27.10.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 17468,86 руб., 8000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10097,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                         Е.М. Мухитова