АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-7350/2021

29 мая 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «АКВА-Домостроительный комбинат»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023

по делу № А28-7350/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКВА-Домостроительный комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Энергосбыт Плюс»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «АКВА-Домостроительный комбинат» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – Инспекция) от 22.04.2021 № 62/1393/21П. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс»). 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными и полагает, что произведенные АО «Энергосбыт Плюс» перерасчеты должны быть учтены в начислениях платы за электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том расчетном периоде, в котором были осуществлены. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора управления от 31.03.2020 № 4/03-20-А в спорный период осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

...> (далее – МКД № 3). 

Инспекция на основании приказа от 26.03.2021 № 1393/2021 в период с 29.03.2021 по 22.04.2021 провела в отношении Общества внеплановую документарную проверку фактов, изложенных в обращениях, о ненадлежащем начислении платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды (далее – ОДН) собственникам (нанимателям) помещений в МКД №3.

В ходе проверки установлено, что поставку электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД № 3 осуществляет АО «Энергосбыт Плюс». 

МКД № 3 оборудован тремя приборами учета электрической энергии «Меркурий-230» с заводскими номерами 15608859, 15612372, 15609421, которые в совокупности являются коллективным (общедомовым) прибором учета. 

Произведенные собственникам (нанимателям) помещений МКД № 3 перерасчеты (снятия) платы за коммунальную услугу по электроснабжению на индивидуальное потребление привели к увеличению объема коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, предъявляемого к оплате потребителям. 

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД № 3 от 26.03.2020 № 1/2020 принято решение о распределении объема коммунальных ресурсов, используемых при содержании общего имущества дома, в полном объеме между всеми собственниками жилых и нежилых помещений в доме. 

При начислении платы за коммунальную услугу по электроснабжению на индивидуальное потребление за май 2020 года по квартире № 14 МКД № 3 был осуществлен перерасчет платы за соответствующую коммунальную услугу, в том числе за период январь – февраль 2020 года, ввиду отсутствия потребления соответствующего коммунального ресурса в жилом помещении в названный временной период. 

Выполнение указанного перерасчета повлекло за собой изменение (увеличение) объема потребления электрической энергии на ОДН, в том числе в период с января по февраль 2020 года включительно, за который предъявление сверхнормативного объема потребления (исходя из показаний общедомового прибора учета) не допускалось.

Проверив расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению на ОДН в указанном многоквартирном доме, Инспекция установила, что Общество при начислении и предъявлении в платежных документах платы за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, включило в объем потребления электрической энергии на ОДН за май 2020 года измененный в сторону увеличения объем электрической энергии за январь – февраль 2020 года, то есть за период, когда объем данного коммунального ресурса и плата за его предоставление рассчитывались и были уплачены собственниками (нанимателями) помещений дома исходя из норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества указанного дома. 

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), при начислении платы за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества, за май 2020 года. Результаты проверки отражены в акте от 22.04.2021 № 62/1393/21А. 

По итогам проверки Обществу выдано предписание 22.04.2021 № 62/1393/21П, (с учетом внесенных в него изменений), обязывающее устранить выявленные нарушения, а именно: произвести перерасчет (снятие) излишне начисленной платы за коммунальный ресурс (электрическая энергия), потребленный при содержании общего имущества МКД № 3, за май 2020 года собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирном доме.

Общество оспорило предписание в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 153, 157 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 354, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого предписания и отказал в удовлетворении заявления. 

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Суды установили и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что предписание выдано Инспекций в пределах предоставленных действующим законодательством полномочий. 

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Порядок определения размера платы для потребителей за коммунальные услуги определен в Правилах № 354. 

В пункте 40 Правил № 354 установлено, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных данными правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, при котором потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

Из пункта 44 Правил № 354 следует, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН, в случаях, установленных пунктом 40 данных правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к данным правилам. 

До 01.07.2020 действовал второй абзац пункта 44 Правил № 354, согласно которому распределяемый в соответствии с формулами 11 – 14 приложения № 2 к данным правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Указанная норма ограничивала нормативом потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме объем соответствующей коммунальной услуги, распределяемой между потребителями для установления размера платы.

Суды установили и из материалов дела следует, что с учетом выполненного перерасчета платы за коммунальную услугу по электроснабжению на индивидуальное потребление по квартире № 14 (корректировка объемов индивидуального потребления электрической энергии за январь – февраль 2020 года) Общество увеличило и предъявило к оплате потребителям МКД № 3 объем электрической энергии, потребленной на ОДН за названный период, когда объем соответствующего коммунального ресурса и плата за его предоставление рассчитывались, начислялись исходя из норматива потребления данного ресурса и была уплачена собственниками (нанимателями) помещений в доме. 

Решение собственников о распределении объема коммунальных ресурсов, используемых при содержании общего имущества дома, в полном объеме между всеми собственниками жилых и нежилых помещений дома, принято 26.03.2020. 

Таким образом, отнесение на собственников и предъявление к оплате сверхнормативного объема потребления коммунального ресурса за период, когда предъявление такого объема потребления не допускалось, является необоснованным. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае Общество осуществило начисление платы за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, с полным распределением между собственниками объемов потребления коммунального ресурса на ОДН за январь – февраль 2020 года без учета положений Правил № 354.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у Инспекции достаточных оснований для выдачи Обществу спорного предписания. 

Совокупность условий, необходимых для признания предписания недействительным, в данном случае отсутствует. 

Установив, что выданное по результатам проверки предписание по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, выдано надлежащему субъекту, направлено на устранение допущенных нарушений, является исполнимым способом, не противоречащим положениям действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования. 

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм законодательства, действующего в спорный период. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А28-7350/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКВА-Домостроительный комбинат» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «АКВА-Домостроительный комбинат».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева