/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-1530/2016

14 января 2019 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя образовательного частного учреждения высшего образования «Российская международная академия туризма» Клюевой Ольги Петровны (доверенность от 26.12.2016 и паспорт),

 представителя общества с ограниченной ответственностью «Система» Глушковой Татьяны Владимировны (доверенность от 16.05.2017 и паспорт), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу образовательного частного учреждения высшего образования «Российская международная академия туризма» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года по делу № А33-1530/2016 (суд первой инстанции - Мухлыгина Е.А.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Парфентьева О.Ю., Споткай Л.Е.), 

установил:

производство по делу № А33-1530/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН 1062463061033, г.Красноярск, далее - ООО «Система», должник) возбуждено на основании заявления Игошева Дмитрия Анатольевича, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 февраля 2016 года.

С 11.03.2016 в отношении ООО «Система» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения временным управляющим Галынским Михаилом Васильевичем (далее - Галынский М.В.), с 18.08.2016 этим же арбитражным управляющим - конкурсного производства, открытого до 18.02.2017, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 06.02.2019 определением от   9 августа 2018 года.

11.08.2017 конкурсный управляющий ООО «Система» Галынский М.В. (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.12.2011 к договору аренды № 01, заключенному 22.05.2007 между образовательным частным учреждением высшего образования «Российская международная академия туризма» (г.Химки Московской области, далее – Академия) и ООО «Система» (далее – соглашение от 22.12.2011, оспариваемая сделка), о применении последствий недействительности в виде взыскания с Академии в пользу должника 6.320.430 рублей за период аренды с 01.01.2012 по 30.06.2016.

 Определением от 19 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года, заявление удовлетворено, соглашение от 22.12.2011 признано недействительным, применены последствия недействительности в виде взыскания с Академии в пользу должника 6.320.430 рублей.

В кассационной жалобе Академия просит отменить определение от 19 июля      2018 года и постановление от 17 октября 2018 года, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным признание недействительной оспариваемой сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на ее совершение более чем за четыре года до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Система», а также на отсутствие в ней пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок; на то, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в оспаривании соглашения от 22.12.2011 по названному основанию, направлены на обход положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), устанавливающих специальные сроки оспаривания подозрительных сделок; на не представление доказательств злоупотребления сторонами оспариваемой сделки правом; на не принятие во внимание при разрешении спора фактов, имеющих преюдициальное значение, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года по делу № А41-18200/2017; на не обоснованное отклонение довода о пропуске срока исковой давности и об инициировании спора ненадлежащим лицом – конкурсным управляющим.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие содержащимся в ней доводам, поступивший от должника, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определение от 21 ноября 2018 года о назначении на 10.01.2019 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Академии на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года по делу № А33-1530/2016 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в споре, посредством его размещения 23.11.2018 на официальном общедоступном сайте суда в сети «Интернет».

Для участия в заседании суда округа явились представители заявителя кассационной жалобы Клюева О.П. и должника Глушкова Т.В.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Академии Клюева О.П. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Система» Глушкова Т.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителей участников обособленного спора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора, инициированного конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Система», и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судам Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом, оспаривая вывод о наличии оснований для признания недействительным соглашения от 22.12.2011, содержащийся в обжалуемых судебных актах.

Как видно из материалов дела, 22.05.2007 ООО «Система» и Академия заключили договор аренды № 01, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (далее – Управление ФРС) (далее – договор аренды от 22.05.2007), согласно условиям которого первое, именуемое в договоре  арендодателем, передает в аренду второму, именуемому арендатором, три нежилых помещения площадями 433,50, 31,10 и 27,90 квадратных метров, расположенных по адресу: г.Красноярск, ул.Вавилова, дом 1, строение 10.

Размер арендной платы согласован сторонами в 175 рублей в месяц за один квадратный метр, подлежащих уплате, начиная с 01.08.2007. 

Срок действия договора аренды от 22.05.2007 установлен с 01.06.2007 по 09.04.2010. 

Объекты аренды переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2007.

19.12.2008 арендатор и арендодатель заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 22.05.2007, зарегистрированное Управлением ФРС, согласовав в нем размер арендной платы в 296 рублей в месяц за один квадратный метр с 01.01.2008 и     380 рублей в месяц за один квадратный метр - с 01.01.2009.

01.03.2010 арендатор и арендодатель заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 22.05.2007, зарегистрированное Управлением ФРС, установив срок его действия с 01.06.2007 по 01.03.2020. 

22.12.2011 арендодатель и арендатор заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 22.05.2007, установив размер арендной платы с 01.01.2012 в             110 рублей в месяц за один квадратный метр. 

30.06.2016 договор аренды от 22.05.2007 расторгнут.

Вступившим в законную силу 01.09.2017 решением от 26 мая 2017 года по делу    № А41-18200/2017, возбужденному Арбитражным судом Московской области 13.03.2017, отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных ООО «Система» в лице конкурсного управляющего к Академии о взыскании 3.403.100 рублей долга по договору аренды от 22.05.2007 за период его действия с 01.03.2014 по 30.06.2016. Названным судебным актом установлено отсутствие у ответчика долга перед истцом по обязательствам, возникшим из договора аренды от 22.05.2007, действовавшего в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2011, которым установлен размер арендной платы в 110 рублей в месяц за 1 квадратный метр арендуемых площадей, при этом сделан вывод о том, что Академия правомерно руководствовалась условиями договора аренды от 22.05.2007 в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2011 при проведении расчетов по арендной плате с ООО «Система», не допустив возникновения задолженности.

При рассмотрении данного спора Арбитражный суд Московской области не установил обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаключенности или ничтожности договора аренды от 22.05.2007 в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2011 (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

11.08.2017 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты.

В заявлении конкурсный управляющий сослался на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав требования, предъявленные к Академии, указанием на то, что оспариваемая сделка является подозрительной, так как совершена между заинтересованными лицами (наличие родственных отношений между директором филиала Академии с одним из учредителей ООО «Система»), в период неплатежеспособности должника, с неравноценным встречным исполнением со стороны арендатора и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9, 129 Закона о банкротстве и статьями 10, 167, 168, 181, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия у конкурсного управляющего полномочий на оспаривание сделки должника; из того, что срок исковой давности не пропущен; из того, что соглашение от 22.12.2011 не может быть оспорено по основаниям, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, поскольку с момента заключения оспариваемой сделки до возбуждения дела о банкротстве арендодателя прошло более четырех лет; из того, что заключение оспариваемой сделки заинтересованными лицами и внесение арендных платежей в размере ниже рыночной цены позволяют признать соглашение от 22.12.2011 недействительным по статьям 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия недействительности.

Третий арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение от  19 июля 2018 года, повторив в постановлении от 17 октября 2018 года, принятым по результатам повторного рассмотрения спора по апелляционной жалобе Академии, выводы, которые сделаны судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

Основания недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, на которые указал конкурсный управляющий в заявлении, влекут оспоримость соглашения от 22.12.2011.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец (заявитель) узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Заявление об оспаривании сделки подано 11.08.2017, Галынский М.В. утвержден конкурсным управляющим 18.08.2016, соответственно, годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве не пропущен.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32), по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не истек до 01.09.2013. По этой причине срок исковой давности и правила его исчисления, в том числе, установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», как и разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 применимы к спорным правоотношениям (часть 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ,     пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от     23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С 11.03.2016 в отношении ООО «Система» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим 11.08.2017, в связи с чем 3-годичный срок исковой давности для признания недействительной ничтожной сделки не пропущен.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности и о предъявлении заявления ненадлежащим лицом являются ошибочными.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении обособленного спора, инициированного конкурсным управляющим, оспорившим сделку должника, совершенную более чем за четыре года до возбуждения дела о банкротстве одного из ее участников, не учли следующего.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок не препятствует, само по себе, возможности квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32).

В приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                    17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013).

Заявление о признании недействительным соглашения от 22.12.2011 мотивировано конкурсным управляющим доводом о неравноценном встречном исполнении, с которым связаны иные обстоятельства оспоримости.

Совершение сделки с неравноценным встречным исполнением либо направленность сделки на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2        статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылка на которые содержится в заявлении конкурсного управляющего.

Производство по делу о банкротстве возбуждено 02.02.2016, в связи с чем оспариваемая сделка, совершенная 22.12.2011, не соответствует периодам подозрительности, предусмотренным законодателем в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, квалифицировав оспариваемую сделку в качестве ничтожной, не указали в обжалуемых судебных актах, соответственно, не исследовали вопроса о том, чем в условиях конкуренции норм о недействительности нарушения, на которые сослался конкурсный управляющий в заявлении, выходят за пределы диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не исследование вышеназванных обстоятельств при рассмотрении обособленного спора приводит к тому, что содержание пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, безмотивно обойти правила о периодах подозрительности, что представляется крайне недопустимым, нарушающим права и законные интересы его процессуального оппонента.

При таких обстоятельствах, определение от 19 июля 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года по делу                    № А33-1530/2016 как принятые с нарушением норм права по неполно выясненным обстоятельствам спора подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении следует учесть вышеизложенное, установить имеющие значение для разрешения заявления конкурсного управляющего обстоятельства, в том числе, наличие или отсутствие выходящих за пределы дефектов подозрительности оспариваемой сделки, на основании оценки, отвечающей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, приобщенных к материалам дела, разрешить спор по существу и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года по делу № А33-1530/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2018 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года по делу № А33-1530/2016, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 ноября 2018 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

     И.Н.Умань 

     И.А.Бронникова 

     М.В.Зуева