ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10266/2021

г. Киров

16 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей:

от Министерства – ФИО3 по доверенности от 01.01.2022,

от Фонда – ФИО4 по доверенности от 01.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2021 по делу

№ А28-10266/2021

по заявлению Министерства лесного хозяйства Кировской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Государственному учреждению - Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения,

установил:

Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) от 23.06.2021 № 167.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Министерство с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что Фонд ошибочно квалифицирует отношения, сложившиеся между Министерством и исполнителями по государственным контрактам, в качестве трудовых отношений. При этом заявитель ссылается на то, что государственные контракты заключались с физическими лицами в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), с теми участниками закупки, которые предложили наименьшую цену. Также заявитель ссылается на то, что в штатном расписании Министерства отсутствуют штатные единицы «уборщик служебных помещений», «механик», а также не предусмотрено финансирование по КОСГУ 211 «Заработная плата» и 213 «Начисления на выплаты по оплате труда». По условиям контрактов исполнители не подчиняются трудовому распорядку, табель рабочего времени не ведется; оплата производится по факту приемки результата работ после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг; исполнителям не предоставляется рабочее место и социальные льготы, не предусмотрена дисциплинарная ответственность. 

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Министерства не согласился.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Фондом в отношении Министерства проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователем, за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, результаты которой отражены в акте проверки от 20.05.2021 № 141 н/с. 

В ходе проверки установлено занижение базы для начисления страховых взносов на выплаты, начисленные физическим лицам по государственным контрактам на оказание услуг, имеющим признаки трудовых договоров, в сумме 602 372 рублей 80 копеек (приложение № 3 к акту проверки).

Рассмотрев материалы проверки, Фонд принял решение от 23.06.2021 №167 о привлечении Министерства к ответственности по статье 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) в виде взыскания штрафа в размере 231 рубля 72 копеек. Данным решением Министерству доначислено 1 204 рублей 72 копеек страховых взносов и 87 рублей 66 копеек пени.

Не согласившись с решением Фонда, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 15, 16, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статьями 702, 703, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпунктом 2 пункта 2 статьи 17, пунктами 1, 2 статьи 20.1, статьей 22 Закона № 125-ФЗ, и исходил из того, что договоры возмездного оказания услуг, заключенные Министерством с физическими лицами, фактически регулируют трудовые отношения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Из пункта 1 статьи 1 Закона № 125-ФЗ следует, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

На основании пункта 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона № 125-ФЗ.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 ТК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Министерством с установленными в ходе проверки физическими лицами были заключены государственные контракты на оказание услуг по уборке служебных помещений, а также на оказание услуг по обследованию технического состояния транспортных средств.

По условиями контрактов на оказание услуг по уборке служебных помещений исполнитель обязан оказывать услуги лично, ежедневно, осуществлять уборку помещений (кабинетов), коридоров, мест общего пользования, мыть раковины, удалять загрязнения и придавать блеск металлическим предметам, выносить мусор и заменять одноразовые пакеты, мыть унитазы, осуществлять расстановку урн и корзин для мусора, их очистку и дезинфекцию, удалять пыль и загрязнения со столов, открытых полок, подоконников, зеркал, мыть полы и плинтусы моющим раствором, по мере загрязнения, но не менее 2 раз в месяц производить чистку ковровых покрытий (пылесосом), производить сухую чистку мягкой мебели (пылесосом), удалять пыль влажным способом с кожаной мебели, один раз в месяц мыть стены в туалетных комнатах, удалять пыль и видимые загрязнения с бытовой техники, телефонов и прочих элементов интерьера, осуществлять мытье холодильников, кулеров, микроволновой печи, электроплиты.

Суд первой инстанции правильно установил, что указанные в контрактах услуги аналогичны характеристикам работ уборщика служебных помещений, указанным в «Квалификационном справочнике профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады», утвержденном Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.02.1984 № 58/3-102. 

Акты приемки оказанных услуг составляются ежемесячно в последний день месяца. Оплата за работу производится ежемесячно. Время оказания услуг предусмотрено в контрактах ежедневно в течение рабочего дня (понедельник, вторник, среда, четверг с 8-00 до 17-00, пятница с 8-00 до 16-00).

Контракты заключались систематически, срок их действия до полного исполнения обязательств.

По условиям контракта от 31.01.2019 № 12-жм на оказание услуг по обследованию технического состояния транспортных средств, заключенного с ФИО5 (исполнитель), исполнитель обязан производить технический осмотр автотранспорта ежедневно (за исключением выходных и праздничных дней), результат осмотра фиксировать в Журнале контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии, оформлять путевые листы до выезда транспортного средства из гаража, вести записи в Журнале учета движения путевых листов, определять необходимость ремонта транспортных средств, подготавливать и направлять в приемную министерства докладные записки о необходимости проведения ремонта транспортных средств, вести записи в Журнале учета ремонта и технического обслуживания автомобилей.

Названный контракт содержал условие о сроке его действия (пункт 5.1) до полного исполнения обязательств, но не позднее 31.12.2019, срок оказания услуг с 01.01.2019 по 31.03.2019 (пункт 1.2).

Далее с ФИО5 был заключен контракт от 12.04.2019 № 67 на выполнение этой же работы со сроком действия до полного исполнения обязательств, но не позднее 10.07.2019, сроком оказания услуг с 01.04.2019 по 31.05.2019 (пункты 5.1, 1.2).

Затем с ФИО5 был заключен трудовой договор от 03.06.2019 № 6 на неопределенный срок на выполнение вышеуказанных работ по занимаемой должности старшего инженера по совместительству. Указанная должность предусмотрена штатным расписанием.

Приказом от 09.01.2020 № 2-к трудовой договор от 03.06.2019 № 6 с ФИО5 расторгнут с 09.01.2020.

Министерством с ФИО5 заключен следующий контракт от 27.01.2020 № 3-жм на оказание услуг по обследованию технического состояния транспортных средств в период с 10.01.2020 по 31.12.2020.

Из условий контрактов и трудового договора видно, что работа по контрактам совпадает с работой по трудовому договору.

Оплата по контрактам производилась ежемесячно в одинаковом размере. Кроме того, в период действия контрактов оплата производилась с оформлением расчетных листков, также как и по трудовому договору. При этом размер оплаты по контрактам сопоставим с размером оплаты по трудовому договору. 

С учетом изложенного, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства в совокупности и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что предмет спорных контрактов определен трудовой функцией, поскольку физические лица осуществляли работу определенной функции и должности, а не выполняли конкретные задания заказчика, физические лица фактически были включены в обеспечение деятельности Министерства. Потребность в данной функции физических лиц носила постоянный характер, о чем свидетельствует характер их работы, регулярное перезаключение контрактов, в том числе с одними и теми же физическими лицами, выполняющими работу в Министерстве из месяца в месяц. Отношения по контрактам носили длительный характер. Министерство ежемесячно выплачивало физическим лицам вознаграждение за выполнение ими работы соответствующей трудовой функции, а не за выполнение определенной услуги, определенного объема оказанных услуг (работ). Размер вознаграждения не зависел от объема оказанных услуг (работ). Физические лица подчинялись режиму работы и графику работы в течение рабочей недели Министерства, ФИО5 обязан был вести записи в журналах учета Министерства. 

Доводы заявителя о том, что в штатном расписании Министерства отсутствуют штатные единицы «уборщик служебных помещений», «механик», подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что штатное расписание утверждается самим Министерством. Поэтому, то обстоятельство, что Министерство не предусматривает в штатном расписании соответствующих должностей, не может являться основанием для предлагаемой Министерством квалификации правоотношений Министерства и физических лиц.   

Ссылки заявителя на то, что контракты заключены в рамках Закона № 44-ФЗ, табель рабочего времени не ведется, исполнителям не предоставляется рабочее место и социальные льготы, не предусмотрена дисциплинарная ответственность, подлежат отклонению, поскольку принятие на работу физического лица, обладающего профессиональным навыком и умением выполнить предлагаемую работу за определенную оплату его труда, с оформлением приказа работодателя либо контракта со ссылкой за Закон № 44-ФЗ не может без анализа непосредственно условий договора разделять договоры на трудовые договоры и гражданско-правовые договоры.

Отсутствие табеля рабочего времени также не опровергает установленных по делу обстоятельств.

При этом ссылка Министерства на то, что физическим лицам не предоставляются социальные льготы, может свидетельствовать о нарушении прав, а не подтверждать правомерность позиции заявителя.

Также из платежных документов видно, что оплата производилась с лицевого счета Министерства. В связи с этим довод Министерства, что не предусмотрено финансирование на оплату труда (заработную плату) в связи с отсутствием штатных единиц спорных должностей, не имеет правового значения.

С учетом изложенного Фонд правомерно квалифицировал спорные правоотношения сторон трудовыми и правомерно сделал вывод, что спорные выплаты произведены в рамках трудовых правоотношений, поэтому данные выплаты, начисленные в пользу физических лиц, правильно признаны предусмотренными пунктом 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ в качестве объекта обложения страховыми взносами и подлежащими включению в базу для начисления страховых взносов в соответствии с пунктом 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Министерства - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2021 по делу №А28-10266/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.И. Черных

ФИО6

ФИО1