Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«05» апреля 2021 года                                                                        Дело № А41-75145/2020

Резолютивная часть решения объявлена «04» марта 2021 года. Решение изготовлено в полном объеме «05» апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО "СТАРТРАНС" о взыскании 1092408 руб. 00 коп., третье лицо – ООО "РАНД-ТРАНС", 

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 09.11.2020 г., 

от ответчика – ФИО4 по дов. от 10.01.2021 г., 

от третьего лица,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312505029000018) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТАРТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1082408 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба и 10000 руб. 00 коп. расходов по проведению экспертизы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО "РАНД-ТРАНС".

Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 309, 310, 640, 642, 1064, 1079 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком как владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия от 25.03.2020 (на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 01/05 от 01.02.2018) автомобиля Мерседес (регистрационный номер С910СВ750) обязательств по выплате ущерба в порядке ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 25.03.2020 автомобилю Киа (регистрационный номер 

<

***>).

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО5, при управлении автомобилем Киа (регистрационный номер 

<

***>), принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО6, при управлении автомобилем Хавал (регистрационный номер 

<

***>), ФИО7, при управлении автомобилем Вольво (регистрационный номер 

<

***>), ФИО8, при управлении автомобилем Пежо (регистрационный номер 

<

***>), ФИО9, при управлении автомобилем Тойота (регистрационный номер 

<

***>) и ФИО10, при управлении автомобилем Мерседес (регистрационный номер С910СВ750), принадлежащими на праве собственности ООО "РАНД-ТРАНС".

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.03.2020 (л.д. 11-13) водитель ФИО10, при управлении автомобилем Мерседес (регистрационный номер С910СВ750) нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (п. 9.10 ПДД РФ), а также Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации (п. 12.15, п. 12.37 КоАП РФ), в результате чего был причинен ущерб принадлежащему индивидуальному предпринимателю ФИО2 автомобилю Киа (регистрационный номер 

<

***>).

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа (регистрационный номер 

<

***>) обратился в независимую экспертную организацию.

В соответствии с выполненным ИП ФИО11 экспертным заключением № 804/20 от 22.04.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа (регистрационный номер 

<

***>) с учетом износа составила 806793 руб. 00 коп., без учета износа – 1082408 руб. 00 коп. (л.д. 17-36).

Гражданская ответственность причинителя вреда при управлении автомобиля Мерседес (регистрационный номер С910СВ750) на момент ДТП по полису обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств застрахована не была.

При этом согласно материалам дела автомобиль Мерседес (регистрационный номер С910СВ750) на праве собственности принадлежит ООО "РАНД-ТРАНС".

Однако на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 01/05 от 01.02.2018 автомобиль Мерседес (регистрационный номер С910СВ750) был передан ООО "РАНД-ТРАНС" (арендодателем) обществу с ограниченной ответственностью "СТАРТРАНС" (арендатору) во временное владение и пользование (аренду) без оказания услуг по управлению этим имуществом и технической эксплуатации (л.д. 46-47).

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством (имуществом), его механизмами, устройствами, оборудованием во время использования имущества арендатором (в соответствии с данными, указанными в путевом листе водителя арендатора) несет арендатор. 

Таким образом, истец полагает, что у него появилось право выплаты суммы фактического ущерба в размере 1082408 руб. 00 коп. с ООО "СТАРТРАНС" как с владельца источника повышенной опасности на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 01/05 от 01.02.2018.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба  (ст. 1072 ГК РФ). 

Таким образом, у истца, являющегося собственником поврежденного автомобиля, возникло право требования выплаты суммы ущерба к лицу, ответственному за причинение убытков.

Соответственно, истец в случае отсутствия у причинителя вреда полиса обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств для полного возмещения причиненного ущерба, вправе обратиться к ООО "СТАРТРАНС" как владельцу источника повышенной опасности на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 01/05 от 01.02.2018.

Истцом обосновано его обращение к ООО "СТАРТРАНС", доказан факт причинения ущерба ответчиком и размер причиненного ущерба.

Поскольку ответчик не доказал отсутствие своей вины, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании ущерба документально подтвержденными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, учитывая, что истцом при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по квитанции на оплату № 19 от 25.04.2020 были понесены расходы в размере 10000 руб. 00 коп., и полученное по результатам экспертное заключение № 804/20 от 22.04.2020 положено судом в основу принятия судебного акта, арбитражный суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию 10000 руб. 00 коп. расходов по проведению экспертизы.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТАРТРАНС" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1082408 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, 10000 руб. 00 коп. расходов по проведению экспертизы и 23924 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских