ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8529/2020

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2024 года

15АП-16815/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Верещагинская дача»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.10.2024;

от конкурсного управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 01.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2024 по делу № А32-8529/2020 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО5 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КриссГаррод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КриссГаррод» (далее – должник) ФИО5 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, в которой просила:

- отстранить по делу № А32-8529/2020 арбитражного управляющего ФИО3, члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»;

- прекратить производство по делу № А32-8529/2020 по заявлению ФИО6 о признании ООО «КриссГаррод» несостоятельным (банкротом) по основаниям неправосудного решения Северодвинского районного суда Архангельской области, неправомерного (рейдерского) завладения ООО «КриссГаррод», продублирования аналогичной деятельности в области дизайна, архитектуры и поставки мебели только под другим названием ООО «Баской Дизайн», ООО «БаскойИнтерьер»;

- привлечь к ответственности конкурсного управляющего ФИО3 за совершение действий (бездействия) по делу № А32-8529/2020 на основании статьи 161 АПК РФ (о фальсификации доказательств).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2024 ходатайство ФИО7 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КриссГаррод» оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказано. В удовлетворении жалобы ФИО8 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «КриссГаррод» ФИО3 отказано.

Определение мотивировано тем, что 29.03.2024 в суд поступило ходатайство о продлении процедуры, к  которому приложен только отчет конкурсного управляющего, анализа финансового состояния к данному ходатайству приложено не было. Более того, анализ финансового состояния был разработан и представлен временным управляющим ФИО9, а не конкурсным управляющим ФИО3, чьи действия обжалуются. Также судом установлено, что у конкурсного управляющего ФИО3 отсутствовали основания для принятия мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Верещагинская дача», поскольку срок исковой давности по данному требованию истек. С учетом отсутствия основания для признания действий управляющего незаконными и неподтвержденностью доводов о его заинтересованности, суд не усмотрел оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КриссГаррод».

Не согласившись с определением суда от 09.10.2024 по делу № А32-8529/2020, ФИО5 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 09.10.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о пропуске исковой давности о взыскании суммы задолженности с ООО «Верещагинская дача» в пользу ООО «КриссГаррод» в размере 130 млн. руб. – отказать.

Также в просительной части апелляционной жалобы ФИО5 просила принять суд во внимание следующее:

- письма Управления делами Президента РФ и Росреестра, свидетельствующие о совершении неправомерных действий арбитражным управляющим ФИО10, образующих объективную сторону административного правонарушения;

- письма Управления делами Президента РФ и Росреестра, свидетельствующие о совершении неправомерных действий арбитражным управляющим ФИО3, образующих объективную сторону административного правонарушения; 

- правовое обоснование по заявлению от 02.03.2020 кредитора ФИО6 о признании ООО «КриссГаррод» несостоятельным (банкротом) и о финансировании арбитражного управляющего в деле № А32-8529/2020 и признать его незаконным; 

- правовое обоснование отказа от подписания искового заявления, подачи искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края конкурсным управляющим ФИО3, и признать его незаконным.

С учетом содержания и характера сведений, которые ФИО5 просила принять во внимания, суд апелляционной инстанции оценивает их как обстоятельства, направленные на обоснование ее позиции по заявленным требованиям.

07.12.2024 в 16:42 в суд апелляционной инстанции от ФИО5 поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего, в которых ФИО8 просила суд отменить или изменить определение суда по делу № А32-8529/2020, признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ООО «КриссГаррод» ФИО3, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в полном объеме.

Таким образом, ФИО5 в апелляционной жалобе и поступивших возражениях на отзыв просила обжалуемый судебный акт отменить, признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности. Заявленные ею требования мотивированы тем, что у ООО «КриссГаррод» имеется дебиторская задолженность к ООО «Верещагинская дача», от взыскания которой арбитражный управляющий уклоняется, необоснованно ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Отстранить управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 возражал в отношении заявленных доводов, указал на ошибочность доводов ФИО8 о наличии обстоятельств перерыва течения срока исковой давности, на истечение срока исковой давности и отсутствие у арбитражного управляющего оснований для предъявления требований о взыскании дебиторской задолженности. В этой связи, конкурсный управляющий просил определение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции поступили ходатайства от общества с ограниченной ответственностью «Верещагинская дача», конкурсного управляющего ФИО3 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Установив соответствие заявленных ходатайств требованиям процессуального законодательства, а также выявив наличие технической возможности, суд направил в адрес конкурсного управляющего и ООО «Верещагинская дача» информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

При этом в апелляционной жалобе ФИО5 возражала против участия ООО «Верещагинская дача» в рассмотрении обособленного спора, указав на отсутствие у ООО «Верещагинская дача» в настоящий момент статуса кредитора по делу о банкротстве.

Отклоняя возражения ФИО5 против участия ООО «Верещагинская дача» в рассмотрении обособленных спорах, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Верещагенская дача» является лицом, предъявившим свои требования ко включению. Определением суда первой инстанции от 28.12.2022 заявление ООО «Верещагинская дача» о включении требований в реестр принято к производству. Рассмотрение заявления в настоящий момент отложено.

Принимая во внимание, что требования ООО «Верещагинская дача» приняты к рассмотрению, общество не заявляет самостоятельных требований в рамках спора, не обжалует судебный акт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности участия представителя в судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО9.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО10.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «КриссГаррод», вопрос об утверждении конкурсного управляющего отложен.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

30.05.2024 ФИО8 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3, в которой просила признать незаконными действия (бездействия)  ФИО3, выразившиеся в фальсификации финансового анализа и отчета о своей деятельности в части неуказания на наличие у ООО «КриссГаррод» дебиторской задолженности к ООО «Верещагинская дача», в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «КриссГаррод» к ООО «Верещагинская дача». 

Также в жалобе на действия конкурсного управляющего ФИО3 заявитель ходатайствовала об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КриссГаррод» и о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «КриссГаррод».

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в подпункте пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), следует, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К числу обособленных споров в указанных разъяснениях постановления № 35 отнесены споры по рассмотрению: требования кредитора к должнику; заявлений, ходатайств или жалоб; заявления об оспаривании сделки; заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности; вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов; требования, указанного в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.

Соответственно, дело о банкротстве состоит из основного дела, в котором разрешается вопрос о наличии или отсутствии оснований для введения (продления) той или иной процедуры банкротства, и из обособленных споров, возбуждаемых на основании заявлений (жалоб), направленных на разрешение отдельных вопросов. Обособленные споры хоть и инициируются в рамках дела о банкротстве, но представляют собой отдельные споры, обладающие своим кругом обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Поскольку в рамках настоящего обособленного спора рассматривается жалоба ФИО5 о признании действий арбитражного управляющего и ходатайство об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, заявленное ФИО8 требование о прекращении производства по основному делу о банкротстве не может быть рассмотрено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что ранее поданное заявление ФИО11 о прекращении производства по делу о банкротстве находится в производстве суда и будет рассмотрено судом в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и ходатайства о продлении процедуры.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что данный порядок применим при рассмотрении жалобы кредиторов и иных лиц о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного и конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, а также в определенных случаях лица, участвующие в арбитражном процессе о банкротстве, полагающие, что арбитражные управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, действует незаконно и его неправомерными действиями нарушены их права и законные интересы, наделены правом на подачу жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Исследовав заявленные ФИО5 доводы о наличии у должника дебиторской задолженности к ООО «Верещагинская дача», суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Верещагинская дача» и ООО «КриссГаррод» имеется значительное количество судебных споров по вопросу действительности договора займа с условием о залоге от 09.10.2017, расписки в получении суммы займа от 09.10.2017, акта приема-передачи денежных средств от 09.10.2017, расходного кассового ордера от 09.10.2017, расписки о частичном возврате займа от 09.04.2020, соглашения о реализации имущества от 09.04.2020.

Так, при рассмотрении требований ООО «Верещагинсккая дача» о признании указанных выше договоров и составленных к нему актов недействительными Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 05.12.2023 указано, что судами установлено, что согласно договору займа с условием о залоге от 09.10.2017 № 3 компания (займодавец) в лице генерального директора ФИО7 передает или обязуется передать в собственность обществу (заемщик) в лице генерального директора ФИО12 денежные средства в размере 131 млн рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами.

Согласно пункту 2.1 договора займодавец передает заемщику сумму займа 09.10.2017. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа (приложение № 1 к договору).

Заемщик возвращает займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом не позднее 13.03.2018. Сумма займа возвращается заемщиком путем передачи наличных денежных средств (пункты 2.2, 2.3 договора).

Из расписки в получении суммы займа от 09.10.2017 (приложение № 1 к договору займа от 09.10.2017 № 3) следует, что общество в лице генерального директора ФИО12 получило от компании в лице генерального директора ФИО7 денежные средства в сумме 131 млн рублей на ремонтные работы объекта ЖК «Верещагинская дача» по адресу: 

<

...> и для своих личных нужд.

Тем же днем датирован договор денежного займа (процентного) между юридическими лицами от 09.10.2017, согласно условиям которого компания (займодавец) в лице генерального директора ФИО7 передает обществу (заемщик) в лице генерального директора ФИО12 денежные средства в сумме 131 млн рублей с залогом недвижимого имущества, перечень которого указан в пункте 7.1 договора о залоговом имуществе от 09.10.2017 № 3, а заемщик обязуется вернуть сумму займа с процентами в срок, указанный в пункте 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займодавец обязан передать заемщику сумму займа в срок до 09.10.2017. По факту получения от займодавца денежных средств стороны подписывают двусторонний акт. Сумма займа должна быть передана заемщику единовременно и в полном объеме.

Заемщик обязуется возвратить займодавцу фактически переданную по настоящему договору сумму займа с процентами не позднее 13.03.2018 (пункт 3.2 договора).

Согласно расписке о частичном возврате займа от 09.04.2020 (приложение № 3: к договору денежного займа (процентного) между юридическими лицами от 09.10.2017, к приложению № 1 к договору займа от 09.10.2017 № 3 (расписка о получении суммы займа от 09.10.2017), к договору займа с условием о залоге от 09.10.2017 № 3, к приложению № 2 (акт приема-передачи денежных средств от 09.10.2017)) компания в лице генерального директора ФИО7 получила от общества в лице генерального директора ФИО12 в качестве частичной уплаты основного долга по договору денежного займа (процентного) между юридическими лицами от 09.10.2017, договору займа с условием о залоге от 09.10.2017 № 3 денежную сумму в размере 1 млн рублей в счет уплаты части долга и 100 тыс. рублей в счет частичной уплаты процентов за пользование денежными средствами с 09.10.2017 по 09.04.2020.

В соответствии с соглашением от 09.04.2020 (приложение № 4: к договору денежного займа (процентного) между юридическими лицами от 09.10.2017, к приложению № 1 к договору займа от 09.10.2017 № 3 (расписка о получении суммы займа от 09.10.2017), к договору займа с условием о залоге от 09.10.2017 № 3) общество в лице генерального директора ФИО12 в качестве исполнения долговых обязательств по договору денежного займа (процентного) между юридическими лицами от 09.10.2017, приложению № 1 к договору займа от 09.10.2017 № 3 (расписка о получении суммы займа от 09.10.2017), договору займа с условием о залоге от 09.10.2017 № 3, обязуется совместно с другими собственниками помещения закрыть действующий ресторан «Nabokov», реализовать мебель и кухонное оборудование ресторана, реализовать указанное нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0302010:1478, площадью 233,3 кв. м, расположенное на 1 этаже по адресу: 

<

...> в срок до 08.10.2020 и возвратить денежные средства по уплате основного долга компании (займодавцу) в лице генерального директора ФИО7 В случае обнаружения каких-либо прав или притязаний на указанное помещение или возникновения по нему споров и конфликтов заемщик обязуется урегулировать их своими силами и средствами, неся необходимые расходы, вызванные этими спорами, и обязуется возместить обязательства по возврату общей суммы займа в срок до 19.11.2020.

При этом судом кассационной инстанции в постановлении от 05.12.2023 отклонены доводы о неподписании указанных документов ФИО12 на основании заключения судебной экспертизы, выполненной в рамках дела № 2-36/2021.

Так, установлено, что в ходе рассмотрения дела № 2-36/2021 ФИО12 изменил исковые требования, в результате чего просил признать недействительными договор займа от 09.10.2017 № 3 с условием о залоге, отдельно указав в резолютивной части решения суда о признании указанного договора недействительным в части залога объектов недвижимости, перечисленных в нем; расписки в получении суммы займа к договору займа от 09.10.2017; договора денежного займа (процентного) между юридическими лицами от 09.10.2017; акта приема-передачи денежных средств от 09.10.2017; расписки о частичном возврате займа от 09.04.2020; соглашения от 09.04.2020.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 30.08.2021 по делу № 2-36/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21.12.2021 и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ «Приволжский РЦСЭ Минюста России» от 28.05.2021 № 2643/2644/02, полученному в рамках гражданского дела № 2-36/2021, подписи от имени ФИО12, расположенные в печатной строке «Заемщик ООО "Верещагинская дача" ФИО12» ниже печатного текста 1 -го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го листов, в печатной строке «ФИО12» раздела «Генеральный директор» ниже печатного текста 5-го листа договора займа от 09.10.2017 № 3; в печатной строке «Заемщик ООО "Верещагинская дача" ФИО12» ниже печатного текста 1 -го и 2-го листов, в печатной строке «ФИО12» раздела «Генеральный директор» ниже печатного текста 3 -го листа расписки в получении суммы займа ФИО12 от ФИО7 в размере 131 млн рублей на ремонтные работы объекта по адресу: 

<

...> ЖК «Верещагинская дача» (приложение № 1 к договору займа от 09.10.2017 № 3); в правой нижней части ниже печатного текста 1-го и 2-го листов, в печатной строке «Заемщик ООО "Верещагинская дача" ФИО12» раздела «Заемщик» пункта «9.Адреса и реквизиты сторон» ниже печатного текста 3-го листа договора денежного займа (процентного) между юридическими лицами от 09.10.2017; в правой нижней части ниже печатного текста 1-го листа, в печатной строке «Заемщик ООО "Верещагинская дача"» слева от рукописной записи «ФИО12» раздела «Заемщик» ниже печатного текста 2-го листа акта приема-передачи денежных средств от 09.10.2017 в сумме 131 млн рублей; в печатной строке «ООО "Верещагинская дача" ИНН: 

<

***> (Заемщик)» слева от рукописной записи «ФИО12» ниже печатного текста расписки от 09.04.2020 о частичном возврате займа в размере 1 100 тыс. рублей, выполнены одним лицом - самим ФИО12

Семеновский районный суд Нижегородской области руководствовался выводами судебной почерковедческой экспертизы ФБУ «Приволжский РЦСЭ Минюста России» от 28.05.2021 № 2643/2644/02. Суд пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие волеизъявления у генерального директора общества ФИО12 на заключение договора займа, в материалы дела не представлено. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными расписки о частичном возврате суммы займа от 09.04.2020 и соглашения от 09.04.2020, суд указал на непредставление истцом допустимых доказательств того, что названные документы ФИО12 не подписывались.

Оставляя без изменения решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 30.08.2021 по делу № 2-36/2021, а жалобы общества и ФИО12 -без   удовлетворения,   Нижегородский   областной   суд   (апелляционное   определение от 21.12.2021), с выводами которого согласился Первый кассационный суд общей юрисдикции (определение от 01.06.2022), пришел к выводу об отсутствии у ФИО12 как у физического лица, не являющегося стороной сделки, совершенной между двумя юридическими лицами, права на оспаривание договоров займа и основанных на них иных документов (расписок, акта, соглашения) в целях защиты своего предполагаемого нарушенного права, вытекающего из названных договоров.

Руководствуясь указанными преюдициальными выводами, суд кассационной инстанции в постановлении от 05.12.2023 по делу № А32-52356/2022 оставил без изменения судебные акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Верещагинская дача» о признании недействительными сделок, опосредующих предоставление займа обществом «КриссГаррод». 

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Проанализировав изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вступившими в законную силу судебными актами подтвержден факт заключения между ООО «КриссГаррод» (займодавец) и ООО «Верещагинская дача» (заемщик) договора займа. 

Таким образом, наличие дебиторской задолженности ООО «КриссГаррод» к ООО «Верещагинская дача» подтверждено. При этом доводы заемщика о безденежности займов судами отклонены, как подлежащие рассмотрению при взыскании задолженности с ООО «Верещагинская дача» в пользу ООО «КриссГаррод».

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 и пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Кодекса).

Как указано ранее, договором займа от 09.10.2017 № 3 предусмотрено, что сумма займа с процентами подлежит возврату не позднее 13.03.2018 (пункты 2.2, 2.3 договора). Соответственно, срок исковой давности при условии его исчисления с указанной даты истек 15.03.2021 (т.к. 13.0.2021 выходной).

Между тем, в ходе рассмотрения дела № А32-52356/2022 установлено, что согласно расписке от 09.04.2020 ООО «КриссГаррод» в лице руководителя ФИО7 приняло от ООО «Верещагинская дача» в лице руководителя ФИО12 денежные средства в размере 1 млн.руб. в счет частичной  уплаты долга и 100 тыс.руб. в счет частичной уплаты процентов по договору денежного займа от 09.10.2017 № 3.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Верещагинская дача» до истечения срока исковой давности совершило действия по признанию долга. 

В соответствии с абзац 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу приведенной нормы о признании долга могут свидетельствовать, в частности, любые действия должника гражданско-правового характера, имеющие внешнее проявление, совершая которые он осознает, что кредитор об этих действиях не может не узнать и разумно воспримет их как подтверждение имеющейся задолженности.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

После перерыва исковая давность начинается заново. Соответственно, срок исковой давности по требованию ООО «КриссГаррод» к ООО «Верещагинская дача» о возврате займа после перерыва начал течь 09.04.2020 и истек 10.04.2023 (т.к. 09.04.2023 выходной).

При этом, последующие действия ФИО5, выразившиеся в предъявлении от имени ООО «КриссГаррод» требований о взыскании задолженности с ООО «Верещагинская дача» о перерыве срока исковой давности не свидетельствуют.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО5 после введения в отношении ООО «КрисГаррод» процедуры конкурсного производства инициировала следующие споры о взыскании задолженности:

1) В рамках дела № А32-1687/2024 ООО «КриссГаррод» в лице ФИО11 10.01.2024 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Верещагинская дача» о взыскании задолженности по договору займа с условием о залоге от 09.10.2017. Исковое заявление от имени ООО «КриссГаррод» подписано ФИО7, полномочия у которой отсутствуют. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 по делу № А32-1687/2024 возвращены ООО «КриссГаррод» исковое заявление и приложенные к нему документы.

2) В рамках дела № А32-7134/2024 ООО «КриссГаррод» 09.02.2024 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Верещагинская дача», ООО «Баской Интерьер», ФИО10 о признании неправомерными действий и взыскании убытков в размере 15 000 000 руб. Исковое заявление от имени ООО «КриссГаррод» подписано ФИО7, полномочия у которой отсутствуют. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2024 по делу № А32-7134/2024 возвращены ООО «КриссГаррод» исковое заявление и приложенные к нему документы.

3) В рамках дела № А32-22140/2024 ООО «КриссГаррод» 22.04.2024 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Верещагинская дача» о взыскании задолженности по договору займа с условием о залоге от 09.10.2017. Исковое заявление от имени ООО «КриссГаррод» подписано ФИО7, полномочия у которой отсутствуют. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2024 по делу № А32-22140/2024 возвращены ООО «КриссГаррод» исковое заявление и приложенные к нему документы.

Из указанных судебных актов следует, что все исковые заявления предъявлены ФИО5 от именно должника  после истечения срока исковой давности, возвращены в связи с отсутствием у нее полномочий на их подписание. Данное обстоятельство исключает возможность оценки совершенных ею действий по взысканию задолженности в качестве перерыва срока исковой давности.

В этой связи, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ФИО5 о том, что на момент возбуждения дела о банкротстве и открытия в отношении ООО «КриссГаррод» процедуры конкурсного производства у общества имелась дебиторская задолженность к ООО «Верещагинская дача». Возражения конкурсного управляющего ФИО3 в данной части судом отклоняются.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что срок исковой давности по требованию ООО «КриссГаррод» к ООО «Верещагинская дача» о возврате займа истек 10.04.2023.

В силу пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Из материалов дела следует, что в деле о банкротстве ООО «КриссГаррод» обязанности конкурсного управляющего в период с 18.10.2022 по 17.10.2023 (дата объявления резолютивной части определения об освобождении) исполняла ФИО10. 

ФИО3 утвержден конкурсным управляющим ООО «КриссГаррод» определением от 05.02.2024 (резолютивная часть объявлена 25.01.2024).

Соответственно, к  моменту утверждения конкурсным управляющим общества ФИО3 срок исковой давности по данному требованию уже истек.

Как разъяснено в пункте 15.2 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Действия по взысканию дебиторской задолженности должны проводиться лишь при наличии для этого фактических и правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Поскольку на момент утверждения ФИО3 в качестве конкурсного управляющего должника срок исковой давности по требованию о взыскании дебиторской задолженности истек, на него не может быть возложена ответственность за непринятие мер по ее взысканию. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) ФИО3, выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, незаконными. 

Кроме того, в качестве основания для признания действий ФИО3 незаконными ФИО5 заявляет о необоснованном неуказании дебиторской задолженности в финансовом анализе и в отчете о деятельности конкурсного управляющего от 29.03.2024, а также о фальсификации указанных документов.

Оценивая доводы ФИО8 в части требований о фальсификации финансового анализа и отчета от 29.03.2024, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. Арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки «материального подлога», то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Руководствуясь указанными выше положениями процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу, заявление о фальсификации финансового анализа и отчета от 29.03.2024 не подлежит рассмотрению.

В части доводов о неуказании в анализе финансового состояния должника сведений о наличии у него дебиторской задолженности к ООО «Верещагинская дача» суд апелляционной инстанции учитывает, что анализ финансового состояния был разработан в процедуре наблюдения и представлен в материалы дела временным управляющим ФИО9 В этой связи, неотражение в нем тех или иных сведений не может вменяться в вину конкурсному управляющему ФИО3

В отношении доводов о неотражении сведений о дебиторской задолженности в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 29.03.2024, суд апелляционной инстанции учитывает, что 29.03.2024 в материла дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КриссГаррод», через систему «Мой арбитр», было направлено ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства, к которому был приложен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

Согласно данному отчету от 29.03.2024, имущество у ООО «КриссГаррод» отсутствует, требований о взыскании задолженности к третьим лицам конкурсным управляющим не заявлено, дебиторская задолженность отсутствует.

Как указано ранее, у ООО «КриссГаррод» на момент открытия процедуры имелась дебиторская задолженность к ООО «Верещагинская дача», срок исковой давности по которой истек к моменту утверждения конкурсным управляющим ФИО3 

Истечение срока исковой давности свидетельствует о признании дебиторской задолженности безнадежной ко взысканию начиная с 10.04.2023. Однако, ввиду того, что конкурсный управляющий не проинвентаризировал данную дебиторскую задолженность  и не списал ее как безденежную, он, действительно, должен был отражать сведения о наличии дебиторской задолженности в отчете.

Между тем, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одновременно и факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, и факта нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

В данном случае неуказание в отчете от 29.03.2024 сведений о наличии у ООО «КриссГаррод» дебиторской задолженности с истекшим сроком предъявления не нарушило права кредиторов и иных лиц, поскольку данная дебиторская задолженность фактически не может быть взыскана и за счет нее не может быть в настоящий момент пополнена конкурсная масса.

Суд апелляционной инстанции также обращает  внимание на то, что вывод о наличии у должника дебиторской задолженности, в отношении которой истек срок исковой давности, сделан судом на основании установленных ранее в судебных спорах между ООО «Верещагинская дача» и должником обстоятельств, с учетом того, что иска о взыскании займа в судебном порядке заявлено не было.   При этом, вопрос о безденежности займа в настоящий момент исследуется судом первой инстанции в рамках рассмотрения заявления ФИО11 о включении в реестр требований кредиторов. С учетом добытых судом доказательств, данным  обстоятельствам может быть дана иная оценка. 

В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3. 

Также ФИО5 заявлено требование об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КриссГаррод».

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из приведенных разъяснений следует, что отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения управляющим возложенных на него законом обязанностей.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения жалобы ФИО8 на действия ФИО3 Соответственно, основания для отстранения арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КриссГаррод» отсутствуют.

Исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для отмены либо изменения определения суда от 09.10.2024 по делу № А32-8529/2020.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2024 по делу № А32-8529/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

М.Ю. Долгова