АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А23-3318/2015

г. Калуга

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего                              Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                            Ивановой М.Ю.

                                                                      ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.

При участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 

от иных лиц, участвующих в деле,

ФИО2 - лично, паспорт; 

ФИО3 - представитель 

по доверенности от11.01.2021;

ФИО4 - представитель 

по доверенности от 11.01.2021;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России № 4 по Калужской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А23-3318/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственной артели «Дегна» арбитражный управляющий ФИО2 07.05.2020 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о порядке распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в рамках дела о банкротстве, в котором просил взыскать с ФНС России в лице МИФНС № 4 по Калужской области, как заявителя по делу о банкротстве должника, в его пользу вознаграждение и понесенные в рамках дела о банкротстве СХА «Дегна» расходы в сумме 1 031 187 руб. 90 коп., заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о порядке распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2020 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о порядке распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в рамках дела о банкротстве отказано. Производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России по Калужской области № 4 судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в рамках дела о банкротстве № А23-3318/2015 в размере 1 031 187 руб. 90 коп. прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 (судьи: Мосина Е.В., Афанасьева Е.И., Волошина Н.А.) определение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2020 по делу № А23-3318/2015 отменено. Ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено. Восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о порядке распределения судебных расходов. Вопрос о распределении судебных расходов направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отметить постановление апелляционного суда от 04.02.2021, оставить в силе определение суда области от 27.11.2020. 

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, заявитель указывает на неправильное исчисление судом срока вступления в силу определения суда от 17.12.2019 о завершении конкурсного производства в отношении СХА «Дегна». По мнению уполномоченного органа, срок на подачу заявления о распределении судебных расходов был пропущен арбитражным управляющим не в связи с противовирусными мероприятиями, а по его неосведомленности о сокращении сроков на подачу такого рода заявлений, поскольку ходатайство о восстановлении срока было им подано в качестве возражений на заявление ФНС России о применении срока давности. Кассатор полагает, что ограничительные меры не препятствовали своевременному обращению в суд с рассматриваемым заявлением, в том числе без приложения соответствующих документов. Отмечает, что принятые, в том числе в Пензенской области, меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции COVID-19 не распространялись на деятельность арбитражных управляющих. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что из представленных арбитражным управляющим ФИО2 документов следует, что доступ в арендованное им помещение был только ограничен, доказательств того, что ему запрещали находиться в арендованном помещении в материалы дела не представлено. Заявитель указывает на то, что в апреле 2020 года арбитражный управляющий ФИО2 осуществлял свою деятельность в рамках других дел о банкротстве.    

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать. Ссылаясь на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, полагает, что судом апелляционной инстанции правильно оценены его доводы о пропуске срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов. 

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 и его представители  возражали против отмены обжалуемого постановления. 

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 112 АПК РФ если вопрос о судебных расходах не решен в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела, указанный вопрос разрешается в определении, которое принимает суд, рассматривавший дело по существу.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросам, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Срок, установленный абзацем вторым части 2 статьи 112 АПК РФ для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2019 конкурсное производство в отношении сельскохозяйственной артели «Дегна» завершено.

Заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов поступило в суд 07.05.2020, то есть после истечения срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о порядке распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 ссылался на отсутствие объективной возможности подать заявление в связи с введенными мерами по противодействию по распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). В частности указал, что в соответствии с распоряжениями, уведомлениями арендодателя ООО «ПСК-РИЭЛТОР» от 25.03.2020 , от 02.04.2020, дни с 30 марта по 30 апреля 2020 года объявлены нерабочими, в указанный период доступ в здание всех работников и арендаторов был ограничен, в связи с чем у управляющего отсутствовала возможность подготовить соответствующее заявление в арбитражный суд. В основу заявления о порядке распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения положены документы в количестве 402 листов (почтовые квитанции, публикации в газете Коммерсантъ и ЕФРСБ, счета на оплату, доказательства оплаты и пр.), в отсутствие которых провести расчет взыскиваемой денежной суммы не представлялось возможным. Кроме того, управляющий указал, что последний день процессуального срока приходился на нерабочие дни, объявленные Президентом РФ (с 30 марта по 30 апреля 2020 г.), заявление было подготовлено и подано в суд 07.05.2020, при первой возможности доступа к документации, т.е. в разумный срок после смягчения ограничительных мер (с учетом праздничных дней).

Отказывая в восстановлении пропущенного срока и прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия объективных обстоятельств, которые воспрепятствовали управляющему подать своевременно заявление о порядке распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в рамках дела о банкротстве, учитывая, что установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячный срок на подачу такого заявления в суд истек 09.04.2020. При этом судом отказано в признании в качестве объективной причины пропуска срока введение арендодателем ограничений на доступ в арендованное арбитражным управляющим помещение с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020, поскольку ФИО2 должен был предвидеть последствия истечения трехмесячного срока - 09.04.2020, с даты вступления в законную силу 09.01.2020 определения суда о завершении производства по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для восстановлении срока на подачу заявления о порядке распределения судебных расходов, в связи с чем отменил определение суда области.

При этом апелляционный суд исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Этот вопрос, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 № 303-ЭС15-9797 по делу № А51-1763/2014).

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» с 30 марта по 3 апреля 2020 г. установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы в связи с противодействием по распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), которые продлены с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно (Указы Президента РФ от 02.04.2020 № 239) и с 6 по 8 мая 2020 (Указ Президента РФ от 28.04.2020 № 294).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в целях недопущения распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято Постановление № 808 от 18.03.2020, согласно которому приостановлено рассмотрение дел в судах с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года включительно, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного и упрощенного производства и дел безотлагательного характера.

Впоследствии аналогичные меры приняты Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821. Указанные ограничения отменены с 12.05.2020.

В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 в Пензенской области объявлен режим повышенной готовности и самоизоляции для всех граждан с 31 марта 2020 г. Соответствующие изменения внесены в постановление губернатора № 27, согласно которому граждане не должны покидать места проживания или пребывания, за исключением случаев обращения за экстренной или неотложной медицинской помощью, наличия прямой угрозы жизни и здоровью, следования к месту или от места работы, которая не приостановлена, а также к ближайшему месту приобретения товаров, работ и услуг, реализация которых не ограничена, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от дома, и выноса отходов до ближайшего места накопления ТКО.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

На основании изложенного, оценив приведенные арбитражным управляющим причины пропуска процессуального срока, принимая во внимание, что в связи с действующим на территории Пензенской области режимом самоизоляции, а также в соответствии с распоряжениями, уведомлениями арендодателя ООО «ПСК-РИЭЛТОР» от 25.03.2020, от 02.04.2020, дни с 30 марта по 30 апреля 2020 года объявлены нерабочими, в данный период доступ в здание всех работников и арендаторов был ограничен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные ограничения объективно препятствовали подготовке необходимых документов для подачи заявления о порядке распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в рамках дела о банкротстве. 

Признавая причины пропуска срока уважительными и удовлетворяя ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд отметил, что в материалы дела не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий намеренно затягивал подачу заявления. 

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом судов. 

Поскольку судом первой инстанции заявление о порядке распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в рамках дела о банкротстве, по существу не рассмотрено, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, пункта 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обоснованно направил обособленный спор по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о порядке распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в рамках дела о банкротстве для рассмотрения в Арбитражный суд Калужской области.

Доводы уполномоченного органа о неправильном исчислении судом срока вступления в силу определения суда от 17.12.2019 о завершении конкурсного производства в отношении СХА «Дегна» во внимание не принимаются, поскольку он все равно выпадает на нерабочие дни, установленные Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294.

 Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассатора о том, что пропуск арбитражным управляющим ФИО2 срока на подачу заявления о распределении судебных расходов обусловлен его неосведомленностью о сокращении сроков на подачу такого рода заявлений как основанный на предположениях. То обстоятельство, что  ходатайство о восстановлении срока было им подано в качестве возражений на заявление ФНС России о применении срока давности, не является надлежащим доказательством его неосведомленности об ином исчислении сроков давности для такого рода заявлений. 

Довод ФНС России о том, что ограничительные меры не препятствовали своевременному обращению в суд с рассматриваемым заявлением, в том числе без приложения соответствующих документов, подлежит отклонению, поскольку подаваемое заявление должно соответствовать требованиям статей 125, 126 АПК РФ, в том числе содержать перечень прилагаемых к заявлению документов. 

Доводы уполномоченного органа о том, что принятые, в том числе в Пензенской области, меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции COVID-19 не распространялись на деятельность арбитражных управляющих, что из представленных арбитражным управляющим ФИО2 документов не следует, что ему запрещали находиться в арендованном помещении, что в апреле 2020 года арбитражный управляющий ФИО2 осуществлял свою деятельность в рамках других дел о банкротстве, не состоятельны. То обстоятельство, что арбитражный управляющий ФИО2 предлагал ознакомиться с материалами к собраниям кредиторов посредством электронной почты, не является безусловным доказательством его нахождения в арендованном им помещении, поскольку документы могли находиться у него дома. То факт, что между ФИО2 и арендодателем подписан акт оказанных услуг № 100 от 30.04.2020 также не свидетельствует о нахождения управляющего на работе в арендованном офисе, так как доказательств прерывания договора аренды на период нерабочих дней или расторжения договора аренды в материалы дела не представлено.     

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление апелляционного суда принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене постановления, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России  не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу №А23-3318/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Т.Ф. Ахромкина

Судьи                                                                                               М.Ю. Иванова

                                                                                                          ФИО1