ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-82499/2024

04 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Корсакова Ю.М. судей Бармина И.Н., Кротов С.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П., при участии: от истца: ФИО1, по доверенности от 03.02.2025; от ответчика: ФИО2, по доверенности от 04.06.2025; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10219/2025) ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2024 по делу № А56-82499/2024, принятое  

по иску ООО "Страховая Компания "Согласие" к ИП ФИО3 о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Ответчик) о взыскании 1 214 250 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.  

Решением суда от 14.12.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик указывает на то, что на момент ДТП он не являлся законным владельцем транспортного средства IVECO, г.р.з. В728УУ198, законным владельцем на основании договора субаренды являлся  

непосредственно причинитель вреда ФИО4, а так же ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам указанным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 01.04.2022 в 12 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС, г.р.з. М600КН797, под управлением водителя ФИО5 и IVECO STRALIS, г.р.з. В728УУ198, под управлением водителя ФИО4  

В результате указанного ДТП автомобилю ГАЗЕЛЬ, г.р.з. М600КН797, причинены механические повреждения.  

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО4  

Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 1 614 250 руб.  

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».  

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило ущерб в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.  

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, Истец обратился в суд с настоящим иском.  

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).  

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).  

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых  

веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Собственником ТС IVECO STRALIS, г.р.з. В728УУ198, на момент ДТП являлось ООО «Омега Транс».  

ООО «СК»Согласие» обращалось ранее с иском к ООО «Омега Транс» о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения, в удовлетворении требований было отказано, суд указал, что на момент ДТП общество не являлось законным владельцем ТС, поскольку ТС было передано по договору аренды ИП Кара В.И.  

Из материалов дела усматривается, что 05.04.2021 между ООО «Омега Транс» и ИП Кара В.И. заключен договор аренды ТС IVECO STRALIS, г.р.з. В728УУ198, сроком аренды до 04.04.2024.  

Условиями данного договора предусмотрено право арендатора производить передачу ТС без согласия арендодателя в субаренду (п.2.6 договора).  

В данном споре требование о возмещении ущерба предъявлено к арендатору источника повышенной опасности Кара В.И.,требование мотивировано тем, что Кара В.И. являлся работодателем причинителя вреда ФИО4, который, управляя ТС IVECO STRALIS, г.р.з. В728УУ198, находился при исполнении трудовых обязанностей в момент ДТП.  

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению в данном деле.  

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).  

С учетом изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.  

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора  

(служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.  

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.  

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, что на момент ДТП ФИО4 являлся сотрудником / работником ИП Кара В.И., оценка указанного обстоятельства не отражена в судебном акте, не указаны доказательства на основании которых суд первой инстанции пришел к таким выводам.  

Ответчик Кара В.И. отрицал, что ФИО6 исполнял его поручения в рамках трудовых отношений на момент ДТП, напротив, указал, что между ними сложились гражданско- правовые отношения, ТС было передано ФИО6 по договору субаренды.  

В материалы дела ИП Кара В.И. представил подлинник договора субаренды б/н, заключенный 15.11.2021 между ИП Кара В.И. и ФИО4, срок договора – срок договора аренды от 05.04.2021.  

В соответствии с условиями Договора, субарендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством.  

Коллегией были истребованы материалы административного дела, находившиеся в материалах уголовного дела № 1-686/2023, из которых усматривается, что участником административного дела ФИО6 в 2022 году сотрудникам ГИБДД представлен договор субаренды б/н, заключенный 15.11.2021 между ИП Кара В.И. и ФИО4  

Указанный договор аналогичен договору субаренды, представленному ИП Кара В.И. суду, по своему содержанию, расположению подписей, печати.  

Из ответа Одинцовского городского суда Московской области от 04.06.2024 следует, то материалы уголовного дела № 1-686/2023, в том числе объяснения Кара И.В., представителя ООО «Омега-Транс», ФИО4, не содержат сведения о наличии трудовых отношений ФИО4 как с ИП Кара В.И., так и ООО «Омега-Транс».  

Представитель истца не указывал на мнимость договора аренды между ИП Кара И.В. и виновником ДТП ФИО6, заключенным в целях освобождения арендатора от ответственности за вред, причиненный третьим лицам.  

При установленных обстоятельствах, отсутствуют основания для возложения на ИП Кара В.И. обязанности возместить вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта).  

В рассматриваемых правоотношениях с учетом заключенных сделок ИП Кара И.В. на момент ДТП не являлся законным владельцем ТС IVECO STRALIS, г.р.з. В728УУ198, доказательств обратного судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.  

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.  

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 14.12.2024 по делу № А56-82499/2024 отменить. 

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  

«Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3  

10 000 руб. расходов за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.М. Корсакова  

Судьи И.Н. Бармина  

С.М. Кротов