69/2023-31492(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

Дело № А65-33152/2019

г. Самара

04 апреля 2023 года

11АП-1638/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: 

от ООО «Продуктовый мир» - директор ФИО2 (паспорт, приказ № 3 от  

11.10.2020); 

от конкурсного управляющего ООО «Глобол-фудс» ФИО3  

- представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2023; иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу ООО  

«Продуктовый мир» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19  

декабря 2022 года о признании недействительными сделки и применении последствий ее  

недействительности, по делу № А65-33152/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО  

«Глобол-фудс», 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 ноября 2019 года поступило  заявление ФИО5 о признании ООО «Глобол-фудс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2019 года  было принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению  обоснованности заявления.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года  заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден  ФИО6.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 90 от 23 мая 2020 года.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 года  назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника  несостоятельным (банкротом) или вопроса о прекращении производства по делу.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года  производство по делу № А65-33152/2019 о признании должника несостоятельным  (банкротом) прекращено.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта  2021 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года  по делу № А65-33152/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве должника  отменено, дело направлено на новое рассмотрение.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2021 года ООО  «Глобол-фудс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества  открыто конкурсное производство. Конкурсным утверждена ФИО3.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15 марта 2022 года поступило  заявление конкурсного управляющего ООО «Глобол-фудс» ФИО3 о признании недействительным договора перенайма АЛПН 93229/02-18 НБЧ  от 01.10.2019 года, заключенного между ООО «Глобол-фудс» и ООО «Продуктовый мир»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части установления цены уступаемых прав  (пункт 1.9) и применения последствий недействительности в виде взыскания с общества с  ограниченной ответственностью «Продуктовый мир» (ИНН 

<

***>) денежных  средств в размере 4 889 102 рублей 79 копеек.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года  заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным п.1.9  договора перенайма АЛПН 93229/02-18 НБЧ от 01.10.2019 года, заключенного между  обществом с ограниченной ответственностью «Глобол-фудс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), и обществом с ограниченной ответственностью «Продуктовый мир»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Применены последствия недействительности  сделки. Взыскать с ООО «Продуктовый мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в  пользу ООО «Глобол-фудс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 583 000 руб.  Взыскана с ООО «Продуктовый мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Продуктовый мир»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить,  принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля  2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля  2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  28 марта 2023 г. на 11 час 40 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании 8 марта 2023 г. представитель ООО «Продуктовый мир»  апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Глобол-фудс» ФИО3 твозражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый  судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  

Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что 14.06.2018 г., между  ВТБ Лизинг (акционерное общество) и ООО «Глобол-фудс» заключен договор лизинга   № АЛ93229/02-18 НБЧ.  

В соответствии с положениями п. 2.1 договора, в соответствии с требованием  Лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях,  предусмотренных договором купли продажи, имущество, указанное в пункте 3  настоящего договора (далее - Предмет лизинга_ у выбранного Лизингополучателем  Продавца (п.6.3 договора) и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату в  качестве предмета лизинга на условиях Договора, во временное владение и пользование.  Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых  платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем вследствие  приобретения Предмета лизинга и оплатить вознаграждение Лизингодателя.  

Предметом лизинга по договору является Фургон общего назначения 47064С, 2018  года (пункта 3.1 договора).  

Срок лизинга согласно пункта 5.6 договора 33 месяцев. 

Согласно Графика ежемесячных платежей, который отражен в договоре лизинга от  14.06.2018 г., и в письме от 21.11.2018 г., общая сумма лизинговых платежей составляет  3 191 408,84 рублей, в том числе НДС в размере 518 022,18 рублей. Выкупная стоимость  составляет 1 016,95 рублей. Таким образом, договор лизинга является выкупным.  

Из содержания представленного акта сверки следует, что ООО «Глобол-фудс»  оплатило в пользу лизинговой компании 4 941 598,45 рублей. Договор исполнен был на  100%.  

27.06.2018 г. ВТБ Лизинг (АО) и ООО «Глобол-фудс» заключили дополнительное  соглашение № 1 к Договору лизинга № АЛ 93229/02-18 НБЧ от 14.06.2018г.  

Дополнительным соглашением № 1 от 27.06.2018 г. к Договору лизинга № АЛ  93229/02-18 НБЧ от 14.06.2018 г. меняется предмет лизинга по договору. Согласно п. 1  Дополнительного соглашения № 1 от 27.06.2018 г. к Договору лизинга № АЛ 93229/02-18  НБЧ от 14.06.2018 г. предметом лизинга является: транспортное средство фургон 470110,  2018 года выпуска, номер шасси: Z9MFE85DEBG009083, VINXU5470110J0000063.  

01.10.2019 года, ВТБ Лизинг (АО) - Лизингодатель, ООО «Глобол-фудс» - Лизингополучатель, ООО «Продуктовый мир» (Новый Лизингополучатель) заключили  договор перенайма № АЛПН 93229/02-18 НБЧ.  

Из условий п.п. 1.1 договора следует, что прежний Лизингополучатель передает с  согласия Лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору  лизинга в пользу Нового Лизингополучателя.  

Согласно пункта 1.9 договора, Новый Лизингополучатель и Прежний  Лизингополучатель на основании отдельного соглашения, заключаемого без участия  Лизингодателя, устанавливают цену уступаемых прав, а также определяют порядок ее  оплаты.  

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании п.1.9 договора перенайма от 01.10.2019г. недействительными, как  неравноценное и совершенный с целью причинения вреда кредиторам на основании п.1 и  

п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Из разъяснений данных в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки  недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была  исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного  исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. На основании  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия  которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако  должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не  будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9  Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 63 от  23.12.2010).  

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом  или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен  вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5, п.6 Постановления Пленума пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы  одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Указывая на причинение вреда кредиторам в рассматриваемом случае,  конкурсный управляющий обращено внимание на то, что по оспариваемым пунктом  договора права и обязанности по договорам лизинга уступлены должником без какого-либо встречного представления со стороны ответчика, так как по данным бухгалтерской  отчетности и анализу расчетного счета денежные средства от ответчика не поступали.  Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, должник, оплатив авансовые  платежи за предмет лизинга (транспортное средство), фактически передал транспортное  средство безвозмездно.  

На основании п. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется  приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им  продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и  пользование.  

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и  пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.  

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять  предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке,  которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.  

В соответствии со статьями 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и 19  Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договор  финансовой аренды может быть включено условие о переходе по данному договору права  собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор является  смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ) и содержит в себе элементы договора финансовой аренды  и договора купли-продажи.  

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой  аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по  договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение  затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга  лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных  договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга  может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга  предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.  

Периодические лизинговые платежи, исходя из правовой природы договора  лизинга, являются арендными платежами за пользование имуществом и рассчитываются,  в том числе с учетом износа имущества и его амортизации, образовавшихся в период  временного владения и пользования этим имуществом лизингополучателем.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции  конкурсным управляющим был представлен в материалы настоящего обособленного  спора отчёт об оценке рыночной стоимости права требования по договору перенайма от  01.10.2019г.  

Согласно вывода оценщика, рыночная стоимость права требования, уступленного  01.10.2019г. по договору о перенайме к договору лизинга составляет сумму 583 000 руб.  

Ответчиком по настоящему обособленному спору ходатайств о назначении  судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости уступленного права  требования заявлено не было.  

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет  недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы  совершена и без включения недействительной ее части.  

На дату подписания договора перенайма к договору лизинга должник имел  просроченную (непогашенную) задолженность, а именно:  

- ООО «Агропромышленная компания Продовольственная программа», согласно  судебному приказу от 16.10.2019 г. по делу № А65-30430/2019 с ООО «Глобол-фудс»  взыскано 454 000 рублей;  

- ООО «Энергия», согласно определению от 21.08.2019 г. по делу № А5330490/2019 с ООО «Глобол-фудс» взыскано 626 839,72 рублей;  

- ООО «ПО «Топчихинский мелькомбинат». Согласно определению № А0310679/2019 от 04.07.2019 г. с ООО «Глобол-фудс» взыскано 345 272,48 рублей;  

- ООО «Объединение «Союзпищепром». Согласно определению № А76-23095/2019  от 01.07.2019 г. с ООО «Глобол-фудс» взыскано 765 015,06 рублей;  

- ООО «Арчеда-Продукт». Согласно определению № А12-21431/2019 от  24.06.2019г. с ООО «Глобол-фудс» взыскано 90 615,72 рублей;  

- ООО «ТД Восток». Согласно определению № А40-124957/2019 от 20.05.2019 г.  взыскано 859 756,70 рублей;  

- ОАО «Русский продукт». Согласно определению № А40-27785/2012 от  13.02.2012г. с ООО «Глобол-фудс» взыскано 223 000,53 рублей.  

Также Решением Набережночелнинского городского суда от 04.02.2020 года по  гражданскому делу 2-1208/2020 расторгнуто Дополнительное соглашение от 31 августа  2018 года № ОВ/182018-001072 к Договору банковского счета в российских рублях  юридического лица-резидента Российской Федерации 04.12.2014 г. № пЪ3071, Кредитное  соглашение от 10 августа 2017г. № КР/182017-000928, Кредитное соглашение от 04 июня  2018 г. № КР/182018-000704 взыскано в солидарном порядке с ФИО7, ФИО8, ООО «Глобол-фудс », в пользу ВТБ (ПАО)  задолженность Дополнительному соглашению от 31 августа 2018 г. № ОВ/182018-001072:  

- 6 248 083,59 рублей - кредит; - 62 721.76 рублей - проценты за пользование кредитом; 

- 2 266.59 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование  кредитом;  

- 233 346.44 рублей - пени за несвоевременное погашение кредита. Задолженность  по Кредитному соглашению от 10 августа 2017г. № КР/182017-000928:  

- 5 148 302,24 рублей - кредит; - 209 731,92 рублей - проценты за пользование кредитом; 

- 5 138,97 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование  кредитом;  

- 48 044.33 рублей - пени за несвоевременное погашение кредита. Задолженность  Кредитному соглашению от 04 июня 2018 г. № КР/182018-000704:  

- 13 844 605,18 рублей - кредит; - 617 463,99 рублей - проценты за пользование кредитом. 

С учётом вышеуказанных обстоятельств, является правомерным вывод суда первой  инстанции о том, что уже с конца 2018 г. должник прекратил исполнять свои  обязательства, после чего в отношении ООО «Глобол-фудс» один за другим начали  поступать иски о взыскании денежных средств.  

Кроме того, сумма непогашенных требований согласно реестра требований  кредиторов составляет 36 890 524,62 рублей.  

Таким образом, предмет лизинга передан новому лизингополучателю в отсутствие  встречного обязательства - возврата прежнему лизингополучателю выплаченных им  лизингодателю лизинговых платежей.  

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка не была совершена безвозмездно с  ссылкой на заключение между ООО «Продуктовый мир» и ООО «Глобол-Фудс»  соглашения к договору перенайма АЛПН 93229/02-18 НБЧ от 01.10.2019 г., согласно  которого сумма задолженности ООО «Глобол-Фудс» по делу № А71-11931/2019 зачтена в  цену уступаемых прав по договору лизинга, отклоняется судом апелляционной  инстанции, в силу следующего.  

При рассмотрении настоящего обособленного в суде первой инстанции, с учётом  наличия доводов конкурсного управляющего о безвозмездности сделки, ответчиком по  данному обособленному спору не были представлены допустимые и относимые  доказательства свидетельствующие о наличии равноценного встречного предоставления  по договору перенайма.  

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни к одному из письменных  возражений ООО «Продуктовый мир» представленных в материалы данного  обособленного спора при рассмотрении в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 182-183, т. 2  л.д. 8-9) как не были представлены доказательства встречного предоставления в адрес  должника по договору перенайма, так и не было представлено соглашение к договору  перенайма АЛПН 93229/02-18 НБЧ от 01.10.2019 г., согласно которого сумма  задолженности ООО «Глобол-Фудс» по делу № А71-11931/2019 зачтена в цену  уступаемых прав по договору лизинга.  

В возражениях на заявление конкурсного управляющего от ООО «Продуктовый  мир» о наличии каких-либо соглашений о зачете встречных требований в счёт оплаты по  договору перенайма также не указывалось.  

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора, в нарушение  положений ст. 65 АПК РФ, ООО «Продуктовый мир» не было представлено относимых и  допустимых доказательств свидетельствующих о наличии равноценного встречного  предоставления по договору перенайма.  

Сам договор перенайма также не содержит условий по расчету за перенайм по  договору лизинга.  

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого пункта 1.9  договора перенайма недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, как сделку совершенную в отсутствии равноценного встречного исполнения,  поскольку оспариваемым пунктом договора права и обязанности по каждому договору  лизинга уступлены должником фактически безвозмездно.  

В соответствии с п.6 ст.61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих  определений:  

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий  недействительности ничтожной сделки;  

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника  недействительной.  

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или  иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а  также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с  настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

С учётом совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора  обстоятельств, а также с учётом представленного отчёта об оценке, выводы в котором не  были опровергнуты никем из участников настоящего обособленного спора, является  правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости применения последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных  средств в сумму 583 000 рублей.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 19 декабря 2022 года по делу № А65-33152/2019 является законным и  обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года по  делу № А65-33152/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первойЭ лиенкстртоанннцаия ип.о дпись действительна. 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 08.02.2023 4:14:00

Кому выдана Серова Елена Анатольевна

Председательствующий А.И. Александров  

 Электронная подпись действительна. 

Судьи Д а н н ы е  Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р   К а з н а ч е й с т в о   Р о с с и и О.А. Бессмертная   Дата 12.09.2022 7:35:00 

Кому выдана Бессмертная Ольга Александровна

Е.А. Серова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович