АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2023 года

Дело №

А55-21182/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года

Судья Арбитражного суда Самарской области Матюхина Т.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 21 декабря 2023 года в судебном заседании  дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СамараДорМаш",  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Майкарт",о взыскании задолженности,  

при участии: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 30.01.2023

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 22.04.2022

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СамараДорМаш" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит:

1. Обязать ООО «МАЙКАРТ» принять на складе ООО «СамараДорМаш» по адресу: 

<

...>, товар, поставляемый в соответствии со Спецификации №1 от 01.02.2022 к договору поставки № 029/02 от 01.02.2022.

2. Взыскать с ООО «МАЙКАРТ» в пользу ООО «СамараДорМаш» задолженность по договору поставки № 029/02 от 01.02.2022 в размере 6 756 078,36, из которой: 6 119 635,80 руб. - сумма основного долга, 636 442,56 руб. - плата за ответственное хранение продукции, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 56 780 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2022г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора, по делу № А62-5585/2022.

Определением от 27.12.2022г. в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мехедовой В.В., рассматривающего дело № А55-21182/2022 на судью Рагуля Ю.Н.

Протокольным определением суда от 30.05.2023 в порядке ст. 146 АПК РФ возобновлено производство по настоящему делу.

Определением от 12.07.2023г. в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Рагули Ю.Н., рассматривающего дело № А55-21182/2022 на судью Матюхину Т.М.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «МАЙКАРТ» в пользу ООО «СамараДорМаш» плату за ответственное хранение продукции по договору поставки № 029/02 от 01.02.2022 в размере 497 730,11 рублей, штраф за Покупателя от исполнения договора в размере 815 951,44 рублей, всего: 1 313 681 рубль 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 26 137 рублей.

Суд руководствуясь ст. 49 АПК РФ определил уточнение принять в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по основаниям изложенным в отзыве, отзыве на уточненное исковое заявление.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156 АПК РФ с участием представителей по делу, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск не подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 029/02 от 01.02.2022 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (оборудование) и выполнить работы по ее шеф-монтажу и пусконаладке, а покупатель обязуется принять продукцию (оборудование), выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена, сумма и порядок расчетов за продукцию указываются в спецификациях к настоящему договору. 

Согласно пункту 4.1 договора приемка продукции производится покупателем по наименованию, ассортименту, номенклатуре и количеству, согласно товарной накладной и счету-фактуре (УПД). Допускается отгрузка и поставка продукции партиями. 

В спецификации № 1 от 01.02.2022 к договору сторонами согласован товар, который должен быть поставлен покупателю, общая стоимость – 8159514,00 руб. 

Пунктом 1 спецификации установлены условия оплаты: 

1.1. Предоплата в размере 10 %, что составляет 815951,44 руб., в том числе НДС 20%, производится в течение 3 банковских дней с момента подписания данной спецификации.

1.2. Оплата в размере 10 %, что составляет 815951, 44 руб., в том числе НДС 20%, производится до 28.02.2022. 

1.3. Оплата в размере 75 %, что составляет 6119635, 80 руб., в том числе НДС 20%, производится в течение 3 банковских дней с момента получения письма о готовности к отгрузке продукции. 

1.4. Оплата в размере 5 %, что составляет 407975,72 руб., в том числе НДС 20%, производится в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

Согласно пункту 2 спецификации доставка продукции по адресу: 

<

...> производится за счет поставщика. Отгрузка продукции со склада поставщика осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента внесения оплаты в размере 815951,44 руб., в том числе НДС 20%, прописанной в п. 1.2 данной спецификации. 

Ответчиком внесена оплата в размере 1 631 902,88 руб. согласно пунктам 1.1 и 1.2 спецификации, что подтверждается платежными поручениями №№ 29, 30 от 08.02.2022. 

Письмом от 28.03.2022 Истец уведомил Ответчика о готовности продукции к отгрузке и необходимости произведения оплаты в размере 6119635,80 руб. 

Ответчик письмом от 31.03.2022 исх.№ 170 предложил Истцу до проведения оплаты предоставить техническую документацию на поставляемое оборудование. 

Истцом направлена претензия от 04.05.2022 исх.№ 145 с требованием внести оплату в счет поставляемого оборудования. 

До настоящего времени денежные средства на расчетный счет ООО «СДМ» не поступили.

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставки, в случае, если покупателем производится оплата за поставляемую продукцию по письму о готовности продукции к отгрузке, при нарушении установленных договором поставки сроков оплаты, Покупатель оплачивает ответственное хранение продукции в сумме 0,1% от стоимости продукции за каждый день хранения по отдельно выставляемому счету в течение 3 (трех) банковских дней, следующих за датой его выставления.

Размер платы за ответственное хранение на 13.07.2022 составил 497 730,11 руб.

Указанные обстоятельства  явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, отзывы, пояснении, заслушав представителей сторон, находит требования Истца не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ и статьи 515 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

  В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что ООО «Майкарт» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СамараДорМаш» о взыскании 1 631 902 руб. 88 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 01.02.2022 № 029/02 и 42 630 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2022 по 30.06.2022.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2022 по делу №А62-5585/2022 производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, исковые требования ООО «Майкарт» удовлетворены, на ООО «СамараДорМаш» отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

В рамках указанного дела арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно пункту 2 спецификации доставка продукции по адресу: 

<

...> производится за счет поставщика. Отгрузка продукции со склада поставщика осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента внесения оплаты в размере 815951,44 руб., в том числе НДС 20%, прописанной в п. 1.2 данной спецификации. 

В исполнения условий Договора Ответчик внес оплата в размере 1 631 902,88 руб. согласно пунктам 1.1 и 1.2 спецификации, что подтверждается платежными поручениями № 29, 30 от 08.02.2022. 

Следовательно, с этого момента у Истца возникло обязательство по поставки продукции в течение 45 рабочих дней, т.е. до 15.04.2022 г., которое Истцом не было выполнено. 

Не выполнение Истцом обязанности поставить продукцию в установленный срок, подтверждено решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2022 г. по делу № А62-5585/2022, вступившего в законную силу 13.02.2023 г.

Письмом от 28.03.2022 Истец уведомил Ответчика о готовности продукции к отгрузке и необходимости произведения оплаты в размере 6 119 635,80 руб. 

Ответчик письмом от 31.03.2022 исх. № 170 предложил Истцу до проведения оплаты предоставить техническую документацию на поставляемое оборудование. 

В ответном письме (№ 95 от 01.04.2022 г.) Истец отказался предоставлять техническую документацию на поставляемую продукцию. 

Основанием для предварительного запроса технической документации перед оплатой суммы в размере 6 119 635,80 руб. послужил то, что Истец обязался продукцию завода-изготовителя ЧАО «КРЕДМАШ», Украина, т.к. сторонами согласован товар с обозначением продукции оборудования заводом-изготовителем ЧАО «КРЕДМАШ» (с местом нахождения на территории Украины). В связи с началом 24.02.2022 г. Специальной военной операции на вновь присоединенных территориях РФ, у истца возникли сомнения в наличии и готовности поставить товар именно указанного завода изготовителя. 

Обоснованность данных оснований Истца, подтверждено в решении Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2022 г. по делу № А62-5585/2022, в котором указано, что с учетом сложившейся ситуации по поставкам товаров из иностранных государств (отнесенных к совершающим в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия) обращения ООО «Майкарт» относительно предоставления информации являлись оправданными и соразмерными защищаемому интересу, ООО «Майкарт» вправе был в целях определения соответствия поставляемого оборудования просить у ООО «СамараДорМаш» предоставить документы на оборудование, а для ООО «СамараДорМаш» данная просьба не могла носить характер обременительной (неисполнимой), тем более, что при поставке техническая документация на продукцию должна быть в любом случае предоставлена в полном объеме (статья 464 ГК РФ). Бездействие ООО «СамараДорМаш», не предоставившего данную информацию, не может быть признано в данной ситуации соответствующим обычно принятым в хозяйственном обороте правилам.

В связи с непоставкой товара в установленный срок в адрес Истца была направлена претензия от 31.05.2022 № 11/118 с уведомлением об отказе от договора и необходимостью возврата суммы предварительной оплаты. Данная претензия осталась без ответа, в связи, с чем ООО «Майкарт» обратился в суд. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2022 г. по делу № А62-5585/2022, вступившего в законную силу 13.02.2023 г. исковые требования ООО «Майкарт» к ООО «СамараДорМаш» удовлетворены - взыскать с ООО «СамараДорМаш» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Майкарт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1631902,88 руб., а также 29319,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

При этом в рамках судебного разбирательства по делу № А62-5585/2022 г. установлено нарушения обязательств и недобросовестное поведение со стороны ООО «СамараДорМаш» по поставке продукции в рамках заключенного договора, не предоставлении технической документации по поставляемой продукции в связи со сложившейся ситуацией в мире на 31.03.2022 г., отказ от совместного осмотра продукции в рамках рассмотрения дела. При этом суд не признал представленные ООО «СамараДорМаш» фотоматериалы как допустимые доказательства, так как они не позволяли идентифицировать оборудование, как относящееся к договору поставки, имеющееся в наличии.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Признание преюдициального значения судебного решения в этой части, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П). 

Таким образом, обстоятельства дела и выводы вступившего в законную силу судебного акта по делу № А62-5585/2022 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ. 

С учетом выводов арбитражного суда по делу № А62-5585/2022, признавшего существенным нарушение Истцом условий договора в части срока поставки товара, арбитражный суд считает, что правовые и фактические основания для удовлетворения настоящего иска, заявленного к ответчику, отсутствуют. 

ООО «Майкарт» направило в адрес ООО «СамараДорМаш» претензию от 31.05.2023 №11/118 с уведомлением об отказе от договора и в качестве восстановления нарушенного права суд взыскал сумму предварительной оплаты за товар.

Согласно пятому абзацу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом принятых судами судебных актов по делу А62-5585/2022, установивших ненадлежащее исполнение со стороны Истца своих обязанностей, а так же не подтвержденный довод Истца о наличии товара на складе, правовые основания для возложения на ответчика штрафных санкций, а так же возложения обязанности по уплате платы за ответственное хранение у суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований стоит отказать.

Расходы по государственной пошлине в силу ст. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Истца.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Выдать ООО «СамараДорМаш» справку на возврат государственной пошлины в размере 30 735 руб., уплаченной по платежному поручению №2891 от 13.07.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Т.М. Матюхина