ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Москва

12.12.2018                                                                                Дело № А41-74171/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2018

В полном объеме постановление изготовлено 12.12.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Аталиковой З.А. и Денисовой Н.Д. 

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 06.12.2018 кассационную жалобу ООО «Зигаденус» (заинтересованного лица)

на определение от 08.10.2018 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гришиной Т.Ю.,

по заявлению ООО «ФК Гранд Капитал»

заинтересованное лицо: ООО «Зигаденус»

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного Третейского судьи Кравцова А.В., от 16.08.2018 по делу № АТСМО-5828/18,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал» (далее – ООО «ФК Гранд Капитал», Общество или заявитель) обратилось 11.09.2018 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича от 16.08.2018 по делу № АТС-МО-5828/18.

Обосновывая заявление, ООО «ФК Гранд Капитал» указывало на то, что решением третейского суда были удовлетворены исковые требования Общества о взыскании с ООО «Зигаденус» задолженности по договору купли-продажи товара (лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и парафармацевтической продукции) от 17.01.2018, а именно 230 762,68 рублей основного долга и 13 938,35 рублей пени за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 23.05.2018 по 30.07.2018, однако ООО «Зигаденус» в добровольном порядке решения третейского суда не исполняет.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2018 заинтересованным лицом к участию в деле было привлечено ООО «Зигаденус», предварительное судебное заседание было назначено на 01.10.2018.

28.09.2018 через систему «Мой арбитр» от ООО «Зигаденус» в лице представителя ФИО1 по доверенности от 17.08.2018 поступили возражения против завершения предварительного судебного заседания и открытия основного судебного разбирательства, ООО «Зигаденус» просило назначить иную дату рассмотрения дела по существу.

Определением от 01.10.2018 Арбитражный суд Московской области назначил дело к судебному разбирательству на 08.10.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 заявление ООО «ФК Гранд Капитал» было удовлетворено, поскольку суд не установил предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

ООО «Зигаденус» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось 06.11.2018 в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, так как полагает, что не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Арбитражного суда Московской области.

Кассационная жалоба подана в электронном виде через систему «Мой арбитр» и подписана представителем по доверенности от 17.08.2018 ФИО1

Письменного отзыва заявителя на кассационную жалобу заинтересованного лица не поступило.

В заседание суда кассационной инстанции 06.12.2018 никто из участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ООО «Зигаденус» в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, опровергающимся материалами дела.

Так, материалами дела подтверждено, что судом первой инстанции при принятии к производству заявления ООО «ФК Гранд Капитал» было направлено определение суда от 12.09.2018 по адресу ООО «Зигаденус», что подтверждается данными с официального сайта Почты России (л.д.51-52), информация о принятии заявления к производству размещена в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (л.д.50).

Более того, факт осведомленности ООО «Зигаденус» о принятии Арбитражным судом Московской области заявления ООО «ФК Гранд Капитал» к производству суда и о наличии у заинтересованного лица возможности самостоятельно отслеживать движение дела подтверждается тем, что 28.09.2018 заинтересованное лицо подало в электронном виде через систему «Мой арбитр» возражения против завершения предварительного судебного заседания 01.10.2018 и открытия основного судебного разбирательства, в которых просило назначить иную дату рассмотрения дела по существу (л.д.59).

При этом никаких причин, препятствующих рассмотрению дела по существу, заинтересованное лицо не привело, конкретных доводов о несогласии с решением третейского суда не заявило. 

Вместе с тем, данные возражения были учтены судом первой инстанции в предварительном судебном заседании 01.10.2018, судом была назначена иная дата судебного разбирательства – 08.10.2018, информация о которой была выгружена в открытый доступ в «Картотеку арбитражных дел» в тот же день, 01.10.2018, что обеспечило информированность заинтересованного лица об удовлетворении его заявления и не исключило для него возможность обеспечить явку представителя или направить в электронном виде возражения по существу заявленного ООО «ФК Гранд Капитал» требования.

В судебное заседание суда первой инстанции 08.10.2018 заинтересованное лицо явку своего представителя не обеспечило, возможностью направить суду возражения в электронном виде через систему «Мой арбитр» по существу требования не воспользовалось, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно самостоятельно нести неблагоприятные последствия своего процессуального бездействия, а суд первой инстанции имел право рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание, что кассационная жалоба была подана заинтересованным лицом аналогичным способом, что и возражения в суд первой инстанции (в электронном виде через систему «Мой арбитр» тем же представителем по той же доверенности), при этом срок кассационного обжалования заинтересованным лицом был соблюден, что исключает вывод об отсутствии у ООО «Зигаденус» информации о месте и времени судебных заседаний суда первой инстанции.

В кассационной жалобе иных доводов по существу рассмотренного судом первой инстанции дела не приведено, каким образом решение третейского суда о взыскании с ООО «Зигаденус» основного долга в размере 230 762,68 рублей и 13 938,35 рублей пени за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 23.05.2018 по 30.07.2018 нарушает права заинтересованного лица не указано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу  о том, что доводы ООО «Зигаденус» о том, что оно не было извещено о судебном заседании суда первой инстанции, материалами дела, а также поведением самого ООО «Зигаденус» в суде первой инстанции не подтвердились, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО «Зигаденус» не представило оригиналов документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, при этом не исполнило определения Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018, которым заявителю кассационной жалобы было предложено представить подлинные доказательства уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Зигаденус» на основании настоящего постановления. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 по делу № А41-74171/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Зигаденус» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

 

Председательствующий – судья                                                Е.А. Петрова 

Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова

  Н.Д. Денисова