АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-21446/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 а С.Д.,

судейСергеевой Т.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техтранссервис» на решение от 06.06.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 30.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А46-21446/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техтранссервис» (443044, Самарская область, город Самара, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному предприятию Омской области «Крутинское дорожное ремонтно-строительное управление» (646130, Омская область, Крутинский район, рабочий 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и неустойки за нарушение сроков оплаты; встречному иску государственного предприятия Омской области «Крутинское дорожное ремонтно-строительное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «Техтранссервис» о взыскании убытков, неустойки за неисполнение обязательств по поставке товара и выполнении работ, об обязании выполнить работы. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Стройщебень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Техтранссервис» - ФИО3 по доверенности от 23.03.2022 № 11.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техтранссервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному предприятию Омской области «Крутинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – предприятие) о взыскании 2 045 718 руб. 09 коп., в том числе 1 995 381 руб. 34 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 50 336 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара за период с 17.08.2018 по 26.11.2018.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предприятие заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества 2 653 255 руб. 11 коп., в том числе 1 995 381 руб. 34 коп. убытков, 657 873 руб. 77 коп. неустойки (штрафа) за недопоставку товара и невыполнение согласованных в контракте работ, а также об обязании общества завершить пусконаладочные работы поставленного оборудования. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО2.

Решением от 18.06.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда , первоначальный иск удовлетворен, с предприятия в пользу общества взыскано 2 045 718 руб. 09 коп., в том числе 1 995 381 руб. 34 коп. основной задолженности, 50 336 руб. 75 коп. неустойки, а также 237 342 руб. 61 коп. судебных расходов, в том числе 33 229 руб. по уплате государственной пошлины, 84 113 руб. 61 коп. на оплату услуг представителя и 120 000 руб. на оплату экспертизы, встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу предприятия взыскано 132 122 руб. 69 коп., в том числе 127 122 руб. 69 коп. убытков, 5 000 руб. неустойки (штрафа), а также 55 842 руб. 61 коп. судебных расходов, в том числе 1 951 руб. по уплате государственной пошлины, 20 972 руб. 90 коп. на оплату услуг представителя и 32 918 руб. 71 коп. на оплату экспертизы. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

В результате произведенного в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ судебного зачета суд взыскал с предприятия в пользу общества 2 095 095 руб. 40 коп.

Постановлением от 24.01.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 18.06.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в размере 1 520 000 руб., распределения судебных расходов по встречному иску и произведенного судебного зачета первоначального и встречного исков. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении суд первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройщебень» (далее – общество «Стройщебень»).

Решением от 06.06.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, встречный иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу предприятия 1 520 000 руб. убытков, 22 582 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 24 907 руб. 11 коп. расходов на оплату услуг представителя, 74 721 руб. 32 коп. расходов на оплату экспертизы. С предприятия в пользу общества взысканы расходы на уплату услуг представителя в размере 21 507 руб. 37 коп. 

В результате произведенного зачета первоначального и встречного исков суд взыскал с предприятия в пользу общества 625 331 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 434 руб.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части результатов рассмотрения встречного иска, разрешения вопроса о судебных расходах, в отмененной части принять новый судебных акт.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, кассатор указывает, что апелляционным судом не обеспечена возможность участия в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, чем нарушены фундаментальные принципы судопроизводства; полагает, что судами проигнорированы указания суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты основаны на доводах ответчика, в материалы дела представлены документы только за период просрочки исполнения истцом своих обязательств, причины, по которым арендная плата не оплачена именно за период просрочки, судами не исследованы; ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие эксплуатацию или простой техники, а также наличие арендных взаимоотношений в иные предусмотренные договором аренды от 02.04.2018 № Э-05/2018 (далее – договор аренды) сроки, что вызывает сомнение в реальности сделки по аренде асфальтоукладчика; ссылается на недоказанность размера убытков, причиненных простоем асфальтоукладчика; считает, что затраты, понесенные предприятием, являются убытками в виде упущенной выгоды, а не реальным ущербом, как их квалифицировал суд; договор аренды не является замещающей сделкой.

Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу в порядке положений статьи 279 АПК РФ в суд округа не представлены.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, настаивая на ее удовлетворении.

Учитывая надлежащее извещение иных участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) по результатам проведения электронного аукциона заключен государственный контракт от 23.03.2018 № Ф.2018.96179 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя запасные части к АСУ (согласно техническому заданию), произвести их монтаж и пуско-наладочные работы, а покупатель обязался переданный товар и выполненные работы принять и оплатить.

Цена контракта согласована сторонами в размере 6 512 375 руб. 49 коп., включает в себя стоимость товара, а также все расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе расходы на доставку товара, монтажные, пуско-наладочные работы, страхование, налоги, сборы, пошлины и другие обязательные платежи (пункт 3.1 контракта).

В пункте 5.1 контакта стороны определили, что поставка товара, его монтаж и пуско-наладочные работы осуществляются не позднее 30.04.2018.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 5 000 руб.

Платежным поручением от 09.10.2018 № 456 предприятие перечислило обществу 4 516 994 руб. 15 коп.

Общество поставило товар предприятию в соответствии с товарной накладной от 28.06.2018 № 36 и актом выполненных работ от 16.07.2018, в том числе сушильный, смесительный агрегаты, агрегат питания, пневматическую систему ДС-1853 45.02.000, а также систему управления заводом.

Акт выполненных работ от 16.07.2018 подписан предприятием с оговорками о факте приобретения им дополнительных расходных материалов для монтажа оборудования, а также о нарушении обществом сроков поставки.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств предприятие (заказчик) для цели продолжения производственной деятельности заключило с акционерным обществом «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ДРСУ № 6», подрядчик) договоры подряда от 03.07.2018 № 03/07 и от 05.07.2018 № 05/07 (далее – договоры подряда), согласно которым подрядчик обязался изготовить асфальтобетонную смесь различных марок и сдать результат заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался результат работ принять и оплатить (пункты 1.1 договоров подряда).

В соответствии с пунктами 3.1 договоров подряда стоимость работ по каждому из них составила 60 000 руб., а в совокупности 120 000 руб.

Кроме того, между обществом «Стройщебень» (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает арендатору во владение и пользование асфальтоукладчик LTL60C, государственный номер 74 ХХ 3345, а арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить объект аренды с учетом естественного износа, внеся арендодателю соответствующую плату (пункты 1.1, 2.4, 3.1 договора аренды, приложение № 1 к нему).

В пункте 4.1 договора аренды стороны установили срок его действия с 02.04.2018 по 30.09.2018, но срок самой аренды согласован в пункте 2.2 договора с 01.05.2018 (дата передачи транспортного средства арендодателем арендатору) по 30.09.2018 (дата окончания пользования).

Согласно приложению № 3 к договору аренды стоимость владения и пользования асфальтоукладчиком согласована сторонами договора в размере 2 500 руб. за один мото-час.

Поскольку обязательства по оплате поставленного по контракту товара исполнены предприятием частично, общество направило в его адрес претензию от 02.10.2018 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Предприятие направило обществу ответную претензию от 31.10.2018 № 128 с требованием о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон с первоначальным и встречным исками в Арбитражный суд Омской области.

Размер первоначального иска состоит из недоплаченной предприятием суммы за поставленные товары, а также неустойки за нарушение сроков оплаты.

Размер встречного иска в части требований имущественного характера определен, исходя из понесенных предприятием затрат, в том числе при приобретении материалов и запасных частей (163 492 руб. 09 коп.), оплате работ по изготовлению асфальтобетонной смеси обществом «ДРСУ № 6» (120 000 руб.), аренде асфальтоукладчика (1 520 000 руб.), выплате заработной платы сотрудникам в ночное время при укладке асфальтобетонной смеси (2 122 руб. 69 коп.), выплате заработной платы сотрудникам за монтаж АСУ (189 766 руб. 56 коп.), а также включает в себя начисленный штраф за ненадлежащее исполнение обязательств обществом (657 873 руб. 77 коп.).

При первоначальном рассмотрении дела судами требования общества удовлетворены в полном объеме, встречные требования предприятия удовлетворены частично.

Отменяя принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в размере 1 520 000 руб., и направляя дело в данной части на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость проверки обоснованности требования предприятия о взыскании убытков, связанных с арендой асфальтоукладчика, установления, в том числе обстоятельств: являлся ли достаточным объем полученной от общества «ДРСУ № 6» асфальтобетонной смеси для осуществления предприятием работ по укладке асфальта во избежание простоя арендованного асфальтоукладчика, с учетом проверки объяснений директора предприятия о том, что загруженное собственными заказами общество «ДРСУ № 6» производило смесь для предприятия в небольших количествах и только по ночам. Кроме того, суд округа поручил предложить представить сторонам дополнительные доказательства с учетом положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя требования встречного иска в части взыскания убытков в размере 1 520 000 руб. при повторном рассмотрении спора, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 200, 203, 401 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При этом, изучив представленные в материалы дела доказательства в обоснование расходов по аренде асфальтоукладчика, суд исходил из наличия причинно-следственной связи между обязанностью по внесению арендных платежей за переданный во владение и пользование предприятия асфальтоукладчик с ненадлежащим исполнением обществом обязанностей по контракту с учетом того, что право требования общества «Стройщебень» по уплате долга по договору аренды находилось в пределах срока исковой давности.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, находя их законными и обоснованными. Отклоняя доводы жалобы относительно недоказанности несения расходов по аренде асфальтоукладчика, необходимости выяснения обстоятельств достаточности асфальтобетонной смеси, привлечения к участию в деле общества «ДРСУ № 6», апелляционная коллегия сослалась на принцип добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 ГК РФ), указав также, что привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, резюмировав, что решение суда не содержит выводов о правах и обязанностях указанного лица.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления № 25 и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Положения статьи 170 АПК РФ предусматривают, что в мотивировочной части решения должны быть приведены мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Так, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе: договор аренды, универсальные передаточные документы от 31.05.2018 № 80, от 01.07.2018 № 82, от 16.07.2018 № 81, письма от 07.06.2019 № 65, от 21.06.2021 № 75, с учетом пояснений директора предприятия, данных в судебном заседании и касающихся обстоятельств несения затрат на аренду асфальтоукладчика в связи с его простоем, учтя, что заключая договоры подряда с обществом «ДРСУ № 6», предприятие пыталось компенсировать расходы, обусловленные неисполнением обществом обязательств по контракту, делая вывод о доказанности факта несения им убытков, суды обеих инстанций констатировали факт несения подобных расходов предприятием, в связи с чем сочли соответствующие обстоятельства достаточными для удовлетворения требования о взыскании данных сумм с общества в качестве убытков.

При этом, как было указано судом округа в постановлении от 24.01.2022, судами не выяснялись обстоятельства достаточности полученного объема асфальтобетонной смеси по договорам подряда с обществом «ДРСУ № 6» для цели разрешения вопроса о величине убытков, связанных с простоем асфальтоукладчика, в размере арендных платежей в пользу общества «Стройщебень». Суд округа обратил внимание на необходимость предложить сторонам представить дополнительные доказательства того, что кредитор мог уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер.

При новом рассмотрении дела суды, удовлетворяя встречный иск о взыскании убытков в размере 1 520 000 руб., понесенных в связи с арендой асфальтоукладчика, не учли правовую позицию, изложенную в постановлении суда округа от 24.01.2022, тем самым не выполнив указания кассационного суда (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ). 

Таким образом, суды не реализовали право общества на приведение возражений относительно размера причиненных убытков, наличия причинной связи между допущенной им просрочкой и негативными последствиями, наступившими у предприятия, не закупившего асфальтобетонную смесь в необходимом количестве, обусловившим подобными действиями простой техники, расходы на оплату пользования которой предъявлены в качестве убытков (статьи 404, 406 ГК РФ). Полагая обстоятельства размера причиненных убытков установленными в силу положений статьи 10 ГК РФ, апелляционная коллегия также оценки приведенным возражениям не дала, фактически сочла соответствующие обстоятельства не имеющими правового значения для рассматриваемого спора.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

Кроме того, судами не учтено, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. 

Между тем, вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, касающихся достаточности полученного объема асфальтобетонной смеси, судами в определениях об отложении судебного разбирательства не ставился, возможность привлечения к участию в деле общества «ДРСУ № 6» не рассматривалась.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Поскольку суды двух инстанций при повторном рассмотрении спора не выполнили указания суда кассационной инстанции, учитывая необходимость исследования доказательств и установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, повторность направления дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть замечания, указанные в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, должным образом распределив бремя их доказывания, в частности, проверить обоснованность требования предприятия о взыскании убытков, связанных с арендой асфальтоукладчика, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ общество «ДРСУ № 6», установить, являлся ли достаточным объем полученной от него асфальтобетонной смеси для осуществления предприятием работ по укладке асфальта во избежание простоя арендованного асфальтоукладчика, для чего при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ, имея ввиду, что доказательства того, что кредитор мог уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер, представляет должник. В зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 06.06.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21446/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Д. ФИО4

СудьиТ.А. ФИО5

ФИО1