ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-13847/2021 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца –                      ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» – ФИО2 (по доверенности от 17.12.2020, диплом), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Каргилл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (по доверенности от 28.04.2022, диплом) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4 (по доверенности от 17.01.2022, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2022 по делу № А68-13847/2021 (судья Фрик Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Каргилл» (далее – ООО «Каргилл») неустойки в размере 493 420 руб. в связи с недобором провозной платы ввиду занижения массы груза и наличием в перевозимом грузе незадекларированного товара.

Определением суда от 09.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено акционерное общество «Русагротранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – АО «Русагротранс»).

Протокольным определением от 12.10.2022 суд исключил из числа соответчиков АО «Русагротранс» и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2022 в удовлетворении  исковых требований ОАО «РЖД» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов настаивает на том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих суду сделать вывод о причастности грузоотправителя к отправке незадекларированного груза. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие исключение доступа груза в пути следования. Указывает, что выводы суда первой инстанции о доказанности появления незадекларированного груза в процессе перевозки в связи с наличием большого количества следов ног на вагоне и свободного хода у троса ЗПУ основано на неверном толковании норм права.

От ООО «Каргилл» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по железнодорожной накладной № 29899429 грузоотправителем ООО «Каргилл Новоаннинский» от станции отправления Филоново Приволжской ж.д. до станции назначения Лиепая-эксп. Латвийской ж.д. отправлен вагон № 95343802.                                 

В перевозочном документе грузоотправителем было указано наименование груза «жмых с массовой долей растительного масла не более 1,5 % и влаги не более 11 %».

В последующем, 17.11.2020, вагон № 95343802 вскрывался для проведения таможенного досмотра.

При вскрытии и досмотре вагона был обнаружен незадекларированный груз в количестве 8 брикетов, обернутых черной полимерной пленкой и обмотанных прозрачным скотчем. При вскрытии всех брикетов был обнаружен груз «Сигареты «NZ GOLD» в количестве 4000 пачек. 

В связи с этим 17.11.2020 оформлен коммерческий акт № ОКТ2015329/301.

Согласно перевозочному документу, представленному для перевозки, за груз «жмых с массовой долей растительного масла не более 1,5 % и влаги не более 11 % массой 70150 кг. был оплачен тариф в размере 66 644 руб. 

Вместе с тем за фактически перевезенный груз, с учетом обнаруженных сигарет массой 80 кг, провозная плата составила 98 684 руб., в результате чего у ОАО «РЖД» произошел недобор провозной платы. 

ООО «Каргилл Новоаннинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по состоянию на 01.12.2020 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «Каргилл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (выписка из ЕГРЮЛ (т. 1, л.  17 – 18).

ОАО «РЖД» посчитало виновным в данной ситуации ООО «Каргилл», не задекларировавшего  обнаруженный груз «сигареты «NZ GOLD» в количестве 4000 пачек, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 1 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) настоящим Соглашением устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов по железным дорогам в том числе Российской Федерации.

Отправитель – лицо, предъявившее груз к перевозке и указанное в накладной в качестве отправителя груза (абзац 11 статьи 2 СМГС).

Перевозчик – договорный перевозчик и все последующие перевозчики, участвующие в перевозке груза, в том числе по водному участку пути в международном железнодорожно-паромном сообщении (абзац 17 статьи 2 СМГС).

Согласно § 3 статьи 16 СМГС предусмотрена уплата перевозчику неустойки, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что:

1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка;

2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки;

3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности;

4) занижен размер провозных платежей;

5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Неустойка по пункту 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

В соответствии с § 1 статьи 31 СМГС если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью:

1) отправителя   –  участвующим   в   перевозке   груза   перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку;

2) получателя  –  перевозчику,  выдающему  груз,  за осуществляемую им перевозку.

В обоснование своей позиции ОАО «РЖД» ссылается на то, что  грузоотправителем – ООО «Каргилл Новоаннинский» допущены нарушения пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС, в результате чего размер провозной платы составил 98 684 руб., неустойка по пункту 4 статьи 16 СМГС – (98 684 х 5) = 493 420 руб.

Не соглашаясь с такой позицией, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на следующее.

Из определения Псковской таможни о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.11.2020                 № 10209000/2020  (представлено Псковской таможней через «Мой арбитр» 20.06.2022 (ходатайство о приобщении дополнительных доказательств) усматривается, что 16.11.2020 в период с 05:00 по 06:00 произведен таможенный осмотр вагонов № 95343802, 95317541, 95318168, 95324323, 95369476, 954433306, 95315412. В ходе проведения таможенного досмотра установлено, что на средствах идентификации (ЗПУ) имеются следы механического воздействия (царапины на лакокрасочном покрытии), тросы ЗПУ не до конца затянуты, вследствие чего штанги запорных устройств имеют ограниченный ход, позволяющий обеспечить несанкционированный доступ к грузу. Также на вагонах имеются многочисленные следы обуви.

Кроме этого, в определении также отражено, что 16.11.2020 по прибытию железнодорожного вагона  № 95343802, в составе поезда № 2625 в ПЗТК таможенного поста ЖДПП Посинь представителями перевозчика ОАО «РЖД» на станции «Себеж» (работники ПКО) в соответствии с графиком обработки экспортного поезда... был осуществлен его коммерческий осмотр в период с 01:40 до 2:10 до представления документов в таможенный орган. То есть перевозчик ОАО «РЖД» мог выявить возможность вскрытия загрузочных люков вагона № 95343802 без снятия средств идентификации (пломб), обнаружить незаконно перемещаемый товар – «сигареты «NZ GOLD» и представить на него таможенному органу документы и сведения для выдачи разрешения на убытие товаров с таможенной территории ЕАЭС.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно посчитал, что совокупность представленных доказательств не позволяет прийти к выводу о том, что именно грузоотправитель (в настоящее время ООО «Каргилл») отправил незадекларированный груз. 

Напротив, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что незадекларированный груз мог появиться в спорном вагоне в пути перевозки, поскольку в противном случае ЗПУ должны были на момент таможенного досмотра являться целостными. Перевозчик принимает к перевозке надлежащим образом опломбированные вагоны.

При этом судом первой инстанции справедливо отклонен довод ОАО «РЖД» о том, что коммерческий акт от 17.11.2020 № ОКТ2015329/301 и акт таможенного досмотра от 17.11.2020 № 10209140/171120/000491 не содержат сведений о нарушении ЗПУ, поскольку первый из них подписан исключительно представителями перевозчика, а, значит, не может опровергнуть обнаруженные 16.11.2020 следы воздействия на ЗПУ, а второй должен оцениваться в совокупности с актом таможенного досмотра от 16.11.2020                              № 10209140/171120/000492, сведения из которых внесены Псковской таможней в определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.11.2020.

 Ссылка ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе на  то, что оба акта таможенного досмотра имеют неточности, не имеет правового значения, поскольку все эти неточности не исключают основной вывод таможенного органа, изложенный им к тому же и в  определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.11.2020.  Кроме этого, мнение ОАО «РЖД» в этой части во многом предположительно, не доказано надлежащими доказательствами. 

Ряд отличий, о которых также заявлено  ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе, также не опровергают вывод суда первой инстанции, сделанный им, в частности, на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.11.2020.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих сделать безусловный и однозначный вывод о причастности именно грузоотправителя                                        ООО «Каргилл» к отправке незадекларированного груза – сигарет «NZ GOLD» с фильтром в количестве 4000 пачек.

Довод ОАО «РЖД» о том, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие исключение доступа груза в пути следования, подлежит отклонению ввиду того, что данные документы, а именно: оперативное донесение со станции Себеж Октябрьский железной дороги от 16.11.2020 № 2158, акт общей формы ГУ – 23 ВЦ от 16.11.2020 № 2/2536, акт общей формы ГУ – 23 ВЦ от 17.11.2020 № 2/2541, коммерческий акт  от 17.11.2020 № ОКТ2015329/301, были составлены ОАО «РЖД» заинтересованной стороной в одностороннем порядке, без участия представителя ООО «Каргилл».

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.     

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 20.10.2022  по делу № А68-13847/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков 

Е.В. Мордасов