/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7733/17 

Екатеринбург

05 декабря 2017 г.

 

Дело № А07-2257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Харисова Артура Талхаевича (далее – Харисов А.Т.) на определение   Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о  прекращении производства по апелляционной жалобе  от 04.10.2017 по делу № А07-2257/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 В судебном заседании приняли участие представители:

 Харисова А.Т. – Габиддулина Э.А. (доверенность от 28.09.2017 02АА 4221710);

общества с ограниченной ответственностью «Башнефтесервис» (далее – общество «Башнефтесервис»)  - Хамидуллин Р.Р. (доверенность от 20.07.2017).  

Общество с ограниченной ответственностью «Лечебно- оздоровительный центр «Энергетик» (далее – общество ЛОЦ «Энергетик») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Башнефтесервис» о взыскании 2 680 880 руб. арендной платы за период февраль, август, сентябрь, октябрь 2016 года, 975 499 руб. 55 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости коммунальных платежей, 112 739 руб. 24 коп. неустойки, а также о признании договора аренды нежилых помещений от 28.10.2014 № 617 расторгнутым. 

Решением  суда от  03.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Харисов А.Т., который не участвовал в рассмотрении данного дела, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 04.10.2017 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Карпачева М.И.) производство по апелляционной жалобе  прекращено. 

         В кассационной жалобе на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе и дополнении к ней Харисов А.Т. просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель,  решение суда первой инстанции в части признания договора аренды расторгнутым принято в отношении его прав и обязанностей как собственника помещения. По мнению Харисова А.Т., у истца отсутствует право требования в судебном порядке расторжения договора, поскольку последний выбыл из обязательства.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе не находит исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к их числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он принят об их правах и обязанностях.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»; далее – постановление Пленума от 28.05.2009 № 36).

В п. 2 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 даны разъяснения, в силу которых в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению. 

В обоснование права на обжалование судебного акта Харисов А.Т. ссылался на то, что  по договору купли-продажи от 02.11.2016 с действующим обременением в виде права аренды общества «Башнефтесервис» заявителем приобретено нежилое помещение, ранее переданное в аренду по договору аренды от 28.10.2014, который был оценен судом как расторгнутый с 31.10.2016, при этом решением Ленинского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 23.05.2017 договор аренды от 28.10.2014 был признан судом действующим, и расторгнут в судебном порядке по иску Харисова А.Т. Заявитель указывал, что на момент отчуждения имущества запись о праве не была исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, тогда как судом по настоящему делу фактически сделан вывод о прекращении аренды.

Изучив материалы дела, оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение не является судебным актом о правах и обязанностях Харисова А.Т., не привлеченного к участию в деле, и последний не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции от 03.07.2017.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования апелляционного суда, и им дана надлежащая оценка.

  Фактически эти доводы свидетельствует лишь о наличии у заявителя заинтересованности в исходе спора, а не о принятии судебных актов о  его правах и обязанностях относительно предмета спора, которые возникли у него  после приобретения нежилого помещения в собственность по договору купли-продажи от 02.11.2016.

  Наличие  у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Харисова А.Т. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 03.07.2017 по настоящему делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что из судебного акта первой инстанции не следует, что суд принял решение о каких-либо правах или обязанностях заявителя соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда о  прекращении производства по апелляционной жалобе  от 04.10.2017 по делу № А07-2257/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Харисова Артура Талхаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                             А.А. Столяров