﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2360/21 

Екатеринбург

18 мая 2021 г.

 

Дело № А76-2953/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Полуяктова А.С., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» (далее – общество «Тандер», ответчик) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 по делу № А76-2953/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, дополнительное постановление от 25.01.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

         Индивидуальный предприниматель Трушкина Валентина Викторовна (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Тандер» о взыскании 930 000 руб. убытков в виде расходов на ремонт нежилого помещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке стоимости ремонта нежилого помещения,  534 286 руб. упущенной выгоды, 573 196 руб. процентов по кредитному договору, 12 000 руб. расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнения требований, а также выделения в отдельное производство требований о взыскании арендной платы и неустойки по договору аренды №ЧлФ/56204/17, о расторжении договора аренды).

         Решением суда от 19.10.2020 требования удовлетворены частично: с общества  «Тандер» в пользу предпринимателя взыскано 435 818 руб. расходов на восстановление помещения, 7029 руб. 33 коп. расходов на оплату услуг по оценке,  2589 руб. 15 коп. расходов на оплату услуг представителя,  7176 руб. 67 коп. расходов на оплату государственной пошлины по иску.  В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 решение суда отменено в части. Иск удовлетворен частично. С общества  «Тандер» в пользу предпринимателя взыскано 74 479 руб. убытков, 1464 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 439 руб. 20 коп. оплату услуг представителя, 1213 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С предпринимателя в пользу общества «Тандер» взыскано 3000 руб. судебных расходов.

Дополнительным постановлением от 25.01.2021 с общества «Тандер» в пользу предпринимателя взыскано 549 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

         В кассационной жалобе общество «Тандер» просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, дополнительное постановление отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату экспертизы, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Как отмечает заявитель, предпринимателем расходы на оплату экспертизы не понесены. Общество «Тандер» отмечает, что поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, с предпринимателя в пользу общества «Тандер» подлежит взысканию 38 536 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

         При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между предпринимателем (арендодатель) и обществом «Тандер» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 16.08.2017 № ЧлФ/56204/17  сроком действия до 31.07.2029, по условиям которого ответчику во временное владение и пользование передано нежилое помещение общей площадью 271,6 кв. м кадастровый номер 74:25:0308205:1052, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Златоуст, пр. Мира, д. 8 пом.III с целью использования - для организации розничной торговли продовольственными товарами, а также иными сопутствующими товарами.

Согласно п. 3.5 договора арендатору предоставлено право произвести подготовительные работы, в том числе строительные и отделочные, для подготовки объекта к использованию в соответствии с технологией его торговой деятельности по проекту, согласованному истцом. Арендодатель дает согласие на производство работ, в том числе, но не ограничиваясь: возведение (демонтаж) перегородок внутри объекта, установка дверей внутри объекта, установка оконченных устройств на системах вентиляции, установка сплит- систем, монтаж трубопроводов водоснабжения и канализации, установка сантехнических приборов и арматуры, необходимых арендатору.

         В соответствии с п. 3.7 договора, возврат (передача) объекта арендатором

арендодателю осуществляется в следующем порядке: арендатор уведомляет арендодателя не менее чем за 60 дней о дате и времени передачи объекта путем

направления письменного уведомления или посредством электронной почты по

адресу, указанному в договоре, либо путем вручения уведомления лично арендодателю или уполномоченному представителю арендодателя.

Арендодатель обязуется в указанную дату и время явиться лично либо направить уполномоченного представителя для приемки Объекта и подписания акта приема-передачи. Арендодатель ни при каких обстоятельствах не вправе отказаться принять возвращаемый арендатором объект после прекращения договора.

Согласно п. 3.9 договора при его прекращении арендатор обязан вернуть объект с учетом нормального износа и всех неотделимых улучшений, произведенных арендатором в объекте с согласия арендодателя.

На основании п. 4.1.10 договора арендодатель обязуется без письменного согласия арендатора не производить реконструкцию объекта или здания, не возводить временных сооружений вдоль внешних границ объекта, не осуществлять строительно-монтажные работы, если такие работы изменяют условия эксплуатации объекта, закрывают фасад объекта и здания, или меняют условия доступа в объект для арендатора или третьих лиц.

В силу п. 4.3.5 договора арендатор обязуется не производить реконструкцию, перепланировку, капитальный ремонт объекта, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристика надежности и безопасности объекта, без письменного согласия арендодателя.

Согласно п. 6.4 договора арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке с уведомлением арендодателя не менее чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты отказа от исполнения договора, в любом из следующих случаев: - в случае недостоверности заверений, гарантий, информации, которые были предоставлены арендодателем арендатору в договоре или в связи с заключением договора; - в случае если арендатору по вине арендодателя, лицензирующим органом будет отказано в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, действие лицензии будет приостановлено, прекращено, лицензия будет аннулирована, возникнет необходимость переоформления лицензии в связи с несоответствием объекта требованиям законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции: - в случае если арендодатель создает препятствия пользованию объектом; - объект имеет препятствующие пользованию недостатки, которые не были оговорены арендодателем и не могли быть обнаружены при передаче объекта.

В соответствии с п. 6.5 договора арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке по причинам, не указанным в п. 6.4. договора, с уведомлением арендодателя не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты отказа от исполнения договора.

По п. 6.6 договора арендатор уведомляет арендодателя об отказе от исполнения договора путем направления письменного уведомления или посредством электронной почты, либо путем вручения уведомления лично арендодателю или и уполномоченному представителю арендодателя.

Согласно п. 6.8 договора прекращение договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, предусмотренных договором, которые не были исполнены на момент прекращения, а также от ответственности за нарушение обязательств.

Сторонами составлен акт приемки-передачи объекта в аренду от 21.08.2017, в соответствии с которым объект передан арендодателем и принят арендатором без замечаний и возражений.

Техническое состояние объекта определено на основании технического паспорта, выполненного ДФГУП «Центр технической инвентаризации г.Златоуста» по состоянию на 10.04.2003, планом-схемой по состоянию на сентябрь 2017 года.

Общество «Тандер» направило в адрес, в том числе предпринимателю письмо с просьбой согласовать перепланировку помещения согласно приложению 1 (план до ремонта) и приложению 2 (план после ремонта).

На указанном письме, а также приложениях №1 и №2 к нему проставлены

подписи Трушкиной В.В. и ИП Антонова С.И.

05.09.2017 составлен акт МУП «Водоснабжения ЗГО» о том, что в связи с

проведением реконструкции помещения ИП Трушкиной В.В. демонтируется узел учета ХВС.

12.09.2017 АО «Златмаш» составлен акт №120817/11 о демонтаже узла учета ГВС в связи с проведением капитального ремонта помещения.

19.09.2017 истец обратился в ПАО «Челябэнергосбыт» с заявкой о необходимости снятия показаний существующего прибора учета осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа.

25.09.2017 ПАО «Челябэнергосбыт» составлен акт №09-08-280 о проверке имеющегося в помещении ИП Трушкиной В.В. прибора учёта, а 24.10.2017 акт №09-08-312 об отключении прибора учета в помещении предпринимателя.

12.12.2017 от общества в адрес предпринимателя поступило уведомление исх. № 1479 от 06.12.2017 о досрочном расторжении договора аренды недвижимого имущества №ЧлФ/56204/17 от 16.08.2017 по причинам, не указанным в п.6.4 договора, в котором ответчик предлагал оформить приемку- передачу объекта из аренды 12.01.2018.

Предприниматель письменным обращением от 22.12.2017 сообщил ответчику о необходимости направления уведомления не менее чем за 60 дней до даты передачи объекта из аренды, о необходимости приведения в первоначальное техническое состояние спорного нежилого помещения либо выплатить предпринимателю денежную компенсацию.

Ответчиком в одностороннем порядке составлен акт приема-передачи нежилого помещения от 12.01.2018, в соответствии с которым арендатор возвратил помещение арендодателю. Предпринимателем акт не подписан, помещение не принято в связи с тем, что по состоянию на 12.01.2018 помещение не приведено в первоначальное техническое состояние, соглашение

о компенсации за восстановление не предоставлено, прием помещения из аренды предприниматель не делает.

09.02.2018 предпринимателем в одностороннем порядке составлен акт приемки-передачи объекта из аренды, согласно которому установлено, что техническое состояние помещения на момент передачи из аренды характеризуется следующим: - внутри помещения в капитальной стене имеется проем в смежное помещение, не принадлежащее арендодателю; - в помещении отсутствует сан.узел: нет подающих труб горячей и холодной воды, отсутствуют смесители для воды; в помещении отсутствует ввод электроэнергии от ВРУ многоквартирного дома, отсутствует электрощит, отсутствует прибор учета электроэнергии, автоматы; - в капитальных стенах имеются сквозные дыры на фасад дома, оставшиеся после демонтажа оборудования.

Ответчик от подписания акта от 09.02.2018 отказался, письменно отразив

в акте, что оснований для подписания акта от 09.02.2018 не имеется, поскольку объект передан по акту от 12.01.2018, при оставлении которого предприниматель присутствовал, ключи переданы 02.02.2018, о чем свидетельствует квитанция почтового отправления и почтовая опись вложения, проведена фотосъемка помещения, при осмотре установлен факт замены входной двери без уведомления и согласования арендатора.

Истцом 15.02.2018 организовано комиссионное обследование объекта с составлением акта осмотра, согласно которого выявлена перепланировка и реконструкция объекта от состояния при передаче нежилого помещения в аренду которое отражено в план-схеме от 11.08.2006. Элементами перепланировки и реконструкции на момент осмотра объекта являются: - наличие проема в капитальной стене в смежное помещение размером 1200 х 2200 мм; - наличие конструкции подиума у входа в помещение склада включая пери ам. Трубы 60 мм из нержавеющей стали h-90 см х 2 ед. L-2.6 пог.м. 2 ед. и кафеля (высота конструкции 70 см р-р 4.2 х 1.2 м); - наличие тамбура у входной двери (конструкция из алюминия и стеклопакетов); - отсутствие помещения санузла - отсутствие коммуникаций ХГВС; - отсутствие канализации и водоотведения; - отсутствие унитаза, мойки, кранов, счетчиком ХГВС; - отсутствие эл.щита, эл.счетчика 380 Вт; - отсутствие стен помещения кабинета; - отсутствие ключей от входных дверей (4 двери); - отсутствие эл.освещения; - отсутствие охранной, пожарной сигнализации.

Актом от 15.02.2018 также установлено наличие на объекте  установленных обществом «Тандер» элементов отделки и оборудования, которые для приведения в состояние до заключения договора аренды необходимо устранить, демонтировать. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, предприниматель обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Частично признавая обоснованными требования предпринимателя о взыскании расходов на ремонт нежилого помещения в размере 435 818 руб., суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии у предпринимателя права требования с ответчика возмещения стоимости восстановительного ремонта, размер которой определен судом по результатам судебной экспертизы (361 339 руб. + 74 479 руб.).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере неполученной арендной платы и процентов по потребительскому кредиту, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта совершения ответчиком противоправных действий, состоящих в причинной связи с заявленными убытками, поскольку произведенная ответчиком перепланировка помещения была согласована с истцом в установленном договором порядке, истцом самостоятельно принимались меры по изменению технического состояния помещения (в части демонтажа узлов ГВС и ХВС, прибора учета электроэнергии), доказательств несоответствия перепланировки установленных законом нормам и правилам либо согласованных сторонами условиям и договоренностям не представлено, а условиями договора аренды не предусмотрена обязанность арендатора по приведению помещения в состояние, 

существовавшее до согласованной перепланировки. Судом указано на отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженные в помещении недостатки реально препятствовали последующей сдаче помещения в аренду, а заключенный предпринимателем договор потребительского кредита №КD134972000001677 от 26/04/2018 оформлен исключительно для целей проведения восстановительного ремонта в спорном нежилом помещении, поскольку договор заключен истцом как физическим лицом, а из его содержания не усматривается целевое назначение кредита.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании упущенной выгоды, процентов по кредитному договору. Однако установив, что работы по перепланировке помещения и его переустройству согласованы с истцом, суд, указав, что названные работы не могут быть отнесены к недостаткам помещения, стоимость которых подлежит возмещению в качестве убытков, отменил решение суда в части, отказал в удовлетворении требований о взыскании восстановительного ремонта в размере 361 339 руб. Установив факт наличия в помещении недостатков, образовавшихся вследствие демонтажа оборудования, эксплуатируемого ответчиком в период пользования помещения, апелляционный суд, удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика 74 479 руб. убытков в размере стоимости затрат на ремонтные работы. Судом также взысканы с ответчика в пользу истца 1464 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 439 руб. 20 коп. оплату услуг представителя, 1213 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С предпринимателя в пользу общества «Тандер» взыскано 3000 руб. судебных расходов.

Дополнительным постановлением с общества «Тандер» в пользу предпринимателя взыскано 549 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

  Выводы судов по существу спора не обжалуются, законность судебных актов в части взыскания убытков и в части требований в удовлетворении которых отказано, судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Заявитель обжалует судебные акты только в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату экспертизы.

  Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

  В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

         Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения спора по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, выводы, изложенные в экспертном заключении, повлияли на существо решения по настоящему делу.

Поскольку обществом «Тандер» по платежному поручению от 19.07.2019 № 221077 оплачено производство экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI» в сумме 40 000 руб., постановлением апелляционного суда жалоба общества «Тандер» удовлетворена, исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, судебные расходы по оплате указанной экспертизы подлежат взысканию с предпринимателя в пользу общества «Тандер» в размере 38 536 руб. (40 000 *3,66%/100%) - пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Таким образом, апелляционным судом при определении размера судебных расходов по экспертизе допущено нарушение норм процессуального права, приведшее к принятию незаконного решения. в связи с чем постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, (дополнительное постановление апелляционного суда) на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части распределения судебных расходов по экспертизе.

  Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего заявления, установлены судами и подтверждаются материалами дела, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным изменить постановление апелляционного суда от 29.12.2020, дополнительное постановление от 25.01.2021 в части и принять в отмененной части новый судебный акт - о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, взыскав с предпринимателя в пользу общества «Тандер» денежные средства в размере 38 536 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.  

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения. 

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, дополнительное постановление от 25.01.2020 по делу № А76-2953/2019 Арбитражного суда Челябинской области  изменить в части распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

         Постановление в указанной части отменить, взыскать с индивидуального предпринимателя Трушкиной Валентины Викторовны   в пользу акционерного общества «Тандер» 38 536 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

         В остальной части обжалуемые постановления оставить без изменения.

      Взыскать с индивидуального предпринимателя Трушкиной Валентины Викторовны    в пользу акционерного общества «Тандер»  в возмещение государственной пошлины 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            А.С. Полуяктов

 

С.В.Лазарев