ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14649/2019

г. Вологда

22 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и          Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит» ФИО2 по доверенности от 20.05.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2021 года по делу № А05-14649/2019, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Торглайн» (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 164520, 

<

...>; далее – ООО «Торглайн», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового недвижимого имущества ООО «Торглайн» на 1 и 2 торгах, а также посредством публичного предложения.

Определением суда от 29.04.2021 положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества Общества утверждено в редакции конкурсного управляющего. При этом начальная цена продажи предмета залога установлена в размере 6 611 000 руб.

Акционерное общество коммерческий банк «Северный кредит» (далее – Банк) с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы апеллянта сводятся к несогласию с утвержденным положением о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества Общества в части организатора торгов и электронной торговой площадки, а также в шаге и размере снижения цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения. По мнению апеллянта, акционерное общество «Российский аукционный дом» имеет широкие возможности по поиску и привлечению потенциальных покупателей имущества, что может положительно сказаться на итоговую вырученную сумму от продажи имущества. Ссылается на то, что предложенный Банком механизм установления цены отсечения позволит с большей вероятностью реализовать имущество должника посредством публичного предложения. 

В заседании суда представитель Банка поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 05.10.2020 по настоящему делу признаны обоснованными требования Банка в размере 10 936 064 руб. 62 коп., в том числе 8 636 807 руб. 20 коп. долга, 2 254 191 руб. 95 коп. пеней, 45 065 руб.  77 коп. расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника и подлежащие удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога по договору ипотеки от 27.09.2017 № А-004ИПО/И1-17 (нежилое помещение общей площадью 131,5 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, кадастровый/условный номер 29:28:102049:76).

Согласно отчету оценщика ФИО4 № 022-ПО-2020 стоимость предмета залога составляет 6 611 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на длительное непредставление Банком положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции утвердил представленное положение в редакции конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Федерального закона. 

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В абзаце третьем той же статьи предусмотрено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Таким образом, как верно указывает апеллянт, по общему правилу приоритет определения порядка реализации имущества действительно отдается залоговому кредитору, за исключением случая, когда арбитражный управляющий или должник докажет, что такое положение порядка и условий продажи заложенного имущества не способствует реализации имущества должника по более высокой цене.

В рассматриваемом случае возражений относительно стоимости предмета залога не заявлено.

В то же время между Банком и конкурсным управляющим имеются разногласия относительно организатора торгов и электронной торговой площадки, на которой подлежит реализации имущество.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 упомянутого Закона.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатором торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, плата услуг которой осуществляется за счет должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Таким образом, в силу статей 18.1 и 20.7 Закона о банкротстве полномочия по выбору специализированной организации, которая выступит организатором торгов, принадлежит арбитражному управляющему, так как в данном случае в его обязанности входит осуществление процедур в ходе банкротства и привлечение специалистов он осуществляет в случае необходимости при невозможности самостоятельно выполнить функции организатора торгов.

Из системного толкования указанных норм Закона следует, что продажа осуществляется самим управляющим, который с учетом этих норм, а также иных норм Закона о банкротстве определяет организатора торгов. Арбитражный управляющий осуществляет свое полномочие организатора торгов как самостоятельный субъект права в силу специального указания в Законе о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, для реализации имущества должника в соответствии с утвержденным Положением о торгах конкурсный управляющий возложил обязанности организатора торгов на себя, а оператором электронной площадки выбрал акционерное общество «Центр Дистанционных Торгов».

Между тем согласно абзацу шестому пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В рассматриваемом случае Банк считает целесообразным возложить функции организатора торгов на акционерное общество «Российский аукционный дом», которое, в свою очередь, самостоятельно изберет электронную торговую площадку для продажи имущества.

Вместе с тем сам по себе факт предложения залоговым кредитором в качестве организатора торгов специализированной организации вместо арбитражного управляющего не может являться основанием для удовлетворения заявления о разрешении разногласий.

Вопреки доводам Банка, привлечение акционерного общества «Российский аукционный дом» для этих целей должно быть обоснованно какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование услуг этого юридического лица сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Поскольку таких аргументов Банком не представлено, суд первой инстанции правомерно возложил организацию торгов на арбитражного управляющего должника в целях минимизации расходов на проведение процедуры реализации имущества должника.

Более того, предложенный Банком вариант, согласно которому организатор торгов впоследствии самостоятельно изберет электронную торговую площадку, не отвечает принципу достаточной определенности условий торгов.

Предложенный Банком порядок продажи имущества посредством публичного предложения, предусматривающий снижение цены на 7 (семь) процентов каждые 7 (семь) календарных дней, а также минимальную цену имущества на торгах посредством публичного предложения в размере, предусмотренном для 7 (седьмого) этапа снижения цены, обоснованно расценен судом как направленный на затягивание процедуры торгов, поскольку предложенный конкурсным управляющим порядок (величина снижения - 5 % от начальной цены продажи имущества на повторных торгах; срок, по истечении которого последовательно снижается цена, - 5 дней (4 дня прием заявок, 1 день подведение итогов торгов); минимальная цена продажи имущества - не менее 75% от начальной цены) позволит в более короткие сроки продать имущество по более высокой цене.

Банком вопреки статье 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что предложенный конкурсным управляющим порядок продажи заложенного имущества негативно повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также того, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2021 года по делу № А05-14649/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая