Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-1791/2020

г. Москва                                                                                                         Дело № А40-226016/17

18.02.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020                       

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2020 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи М.С.Сафроновой, 

судей О.И.Шведко, Н.В.Юрковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИАФ

"Технология металлов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 по делу № А40-226016/17, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, об удовлетворении заявления ООО «СБК Строй» и ООО «ПКЗ-Инвест» о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства

в деле о банкротстве АО "ИАФ "Технология металлов"

 

при участии в судебном заседании:

от АО "ИАФ "Технология металлов"- ФИО2 решение от 03.12.2019

от ООО «ПКЗ-Инвест» - ФИО3 дов.от 06.11.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 АО «ИАФ Технология металлов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 09.07.2018 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов АО «ИАФ Технология металлов» требование ООО «СБК Строй» в размере 534.221.827 рублей 80 копеек основного долга, 2.604.759 рублей судебных расходов, 48.089.570 рублей 39 копеек неустойки с учетом применения п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Закона о банкротстве, из которых в размере 44.373.870 рублей 00 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога ценных бумаг №8630-1-100915-25 от 10.07.2015.

ООО «СБК Строй» 10.07.2019 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене кредитора ООО «СБК Строй» на его правопреемника ООО «Гольдфельд» в реестре требований кредиторов должника.

ООО «ПКЗ-Инвест» 14.11.2019 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене кредитора ООО «Гольдфельд» на его правопреемника ООО «ПКЗ-Инвест» в реестре требований кредиторов должника.

Определением суда 25.12.2019 заявления ООО «СБК Строй» и ООО «ПКЗ-Инвест» о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства удовлетворены.

С определением суда не согласился представитель акционеров «ИАФ Технология металлов», обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в процессуальном правопреемстве ООО «Гольдфельд» и ООО «ПКЗ-Инвест» в отношении АО "ИАФ "Технология металлов".

ООО «ПКЗ-Инвест» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель акционеров АО «ИАФ Технология металлов» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО «ПКЗ-Инвест» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил суд определение первой инстанции оставить без изменения а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из апелляционной жалобы следует, что ее основным доводов является, то, что ООО «Гольдфельд» аффилировано по отношению должнику, действия ООО «Гольдфельд» направлены на создание искусственной задолженности должника и сокрытие действительного смыла сделки. 

Однако данные доводы противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из материалов дела, 10.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «СБК Строй» о процессуальной замене кредитора ООО «СБК Строй» на его правопреемника ООО «Гольдфельд» в реестре требований кредиторов должника. 14.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ПКЗ-Инвест» о процессуальной замене кредитора ООО «Гольдфельд» на его правопреемника ООО «ПКЗ-Инвест» в реестре требований кредиторов должника.

Определением от 09.07.2018 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов АО «ИАФ Технология металлов» требование ООО «СБК Строй» в размере 534.221.827 рублей 80 копеек основного долга, 2.604.759 рублей судебных расходов, 48.089.570 рублей 39 копеек неустойки с учетом применения п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 Закона о банкротстве, из которых в размере 44.373.870 рублей 00 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога ценных бумаг №8630-1-100915-25 от 10.07.2015. 21.12.2017 между ООО «СБК Строй» и ООО «Гольдфельд» были заключены договоры №№26, 27, 28, 29, 30, 31 и 32. 22.03.2019 между ООО «СБК Строй» и ООО «Гольдфельд» были заключены дополнительные соглашения к договорам №№26, 27, 28. 

В соответствии с условиями, которых и полной оплатой указанных договоров все права требования ООО «СБК Строй» к АО "ИАФ "Технология металлов" перешли к ООО «Гольдфельд».

Между тем 16.08.2019 между ООО «Гольдфельд» (цедент) и ООО «ПКЗ-Инвест» (цессионарий) заключены договоры уступки прав (требования) №126, №127, №128, №129, №130, №131, №132, в соответствии с условиями которых цедент уступил цессионарию право требования к должнику, возникшее на основаниях, указанных в пункте 1.1 договоров цессии. Из условий пунктов 1.3. договоров уступки прав (требования) №126, №127, №128, №129, №130, №131, №132 следует, что указанные договоры являются возмездными. Согласно пунктам 1.5. договоров уступки прав (требования) №126, №127, №128, №129, №130, №131, №№132 Переход прав (требований) по договору от цедента к цессионарию происходит с момента подписания сторонами настоящего договора. 

Таким образом, в соответствии с условиями договоров все права требования ООО «Гольдфельд» к АО "ИАФ "Технология металлов" перешли к ООО «ПКЗ-Инвест».

Суд первой инстанции сделал вывод, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в обоснование заявлений о правопреемстве.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании 3 обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции произвел замену ООО «СБК Строй» на его правопреемника ООО «Гольдфельд», а затем ООО «Гольдфельд» на его правопреемника ООО «ПКЗ-Инвест» в реестре требований кредиторов должника.

Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что источником денежных средств, полученных должником в результате заключения кредитных договоров между должником и акционерным обществом «Сбербанк России» (далее также - Банк), являлось изначально АО «Сбербанк России», которое не является аффилированным (заинтересованным) лицом по отношению к должнику. Предоставление Банком займа должнику является реальной сделкой, то есть сделкой, которая считается заключенной в момент передачи денег, являющихся предметом займа. Доказательства получения займа в обусловленной сумме имеются в материалах дела. 

Как указывалось,  вследствие возмездных уступок права требования требования Банка впоследствии перешли к ООО «СБК Строй», ООО «Гольдфельд», а затем к ООО «ПКЗ-Инвест». 

В адрес суда первой инстанции не представлено надлежащих доказательств, того, что ООО «Гольдфельд», АО «Сбербанк России», ООО «СБК Строй», ООО «ПКЗ-Инвест» являются аффилированными или заинтересованными лицами по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по отношению к должнику.

При таких обстоятельствах возникшие правоотношения между указанными лицами не свидетельствуют о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Согласно разъяснениям в абзаце втором п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следует отметить, что ООО «Гольдфельд» в силу с закона после заключения договора уступки права требования стало обладать такими же правами, что и первоначальный кредитор, в том числе правами на удовлетворение своих требований в очередности, установленной арбитражным судом при включении в реестр требований кредиторов должника первоначального кредитора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительного того, что ООО «Гольдфельд» является заинтересованным и аффилированным лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» по отношению к должнику по отношению к должнику не подтверждены документально, состав участников должника не совпадает с составом участников ООО «Гольдфельд». Внутригрупповые отношения и, как следствие, общность экономических интересов у ООО «Гольдфельд» и должника отсутствуют, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено. Факты влияния должника на поведение участников спорных отношений заявителем апелляционной жалобы не приведены. Также не представлено доказательств того, что должник и ООО «Гольдфельд» имеют одного и того же конечного бенефициара и то, что ООО «Гольдфельд» имело возможности участвовать в распределении прибыли должника.

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ у ООО «Гольдфельд» 03.04.2019 изменен состав участников и директор общества - единственным участником и директором общества стал ФИО5 Приобретение ООО «Гольдфельд» прав требований к должнику фактически произошло после смены собственника и руководителя ООО «Гольдфельд». ФИО5 не входил и не входит в состав группы лиц, объединенных общими экономическими интересами с должником или связанными с ним лицами, не является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2019 № 305-ЭС19-4021 по делу № А40-241983/2016, если кредитор является независимым, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом такое лицо должно представить веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения кредитора от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть о злоупотреблении кредитором правами во вред остальным кредиторам должника. Заявителем апелляционной жалобы не представлено объективных доказательств того, что в сложившей ситуации указанные лица действуют в интересах должника и их действия направлены на причинение ущерба интересам прочих кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Соответственно для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорное соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. Вместе с тем, исходя из положений названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в разъяснениях, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Доказательств того, что стороны состояли в сговоре и их действия были направлены причинения вреда другим участникам гражданского оборота, не представлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено убедительных и разумных доказательств осуществления ООО «Гольдфельд» или ООО «ПКЗ-Инвест» гражданских прав с целью причинения вреда другим участникам гражданского оборота.

 Суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не подтвержденным документально довод апелляционной жалобы на то, что часть договоров уступок права требования являются ничтожными сделками.

Сделки по уступке права требования, сторонами не расторгнуты и не признаны недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о их ничтожности, в материалы дела не представлено. При этом не имеется оснований для квалификации договоров уступки прав требований как договоров дарения, поскольку в силу пункта 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком дарения должно служить вытекающее из этого соглашения очевидное намерение передать права требования в качестве дара, однако такого намерения из данных договоров не усматривается (указание на это содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 № 13952/05).

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 по делу № А40-226016/17, оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ИАФ "Технология металлов" – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                        М.С. Сафронова

 

Судьи                                                                                                Н.В. Юркова

                                                                                                          О.И. Шведко