Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А19-5854/2022

г. Чита

13 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Жегаловой Н.В., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСРЕСУРС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября  2023 года по делу № А19-5854/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «"ТРАНСРЕСУРС" (105005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 (адрес: Смоленская обл., г. Смоленск), ФИО2 (адрес: Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское), ФИО3 (адрес: Смоленская обл., г. Смоленск), ФИО4 (адрес: Иркутская область, г. Иркутск), обществу с ограниченной ответственностью "Желдоркомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664017, Иркутская область, Иркутск город, ФИО5 улица, дом 136/1) (5) о взыскании 12 982 236 руб. 97 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя ФИО4 – ФИО6 (доверенность от 01.07.2023, представителя общества с ограниченной ответственностью "Желдоркомплект" – ФИО6 (доверенность от 01.07.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСРЕСУРС": ФИО7 (доверенность от 01.01.2024),

установил:

первоначально ООО "ТРАНСРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании 12 982 236 руб. 97 коп. в порядке привлечения  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СИБАЛЬЯНС», а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве соответчика привлечены ФИО4,  ООО "ЖЕЛДОРКОМПЛЕКТ".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2023 года  исковые требования к ФИО1, ФИО3 удовлетворены: с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО "ТРАНСРЕСУРС"  солидарно взыскано 12 982 236 руб. 97 коп. задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СИБАЛЬЯНС" и 87 911 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО4, ООО «ЖЕЛДОРКОМПЛЕКТ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении в исковых требований к ФИО2, ФИО4, ООО «ЖЕЛДОРКОМПЛЕКТ», ссылаясь на то, что ответчиками намеренно не предпринимались меры к погашению задолженности перед истцом, а также создана ситуация, при которой ООО «Сибальянс», прекратило деятельность в результате исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, а также умышлено совершили действия, направленные на отчуждение ликвидного имущества ООО «Сибальянс».  Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что гражданин ФИО4 утратил корпоративный контроль над обществом Сибальянс задолго до исключения общества из ЕГРЮЛ и не должен в связи с этим отвечать за долги компании. Указывает, что ФИО4, ФИО2, ООО «Желдоркомплект» уклонялись от представления доказательств своей добросовестности.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО2, ФИО4, ООО «Желдоркомплект» просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Будаевой Е.А. на судью Луценко О.А.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Корзовой Н.А. на судью Резниченко Н.В. (впоследствии фамилия судьи Резниченко изменена на Жегалову в связи с регистрацией брака).

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает решение в обжалуемой части – отказа в удовлетворении иска в отношении ФИО4, ФИО2, ООО «Желдоркомплект».

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установлено, что учредителями ООО «Сибальянс», зарегистрированного 07.03.2014, являлись ФИО1 с размером доли в уставном капитале 50% и ФИО4 с размером доли в уставном капитале 50%. Генеральным директором указанного общества с 07.03.2014 и до 26.05.2017 являлся ФИО1

С 26.05.2017 генеральным директором являлся ФИО2

1. 24.07.2014 и  08.09.2014 ООО «Сибальянс», в лице коммерческого директора ФИО4, заключены договоры лизинга №13131/2014, №10542/2014 с ООО «Каркаде» на приобретение у ООО «Стройинвестплюс» и  ООО «Автосалон-Полярная» легковых автомобилей Toyota La№d Cruiser 200 (2014),  KIA SLS (2014), которое обязуется предоставить ООО «Сибальянс» во временное владение и пользование.

2. 15.05.2015 ООО «Сибальянс», в лице генерального директора ФИО1, заключило с ООО «Трансресурс», в лице генерального директора ФИО8, договор поставки материалов повторного использования №ТР/МПИ/007/15 (том 3 не пронумерован), договор составлен в г. Москва, в реквизитах договора указаны адрес электронной почты ФИО1 tauresm@gmail.com и номер телефона ФИО1

Товар поставлен и принят ФИО1 28.10.2015, 17.11.2015, 30.12.2015.

3. 15.09.2015 ООО «Сибальянс» в лице генерального директора ФИО1 получена оферта от участника ФИО1 о намерении продать третьему лицу принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Сибальянс» размером 40% по цене 5 000 руб. (том 4 л.д. 63).

07.10.2015 (дата регистрации изменений) в состав общества вошел новый участник ФИО3 (20% доли) с внесением дополнительного вклада в уставный капитал.

13.10.2015 ООО «Сибальянс», в лице генерального директора ФИО1, получен акцепт оферты ФИО1 от участника ФИО3 (том 4 л.д. 65).

20.10.2015 40% доли в уставном капитале Общества, принадлежащей ФИО1, участнику Общества ФИО3, протокол №4 (том 4 л.д. 66).

02.11.2015      регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации №25394А, лист записи ЕГРЮЛ (ФИО3 - 60% доли в уставном капитале, ФИО1 — прекращение у участника обязательственных прав в отношении общества (том 4 л.д. 70,71).

4. 23.10.2015 создано ООО «Желдоркомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), единственным участником и руководителем которого являлся ФИО4

5. 27.05.2016  подписан договор уступки цессии, заключенный между ООО «Сибальянс», ООО «Каркаде», ООО «Желдоркомплект», о передаче прав по договору лизинга №10542/2014 от 24.07.2014 от ООО «Сибальянс» к ООО «Желдоркомплект».

6. 02.09.2016 направлено уведомление от ООО «Каркаде» о расторжении договора лизинга №13131/2014 от 08.09.2014 в отношении транспортного средства KIA SLS (г. Калининград) (том 8 л.д. 41).

7. 25.10.2016  ООО «Трансресурс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Сибальянс» о взыскании задолженности по договору №ТР/МПИ/007/15 поставки материалов повторного использования от 15.05.2015 (дело №А40-215743/2016).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 по делу № А40-215743/2016-26-1911 удовлетворены исковые требования ООО "ТРАНСРЕСУРС" к ООО "СИБАЛЬЯНС" 1) о взыскании суммы основного долга по договору в размере 9 269 284 руб. 94 коп., в том числе НДС18%, 2 780 398 руб. 81 коп. неустойку за просрочку оплаты товара, неустойку, начисленной на сумму основного долга, исходя из размера неустойки 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки платежа за период с 04.10.2016 по день фактического исполнения обязательства, а также 83 248 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

Для принудительного исполнения решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №017639946 от 28.07.2017, на основании которого МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области был возбуждено исполнительное производство (№11019/18/38021-ИП от 29.01.2018).

8. 27.03.2017 оформлено заявление участника ФИО4 о выходе из ООО «Сибальянс» (том 4 л.д. 46). 08.06.2017 регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации №12219А изменений на основании документов полученных 01.06.2017, - выход ФИО4 из ООО «Сибальянс» (том 4 л.д. 48).

9. 23.04.2019 МИФНС России №17 по Иркутской области принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Сибальянс» из ЕГРЮЛ (том 4 л.д. 38).

09.08.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 2193850469350 о прекращении деятельности ООО "СИБАЛЬЯНС" в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

10. 30.08.2019 исполнительное производство №11019/18/38021-ИП от 29.01.2018 было окончено. В соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства от 30.08.2019 взыскание по исполнительному документу не произведено остаток долга по исполнительным производствам составляет 12 982 236,97 руб., исполнительные производство окончено в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ.

Указанная хронология событий имеет значение для установления обстоятельств, связанных с предметом исследования по настоящему спору.

Истец, полагая, что ответчиками намеренно не предпринимались меры к погашению задолженности перед истцом, а также создана ситуация, при которой ООО «Сибальянс», прекратило деятельность в результате исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, при этом умышлено совершил действия, направленные на отчуждение ликвидного имущества ООО «Сибальянс», обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Требование истца основаны на положениях статей 15, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на отсутствие вины ответчиков ФИО2 и ФИО4, не установив оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные этим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 этого Кодекса (пункт 3 этой статьи).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П (далее - постановление N 6-П) изложена следующая правовая позиция.

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК Российской Федерации привлечению вышеназванных лиц к ответственности не препятствует, в частности, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. В соотношении с этим пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО предусматривает для случаев исключения общества из ЕГРЮЛ, что, если неисполнение его обязательств (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено недобросовестными или неразумными действиями лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 данного Кодекса, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

Непредставление информации об обществе относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П, от 8 декабря 2017 года N 39-П и др.). Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо в сфере банкротства как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей, а пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан (постановления от 31 января 2011 года N 1-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П и др.). Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, притом что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности. Лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами (постановления от 21 мая 2021 года N 20-П, от 16 ноября 2021 года N 49-П).

Как указано в постановлении N 6-П, если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Несмотря на то, что дело о банкротстве общества «Сибальянс» не возбуждалось, приведенная правовая позиция применима и к настоящему делу, поскольку, как указано в постановлении N 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения хозяйственного общества из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Суд также учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 21.05.2021 N 20-П о том, что по смыслу названного положения статьи 3 Закона об обществах, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Поскольку доказывание кредитором (в рассматриваемом случае ООО «Трансресурс») неразумности и недобросовестности действий лица, контролировавшего исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, объективно затруднено, бремя доказывания добросовестности своего поведения при рассмотрении настоящего спора о привлечении к субсидиарной ответственности возложено на привлекаемое к ответственности лицо – ФИО1, ФИО3, ФИО4, ООО «Желдоркомплекст».

В рассматриваемом случае истец указывает, что в свзяи с заключением договора цессии по лизинговым правоотношениям причинили убытки обществу «Сибальянс», исходя из того, что стоимость автомобиля 4 909 133, 62 руб., сумма оплаченных платежей обществом – 3 609 205, 51 руб., остаточная стоимость – 1 299 928, 11 руб. Комиссионные расходы – 70 680 руб., стоимость товара 225 203 руб. (не оплачена обществом «Желдоркомплект» обществу «Сибальянс»).

Учитывается, что единоличным исполнительным органом ООО «Желдоркомплект» (цессионария) являлся ФИО4, стоимость цессии определена сторонами в сумму 1000 руб., доказательств оплаты которой также не представлено. При этом убыток для ООО «Стибальянс» являлся существенным, и разумных мотивов для заключения такой сделки ответчиками не приведено, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанная сделка была совершена в целях вывода активов должника ООО «Сибальянс» в аффилированное общество ООО «Желдоркомплект». Заинтересованность сторон объясняется участием в обществах ФИО4, фактически явившегося единственным выгодоприобретателем по итогам указанной сделки.

При этом учитывается, что на моменты выхода из общества «Сибальянс» ФИО4 – по итогам 2017 года – активов у общества не имелось, в то время как по состоянию на 2016 год активы общества превышали 80 млн. руб.

С учетом доводов истца, которые легли в основание иска, с учетом распределения бремени доказывания соответствующих обстоятельств, именно на ответчиках лежит обязанность с целью недопущения привлечения к субсидиарной ответственности опровержения позиции истца.

Ссылки ФИО4, что он не являлся участником общества «Сибальянс» на момент производства по делу о взыскании долга в пользу истца, отклоняются, поскольку сама задолженность перед истцом образовалась ранее, кроме того 25.10.2016 истец обартищся в АСГМ с иском о взыскании долга, и в феврале 2017 года иск был удовлетворен. В то время как ФИО4 вышел из состава общества «Сибальянс» в марте 2017 года.

Кроме того, согласно выписке  АО «Райффайзенбанк» по счету клиента - ООО «Сибальянс» - за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 соответчик - ФИО4 получал денежные средства под отчет. Общая сумма полученных ФИО4 денежных средств составляет 1 208 000 руб., при этом документы о целях расходования денежных средств не предоставлены.

Указанная хронология событий, напротив, свидетельствует, о намеренном выходе лица из общества ввиду образования у общества значительной задолженности.

При этом изложенные действия ФИО4 не свидетельствовали о его намерении рассчитаться с кредитором, доказательств их направленности на добросовестное погашение долга не представлено и не усматривается.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО4 от субсидиарной  ответственности не имеется, выводы суда первой инстанции о том, что спорная задолженность образовалась исключительно по вине Мунтяна, являются ошибочными. ФИО4 в указанное время также являлся участником общества с долей 50%, принимал участие в управлении обществом. То, что договор и акты приемки продукции подписаны Мунтяном, не свидетельствует о неосведомленности ФИО4 Также последующие его действия по выводу имущества общества фактически на себя и по выходу из общества, оставшегося с кредиторской задолженностью и без каких-либо активов, являются недобросовестными.

Принимается во внимание выход ФИО4 из состава участников общества в марте 2017 года, после чего общество фактически прекратило свою деятельность. При таких обстоятельствах освобождение ФИО4 от ответственности является необоснованным.

Суд первой инстанции также указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска к ФИО2, указав, что последний не знал о задолженности, поскольку был назначен генеральным директором 26.05.2017, налоговая отчетность представлялась по 2 квартал 2017 года, а с 4 квартала 2017 года отсутствовали как прибыль, так и денежные средства на счетах общества.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ФИО2 как директор общества должен был принять документы, провести их анализ и оценку, предпринять меры к погашению кредиторской задолженности, составить план выхода из кризисной ситуации, или, при невозможности, обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества. Вместе с тем, ФИО2 бездействовал. Указание суда первой инстанции на то, что ФИО2 являлся номинальным руководителем не исключает его вины в неосуществлении принятых на себя полномочий.

Ответчик ФИО2, осуществляя имеющую рисковый характер предпринимательскую деятельность, как лицо, ответственное за ведение такой деятельности подконтрольным ему обществом, как лицо, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, за своевременное предоставление отчетности, за достоверность указанных в отношении общества сведений, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы и об обязательной необходимости предоставления их в регистрирующий орган.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком предпринимались действия по поддержанию связи с налоговым органом, по сдаче отчетности,  а также меры по исполнению денежных обязательств перед истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционным судом ответчикам предлагалось при отложении судебного заседании представить письменные пояснения с соответствующими доказательствами, подтверждающими добросовестность их действий, принятия ими всех мер для погашения задолженности общества-должника перед истцом. Вместе с тем, отзывов, из которых бы следовали указанные обстоятельства и в которых бы содержались убедительные пояснения, от ответчиков не поступило.

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") (далее - Закон о банкротстве), возмещение убытков в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

09.08.2019 деятельность ООО "СИБАЛЬЯНС" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность).

Таким образом, исключение общества из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности; в течение длительного времени бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялись.

Вместе с тем, установлено, что ООО «Сибальянс» имело возможность погасить долг при добросовестном поведении участников общества. Так, принимаются во внимание обстоятельства вывода имущества из общества в 2015 году - в период платежеспособности общества и наличия у него активов (финансовая невозможность внесения лизинговых платежей не доказана, и на такое обстоятельство стороны не ссылаются), кроме того, учитывается наличие активов у общества по состоянию на 2016 год и отсутствие пояснений относительно их утраты к концу 2017 года, совпадающей по времени с выходом из общества двух его участников, изначально обладавших равными долями по 50%.

Сведений о направлении хотя бы какой-то части денежных средств на погашение задолженности перед ООО «Трансресурс» не имеется.

Тот факт, что общество-истец не обратилось в регистрирующий орган с возражением против ликвидации ответчика, не исключает недобросовестного характера действий ответчика.

Доказательств добросовестности действий ответчиков ФИО4, ФИО2 не представлено, достаточного для признания обоснованными причин бездействия в отношении возглавляемого ответчиком общества и в отношении погашения задолженности перед кредиторами, в частности, перед истцом по настоящему делу, объяснения бездействия также не имеется.

Ответчики не предприняли никаких действий к погашению задолженности, в том числе ФИО2 - действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества "Новатор-Прогресс" из ЕГРЮЛ: не предоставлял налоговую отчетность, не обращалась в налоговый орган, при этом достоверно знал о наличии у общества непогашенных обязательств перед истцом.

Указанное бездействие повлекло за собой исключение общества из ЕГРЮЛ и лишило истца возможности участвовать в деле о банкротстве общества, и в конечном счете повлекло за собой невозможность погашения задолженности общества перед истцом.

Бездействие как ФИО4, так и ФИО2 Д,А. в отношении общества-должника способствовало доведению общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего общества, и может свидетельствовать о том, что КДЛ такого общества имело намерение прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации или банкротства.

Таким образом, ликвидация общества вызвана виновными действиями ответчиков, направленными на прекращение деятельности юридического лица, не предпринимавшими никаких мер к погашению задолженности перед кредиторами, в том числе по имеющимся исполнительным производствам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчиков ФИО4 и ФИО2 Д,А. имеются признаки злоупотребления правом. Заведомо зная о наличии права требования истца, будучи извещенным судом о возбуждении искового производства, о наличии исполнительного производства, ответчики не приняли мер к погашению задолженности, фактически своими действиями привели общество к неплатежеспособности, чем обеспечили невозможность удовлетворения требований истца. Исходя из последовательных действий ответчиков, усматривается направленность таких действий на прекращение деятельности общества.

При этом меры по ликвидации общества либо по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества не приняты. Каких-либо фактических и решительных действий со стороны ответчиков о мерах, направленных на вывод общества из кризисной ситуации, не представлено. ФИО4 вышел из состава участников, тем самым предполагая не принимать на себя ответственность, а номинальный руководитель ФИО2 бездействовал.

Как следует из материалов дела, ответчики доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, не представили. Такое бездействие, как следствие, является недобросовестным.

Таким образом, неисполнение обязательств общества перед истцом обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчиков, являвшихся лицами, контролирующими деятельность общества согласно положениям п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, наличие убытков, недобросовестность и (или) неразумность бездействия контролирующих должника лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, нашли свое доказательственное подтверждение.

Также судом проверен размер предъявляемой субсидиарной ответственности. О несоразмерности суммы ответчиком не заявлено. Доказательств того, что истец мог предпринять меры по уменьшению размера, также не представлено.

Оснований для привлечения ООО «Желдоркомплект» по обязательствам ООО «Сибальянс» к субсидиарной ответственности по изложенным основаниям в порядке статьи 53.1 ГК РФ не усматривается. Также не установлено, что ООО «Желдоркомплект» является конечным бенефициаром ООО «Сибальянс», контролирующим его деятельность, действия которого привели к образованию долга и на которого подлежит возложению ответственность по обязательствам должника.  В указанной части решение суда первой инстанции признается обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

По изложенным основаниям обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска к ответчикам ФИО4 и ФИО2

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в порядке статьи 110 АПК РФ и абзацу второму пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46. В части солидарно удовлетворенных требований госпошлина распределяется между ответчиками в равных долях: исходя из цены иска - по 22728 руб. с каждого.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2023 года по делу № А19-5854/2022 отменить в части, принять по делу новый судебный акт:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трансресурс» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансресурс»  12 982 236 руб. 97 коп. задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сибальянс».

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансресурс» судебные расходы по уплате государственной пошлины по 22 728 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                               Н.В. Жегалова

 

О.А. Луценко