ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-41908/2024–ГК

Дело № А40-30172/24

г. Москва

03 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Интер РАО – Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2024 года по делу № А40-30172/2024 по иску ООО «Авева» к  ООО «Интер РАО – Инжиниринг» о взыскании 435 282 рублей 97 копеек,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «Авева» (далее – истец) к ООО «Интер РАО – Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 491 529 рублей 38 копеек задолженности по лицензионному договору, 20 044 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 иск удовлетворен.

  Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не исполнено принятое на себя обязательство по оплате. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что подтверждающее факт задолженности дополнительное соглашение не подписано сторонами.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 не подлежит отмене или  изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «АВЕВА» и ООО «Интер РАО - Инжиниринг» заключено лицензионное соглашение № RU01010767 от 16.11.2018.

 Между сторонами также подписано дополнительное соглашение № 6 от 01.09.2022 о расторжении лицензионного соглашения, согласно которому ООО «Интер РАО - Инжиниринг» берет на себя обязательство погасить задолженность в сумме 491 529 рублей 38 копеек в срок до 01.10.2022. 

Вместе с тем, задолженность не была погашена в согласованный срок, в связи с чем последовало обращение в суд с настоящим иском. 

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности в размере 491 529 рублей 38 копеек, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

  Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства с целью предоставления на обозрение суда оригинала дополнительного соглашения № 6, необоснован, поскольку по рассматриваемому делу обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

  Довод ответчика об отсутствии у него дополнительного соглашения № 6 и неподписание его сторонами, не соответствует действительности, что подтверждается представленной в материалы дела заверенной копией дополнительного соглашения № 6, подписанной уполномоченным лицом ответчика – генеральным директором ФИО1

О фальсификации дополнительного соглашения ответчиком в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлялось.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено, истцом правомерно заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Новые документы, представленные истцом вместе с отзывом на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции                                                                   не принимаются в качестве доказательств и не рассматриваются по существу в силу правил части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. 

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 по делу № А40-30172/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Суд по интеллектуальным правам.

 

Судья                                                                                              А.И. Трубицын                                                                                                 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.