ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-132003/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Истца 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023г. (резолютивная часть от 14.12.2023г.) по делу № А40-132003/23 

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) к ООО "СИСТЕМЫ АВТОМАТИКИ" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании, 

 

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 (покупатель) предъявило  ООО "СИСТЕМЫ АВТОМАТИКИ" (поставщик) иск о взыскании аванса оплаченного по договору монтажа в размере 55 000 руб., денежных средств оплаченных за терминал управления в размере 598 000 руб., денежных средств за подключение к кассе по обслуживанию размере 115 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.12.2023г., изготовленным в полном объеме 28.12.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу. 

Неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 98). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 05 сентября 2022 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) были заключены два договора: 1 Договор поставки №05092022-Р3; 2. Договор на пуско-наладочных работ №05092022-Р3; направленных на достижение единой цели – поставка, монтаж и ввод в эксплуатацию роботизированного моечного комплекса Risense 360 PRO и терминала управления робот-мойкой Eclipse Robo на объекте, расположенном по адресу - 

<

...>.

В соответствии с договором поставки и договором подряда на производство пусконаладочных работ, ответчик обязался поставить, а также произвести монтаж и пуско-наладку оборудования – роботизированного моечного комплекса Risense 360 PRO и терминала управления робот-мойкой Eclipse Robo на объекте по указанному выше адресу.

По Договору поставки от 05.09.2022 №05092022-Р3 истцом была произведена оплата в размере 4 198 000 руб., из них: - Стоимость поставляемого оборудования робот мойки Risense 360 PRO - 3 600 000 руб., в том числе: НДС 20% в сумме 600 000 руб. (пункт 3.1. Договора поставки).

Стоимость оборудования Терминал управления робот-мойкой Eclipse Robo – 598 000 руб., включая НДС 20% в сумме 99 666, 67 руб. (пункт 3.1.1. Договора поставки).

По Договору пуско-наладочных работ был оплачен аванс в размере 55 000 руб., что подтверждается платежным поручением №159 от 12.12.2022 г.

Кроме того, между сторонами было заключено соглашение о подключении комплекса к удаленному программному обеспечению для контрольно-кассового обслуживания, оплата произведена на основании счета 24 января 2023 года в размере 115 000 руб., что подтверждается платежным поручением №7 от 26.01.2023.

Поставка оборудования - роботизированного моечного комплекса Risense 360 PRO и терминала управления робот-мойкой Eclipse Robo - была произведена 13 декабря 2022 года.

Истец ссылается на то, что в ходе приемки были обнаружены многочисленные недостатки. 

Истец указал, что в целом комплекс находится в нерабочем состоянии. Параметры поставленного оборудования не соответствуют техническим условиям его монтажа и эксплуатации, указанным в договоре, о которых Ответчик был незамедлительно проинформирован. Акт приемки оборудования не был подписан ввиду наличия недостатков, которые Поставщик обещал устранить в ближайшее время, в том числе заменить терминал на новый. Пуско-наладка комплекса также не произведена, работы по договору не выполнены.

24.04.2023 г. ответчику была вручена претензия о возврате денежных средств за неисправный терминал, неотработанного аванса, а также о компенсации 30% стоимости поставленного комплекса ввиду наличия у него недостатков, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Судом установлено, что оплата стоимости робот-мойки Risense 360 PRO и терминала управления робот-мойка Eclipse Robo производилась в несколько этапов.

08 сентября 2022 года была произведена предоплата в размере 60%, в соответствии с п. 3.1.3. договора поставки № 05092022-РЗ от 05 сентября 2022 года.

12 декабря 2022 года, непосредственно перед отгрузкой робот-мойки Risense 360 PRO и терминала управления робот-мойкой Eclipse Robo в адрес ИП ФИО2 им была произведена оплата в размере 30%, в соответствии с п. 3.1.4. договора поставки № 05092022-РЗ от 05 сентября 2022 года

13 декабря 2022 года робот-мойка Risense 360 PRO и терминал управления робот-мойкой Eclipse Robo были поставлены по адресу: 

<

...>, в соответствии с п. 2.2. договора поставки № 05092022-РЗ от 05 сентября 2022 года.

Робот-мойка Risense 360 PRO и терминал управления робот-мойкой Eclipse Robo были поставлены в срок, указанный в п. 2.1. договора поставки № 05092022-РЗ от 05 сентября 2022 года, т.е. в срок не более 45 рабочих дней с момента получения оплаты, согласно п. 3.2 настоящего договора.

Оборудование было поставлено на следующий день после проведения ИП ФИО2 оплаты 30% стоимости перед отгрузкой в пункт получения покупателя. 

Таким образом, робот-мойка Risense 360 PRO и терминал управления робот-мойкой Eclipse Robo были поставлены в оговоренный срок.

ИП ФИО2 принял оборудование от транспортной компании 13 декабря 2022 года.

При получении оборудования от транспортной компании ИП ФИО2 не указал на то, что поступило оборудование, которое имеет повреждения или оно не соответствует по количеству, ассортименту и упаковке. 

В соответствии с п. 4.5 Договора поставки № 05092022-РЗ от 05 сентября 2022 года, ИП ФИО2 в случае выявления повреждений, не соответствий по количеству, ассортименту и упаковке, должен был оформить Акт о претензиях в отношении оборудования по результатам внешнего осмотра.

Оборудование было принято без замечаний, акт о претензиях не составлялся, из чего можно сделать вывод, что робот-мойка Risense 360 PRO и терминал управления робот-мойкой Eclipse Robo поступили в адрес ИП ФИО2 без повреждений и в полном комплекте.

15 декабря 2022 года ИП ФИО2 была произведена оплата оставшихся 10% в соответствии с п. 3.1.5. договора поставки № 05092022-РЗ от 05 сентября 2022 года. Оплата была произведена через два дня после поставки оборудования, т.е. в течение нескольких дней с момента поступления оборудования ИП ФИО2 имел возможность его осмотреть на предмет повреждений, обращений со стороны ИП ФИО2 не поступало.

ИП ФИО2 в соответствии с п.п. 4.4.-4.9. договора имел право при возникновении любых претензий относительно качества (функциональности) оборудования, а также о случаях повреждения или дефектов оборудования имел право составить «Акт о претензиях» и направить его в адрес ООО "СИСТЕМЫ АВТОМАТИКИ". При этом такой Акт должен был быть подписан уполномоченным техническим специалистом ИП ФИО2 

Однако в адрес ООО "СИСТЕМЫ АВТОМАТИКИ" ни одного Акта о претензиях, подписанного уполномоченным техническим специалистом ИП ФИО2, не направлялось.

13 декабря 2022 года ИП ФИО2 были переданы два Акта приема-передачи оборудования (работ, услуг) к договору поставки № 05092022-РЗ от 05 сентября 2022 года на робот-мойку Risense 360 PRO и терминал управления робот-мойкой Eclipse Robo.

В период с 13 декабря 2022 года и по 24 апреля 2023 года Акты приема-передачи оборудования (работ, услуг) к договору поставки № 05092022-РЗ от 05 сентября 2022 года ИП ФИО2 не подписывал и не предъявлял никаких претензий по качеству поставленного и смонтированного оборудования.

При этом робот-мойка Risense 360 PRO и терминал управления робот-мойкой Eclipse Robo в этот промежуток времени работали в штатном режиме.

На основании вышеизложенного видно, что робот-мойка Risense 360 PRO и терминал управления робот-мойкой Eclipse Robo были поставлены в адрес ИП ФИО2 в соответствии с условиями договора поставки № 05092022-РЗ от 05 сентября 2022 года.

Доказательств поставки оборудования не надлежащего качества (функциональности), а также доказательств повреждения или дефектов поставленного оборудования не представлено.

Робот-мойка Risense 360 PRO и терминал управления робот-мойкой Eclipse Robo работали в феврале и марте 2023 года.

За период с 13 декабря 2022 года (с даты поставки оборудования) и до 24 апреля 2023 года (даты предъявления претензии) ИП ФИО2 не составил и не направил в адрес ООО "СИСТЕМЫ АВТОМАТИКИ" ни одного Акта о претензиях, подписанного уполномоченным техническим специалистом ИП ФИО2, что говорит о том, что претензий не было и мойка работала в штатном режиме.

05 сентября 2022 года между ИП ФИО2 и ООО "СИСТЕМЫ АВТОМАТИКИ" был также заключен договор на пуско-наладочные работы № 05092022-РЗ.

В соответствии с договором на пуско-наладочные работы № 05092022-РЗ от 05 сентября 2022 года ООО "СИСТЕМЫ АВТОМАТИКИ" должно было осуществить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования, а именно робот-мойки Risense 360 PRO и терминала управления робот-мойкой Eclipse Robo, которые были приобретены ИП ФИО2 Общая стоимость работ по монтажу и пуско-наладке оборудования составляет 550 000 руб.

12 декабря 2022 года ИП ФИО2 в соответствии с п. 5.2. договора на пуско-наладочные работы № 05092022-РЗ от 05 сентября 2022 года произвел первую часть предоплаты в размере 10% стоимости договора в 55 000 руб. В соответствии с положениями указанного пункта первая часть предоплаты производиться не позднее пяти дней до начала монтажных работ.

Более каких-либо оплат по договору на пуско-наладочные работы № 05092022-РЗ от 05 сентября 2022 года ИП ФИО2 не производилось. На сегодняшний день существует задолженность в размере 495 000 руб.

Терминал управления робот-мойкой Eclipse Robo был поставлен с блоком управления - контроллером Octopus с серийным номером 000829959. Данный блок управления содержит программное обеспечение для управления робот-мойкой Risense 360 PRO и терминалом управления робот-мойкой Eclipse Robo. Данный блок управления также необходим для мониторинга. 

После монтажа и осуществления работ по пуско-наладке - робот-мойка Risense 360 PRO и терминал управления робот-мойкой Eclipse Robo с контроллером Octopus с серийным номером 000829959 работали в феврале и марте 2023 года в штатном режиме, т.е. работали все моечные режимы, терминал принимал как наличные денежные средства, так и осуществлял работу по безналичному расчету.

Вместе с тем,   вплоть до 24 апреля 2023 года Акты о претензиях не составлялись, в адрес ООО "СИСТЕМЫ АВТОМАТИКИ" претензии не направлялись.

Доказательством выполнения работ ООО "СИСТЕМЫ АВТОМАТИКИ" по договору на пуско-наладочные работы № 05092022-РЗ от 05 сентября 2022 года является работа робот-мойки Risense 360 PRO и терминала управления робот-мойкой Eclipse Robo с контроллером Octopus с серийным номером 000829959 по адресу 

<

...> в течение февраля и марта 2023 года, вплоть до 23 марта 2023 года.

С 23 марта 2023 года, в связи с неоплатой за программное обеспечение, лицензия не была подтверждена и была отозвана.

Из вышеизложенного видно, что работы по монтажу и пуско-наладке оборудования, а именно робот-мойки Risense 360 PRO и терминала управления робот-мойкой Eclipse Robo, которые были приобретены ИП ФИО2 были выполнены ООО "СИСТЕМЫ АВТОМАТИКИ", что подтверждается работой мойки в штатном режиме.

Таким образом, исковые требования в части взыскания предоплаты в размере 10% стоимости договора не обоснованы.

Для осуществления работы ИП ФИО2 была приобретена онлайн касса. Данная онлайн касса была предоставлена ИП ФИО2, однако она не была им зарегистрирована в налоговом органе. Произвести регистрацию онлайн кассы мог только ИП ФИО2

Таким образом, исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 115 000 руб. также не обоснованы.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (статья 470 ГК РФ).

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при получении товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, заявляя требование об уменьшении стоимости товара, истец должен был исходить из того, что поставленный товар мог использоваться по прямому назначению без устранения недостатков.

Однако истец в обоснование своих исковых требований ссылается на абсолютно противоположные утверждения.

Уменьшение цены истец связал с некачественностью поставленного товара и не возможностью использовать оборудование по назначению.

Тогда как, исходя из представленных по запросу суда первой инстанции сведений по подключению эквайринга, онлайн ККТ и сервиса ParkCloud.Wave усматривается, что согласно данным онлайн-мониторинга робот-мойка Risense 360 PRO, терминал управления робот-мойкой Eclipse Robo с контроллером Octopus с серийным номером 000829959 по адресу 

<

...> в период с 13.02.2023 и по 23.03.2023: работали в штатном режиме, неполадок или сбоев в работе робот-мойки Risense 360 PRO и терминала управления робот-мойкой Eclipse Robo с контроллером Octopus с серийным номером 000829959 по адресу 

<

...>, не зафиксировано.

Между тем, требование о соразмерном уменьшении покупной цены предъявляется в случаях, когда товар можно использовать по прямому назначению, не устраняя недостатков, чего не может быть при существенном нарушении требований к качеству товара.

Подобное ограничение следует из положений ч. 2 ст. 475 ГК РФ, согласно которому в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, ГК РФ не наделяет покупателя правом на соразмерное уменьшение, в случае существенного нарушения требований к качеству поставленного товара.

Таким образом, поскольку выявленные, по мнению истца, дефекты, повреждения и отклонения влияют на возможность дальнейшего использования оборудования по его целевому назначению, отсутствуют основания для соразмерного уменьшения покупной цены. 

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать защиты нарушенного права иным способом, предусмотренным ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суду не предоставлено доказательств в подтверждение как причины образования существенных недостатков, так и не подтвержден сам факт наличия недостатков товара.

Так, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском и ссылаясь на продажу товара ненадлежащего качества, истец в обоснование своих доводов представил экспертное исследование № 194.11.-23 досудебной экспертизы, в соответствии с которым было проведено исследование - осмотр экспертом-техником объект 17.11.23 г. с 12 00 по 12:30 на предмет определения рыночной стоимости терминала управления робот-мойкой Eclipse Robo, а также поврежденных составляющих бесконтактной мойки Risense 360 PRO.

Суды критически относятся к содержащимся в нем выводам, поскольку из заключения невозможно установить методику, посредством которой эксперт производил исследование. По сути, данное внесудебное заключение предоставляет собой мнение частного лица с перечислением неких повреждений, в том числе, характер который может относится к повреждениям физического характера: повреждение корпуса, турбины для обдува, трехходового клапана на мойку днища, а выводы специалиста не имеют документального подтверждения и не содержат сведений о каких-либо производственных дефектах оборудования, вызвавших сбой работы технической составляющей, а также не указаны причины возникновения выявленных дефектов.

Учитывая сам факт длительной эксплуатации указанного оборудования, характер эксплуатации которого не исключает повреждения и возникновение недостатков в процессе эксплуатации от иных лиц, определить в настоящее время сам факт наличия и возникновения недостатков товара в момент передачи не предоставляется возможным.

При этом, при получении оборудования от транспортной компании ИП ФИО2 не указал на то, что поступило оборудование, которое имеет повреждения, или оно не соответствует по количеству, ассортименту и упаковке.

В соответствии с п. 4.5 Договора поставки № 05092022-РЗ от 05 сентября 2022 года, ИП ФИО2 в случае выявления повреждений, не соответствий по количеству, ассортименту и упаковке, должен был оформить Акт о претензиях в отношении оборудования по результатам внешнего осмотра.

Оборудование было принято без замечаний, акт о претензиях не составлялся, из чего можно сделать вывод, что робот-мойка Risense 360 PRO и терминал управления робот-мойкой Eclipse Robo поступили в адрес ИП ФИО2 без повреждений и в полном комплекте.

Тогда как акт о претензиях и наличии недостатков был составлен только 18 апреля 2023 года, то есть спустя длительное время эксплуатации. Тогда как истцом не заявлены требования в связи с наличием недостатков (существенных или иных) товара, возникших в период гарантийного обслуживания.

Доводы истца о том, что пуско-наладка комплекса не произведена, работы по договору не выполнены, опровергаются как предоставленной перепиской со стороны истца, так и перепиской со стороны ответчика.

Работы ООО «СИСТЕМЫ АВТОМАТИКИ» выполнены в срок до 13 февраля 2023 года, что подтверждается тем, что после монтажа и осуществления работ по пуско-наладке - робот-мойка Risense 360 PRO и терминал управления робот-мойкой Eclipse Robo с контроллером Octopus с серийным номером 000829959 работали в феврале и марте 2023 года в штатном режиме, т.е. работали все моечные режимы, терминал принимал как наличные денежные средства, так и осуществлял работу по безналичному расчету.

С 23 марта 2023 года, в связи с неоплатой за программное обеспечение, лицензия не была подтверждена и была отозвана.

Доказательством выполнения работ ООО «СИСТЕМЫ АВТОМАТИКИ» по Договору на пуско-наладочные работы № 05092022-Р3 от 05 сентября 2022 года является работа робот-мойки Risense 360 PRO и терминала управления робот-мойкой Eclipse Robo с контроллером Octopus с серийным номером 000829959 по адресу 

<

...> в течение февраля и марта 2023 года, вплоть до 23 марта 2023 года.

Таким образом, работы по монтажу и пуско-наладке оборудования, а именно робот-мойки Risense 360 PRO и терминала управления робот - мойкой Eclipse Robo, которые были приобретены ИП ФИО2, были выполнены ООО «СИСТЕМЫ АВТОМАТИКИ», что подтверждается работой мойки в штатном режиме.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 65-69) из которого видно, что в период с 13.02.2023 года по 23.02.2023 года на счет ИП ФИО2 поступает оплата мойки машин. Из представленного ответа видно, что суммы поступающие в адрес ИП ФИО2 полностью сходятся с суммами, которые зафиксировал онлайн-мониторинга робот-мойки Risense 360 PRO, терминала управления робот-мойкой Eclipse Robo и контроллера Octopus с серийным номером 000829959 по адресу: 

<

...> в период с 13.02.2023 года и по 23.03.2023 года.

Из указанного ответа видно, что на счет ИП ФИО2 поступали денежные средства за мойку автомобилей, что подтверждает факт того, что моечный комплекс работал.

Утверждение ИП ФИО2 о том, что безналичная оплата не проходила и комплекс не работал, опровергается ответом ООО «СТАМП» из которого следует, что Мониторинг работы робот-мойки Risense 360 PRO и терминала управления робот-мойкой Eclipse Robo невозможен без работы мойки в штатном режиме. А мониторинг проводился, шла статистика, фиксировались все мойки автомобиля.

Кроме того, платежи производятся с разных карт, что исключает возможность «тестовых оплат» о которых пытается сказать ИП ФИО2 

ИП ФИО2 указывает, что «платежи проходили по всему моечному комплексу, а не по терминалу». 

Однако данное утверждение также опровергается ответом ПАО «Промсвязьбанк» из которого видно, что суммы поступающие в адрес ИП ФИО2 полностью сходятся с суммами, которые зафиксировал онлайн-мониторинг робот-мойки Risense 360 PRO, терминала управления робот-мойкой Eclipse Robo и контроллера Octopus с серийным номером 000829959 по адресу: 

<

...> в период с 13.02.2023 года и по 23.03.2023 года.

Кроме того, ИП ФИО2 представил в суд копию Договора поставки оборудования № 04/05/23 от 04 мая 2023 года на поставку нового терминала оплаты. В мае 2023 года указанный терминал был установлен, т.е. ИП ФИО2 самостоятельно заменил поставленный ему терминал на другой, чем также мог нарушить работу поставленного и смонтированного ООО «СИСТЕМЫ АВТОМАТИ» оборудования.

Учитывая изложенное, Истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиком договорных обязательств.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Истец в суде первой и апелляционной инстанциях заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Данное ходатайство отклонено судами, поскольку оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ не имеется. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023г. (резолютивная часть от 14.12.2023г.) по делу № А40-132003/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                                Е.Е. Кузнецова

 

Судьи                                                                                                         Е.В. Бодрова 

 

                                                                                                                             О.Н. Семикина