021/2023-108060(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-20771/2023

Дело № А41-9792/23

08 ноября 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Ивановой Л.Н., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу  Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого  заказчика Министерства здравоохранения Московской области» на определение  Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2023 года по делу № А41-9792/23,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Государственного  казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства  здравоохранения Московской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Фарм-СТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция единого  заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (далее - ГКУ МО  «ДЕЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Фарм-СТ» (далее - ООО «Фарм-СТ», ответчик) о  взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту  от 03.03.2020 № 0348200081020000043 в размере 10 194 руб. 07 коп.  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023, оставленным  без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  02.06.2023, в иске отказано.  

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «Фарм-СТ» о  взыскании с ГКУ МО «ДЕЗ» расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000  руб., в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 115).  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023 заявление  ООО «Фарм-СТ» удовлетворено. С ГКУ МО «ДЕЗ» в пользу ООО «Фарм-СТ» взысканы  судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.  

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023  определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023 по делу № А419792/23 изменено. С ГКУ МО «ДЕЗ» в пользу ООО «Фарм-СТ» взыскано 10 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.  

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «Фарм-СТ» о  взыскании с ГКУ МО «ДЕЗ» расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000  руб., в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 145).  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023 заявление  ООО «Фарм-СТ» удовлетворено. С ГКУ МО «ДЕЗ» в пользу ООО «Фарм-СТ» взысканы  судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.  

 Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от  11.07.2023, ГКУ МО «ДЕЗ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в  связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.  

 Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с  применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в  суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в  деле доказательствам.  

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10  «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на  судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела  судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями,  предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая  апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без  проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и  месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в  письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей  апелляционного суда единолично без вызова сторон.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции  от 11.07.2023 подлежит изменению, заявление о взыскании расходов на оплату услуг  представителя – удовлетворению в сумме 5 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя,  

понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС  РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее –  Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 20 Информационного письма № 82).  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования  явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их  чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных  заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в  

разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения,  обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного  разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит  удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа  определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая  сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты  (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд,  взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

 Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ,  часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

 Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  N 1).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда  взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  

предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера  затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).  

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В обоснование понесенных расходов в суде апелляционной инстанции заявителем  в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг № 15/02/23-1  от 15.02.2023, акт об оказанных услугах № 320 от 12.06.2023, платежное поручение №  1320 от 12.06.2023.  

Оценив доказательства, представленные в обоснование требования о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя по правилам статьи 71 АПК РФ,  учитывая позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и  Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости компенсации  судебных расходов в разумных пределах, степень сложности дела и предмета спора,  срок рассмотрения дела, исходя из установленных средних расценок на юридические  услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы в рассматриваемом  случае подлежат компенсации в размере 30 000 руб.  

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда  первой инстанции в силу следующего.  

Суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110,  АПК РФ, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ  представленные ответчиком в дело доказательства, считает факт оказания юридических  услуг и их оплату подтвержденными, вместе с тем заявленную к взысканию сумму  расходов чрезмерной.  

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  

неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 N 1).  

В настоящем случае судом первой инстанции не учтено, что сумма заявленных к  взысканию расходов на оплату услуг представителя превышает сумму иска.  

Взысканная сумма не соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе. 

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела истец просил взыскать  неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 10 194 руб. 07 коп.  

Начисление указанной неустойки было признано правомерным.  

Вместе с тем, приняв во внимание положения Правил, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, п. 40  Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017), суд пришел к выводу о наличии оснований для  списания неустойки во внесудебном порядке и отказе в иске.  

Таким образом, категория дела не является сложной, дело рассматривалось в  порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании представленных  документов, поскольку между сторонами отсутствовал спор о праве.  

За рассмотрение дела в суде первой инстанции в пользу заявителя уже взысканы  расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.  

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. 

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Фарм-СТ» был  представлен отзыв на апелляционную жалобу, стоимость за подготовку которого с  учетом характера спора, степени сложности дела, рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства, а также качества оказанных услуг, не может превышать 5  000 руб.  

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма отвечает принципу  разумности и является соразмерной объему и качеству оказанных юридических услуг по  настоящему делу при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.  

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит изменению, заявление  о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции –  удовлетворению в сумме 5 000 руб.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3  

части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2023 года по делу №  А41-9792/23 изменить.  

Взыскать с Государственного казенного учреждения Московской области  «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарм-СТ» 5 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.  

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью «Фарм- СТ» оставить без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Судья Л.Н. Иванова