﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16049/2020-АК

г. Пермь

28 января 2021 года

Дело № А60-16479/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Риб Л.Х.,

судей  Гуляковой Г.Н.,  Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от  истца, общества с ограниченной ответственностью "АЙДИГО":  Прокопив С.В.,  удостоверение, доверенность  от  31.08.2020;

от ответчика, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации: Бурдина Д.Р., удостоверение, доверенность от 05.12.2020, диплом;

от третьих лиц: ОМВД России по г. Березовскому, Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства, старшего следователя СО ОМВД России по г. Березовскому Ворошилова А.А., закрытого акционерного общества «ТД «Перекресток», общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»: не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "АЙДИГО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 ноября 2020 года по делу № А60-16479/2020,

принятое судьей Ашихминой Е.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЙДИГО" (ИНН 6660134298, ОГРН 1026604960216) 

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации,

третьи лица: ОМВД России по г. Березовскому (ИНН 6604004016, ОГРН 1026600670117), Министерство финансов Российской Федерации, Федерального казначейства, старшего следователя СО ОМВД России по г. Березовскому Ворошилов А.А., закрытое акционерное общество «ТД «Перекресток» (ИНН 7728029110, ОГРН 1027700034493), общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796),

о взыскании убытков в размере 1 629 947 руб. 55 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Айдиго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями следователя ОМВД России по г. Березовскому,  в размере 1 629 947 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОМВД России по г. Березовскому, Министерство финансов Российской Федерации, Федерального казначейства, старший следователь Следственного отдела  ОМВД России по г. Березовскому Ворошилов А.А., закрытое акционерное общество «ТД «Перекресток», общество с ограниченной ответственностью «Агроторг».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 (резолютивная часть объявлена 26.10.2020) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке,  в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального права, выразившемся в неприменении закона, подлежащего применению.

	В апелляционной жалобе общество приводит  следующие доводы.

          Вывод суда об отсутствии доказательств исключительности программного обеспечения и невозможности замены данного оборудования иным в целях ведения операций, противоречит фактическим обстоятельствам дела.  Материалами дела подтверждается невозможность осуществления истцом деятельности по отгрузке товара контрагентам, с учетом установленного на предприятии алгоритма действий по отгрузке,  в связи с изъятием оборудования и программного обеспечения в результате неправомерных действий следователя, а также отсутствие возможности оперативно восстановить данные электронного учета.

Податель жалобы настаивает, что в отсутствие системных блоков и электронного блока, на котором было установлено программное обеспечение, содержащее бухгалтерскую и финансовую операцию, общество лишилось данных о товаре (его наличии, расположении в конкретной ячейке, количестве, сроках годности  и пр.) истец утратил возможность отгружать товаров производство, собирать заказы и отгружать их контрагентам в сроки, предусмотренные договором.

Выводы суда о наличии возможности организовать работу с учетом количества сотрудников податель жалобы полагает необоснованными, поскольку независимо от количества сотрудников,  в отсутствие необходимого оборудования и программного обеспечения невозможно полноценно организовать деятельность предприятия.

 По мнению апеллянта,  судом не дана оценка апелляционному постановлению Свердловского областного суда от 29.03.2018, которым действия следователя признаны незаконными и установлен факт негативных последствий для общества, связанных с изъятием используемых для предпринимательской деятельности электронных устройств.

Истец полагает, что судом были нарушены нормы материального права, а именно не применены положения  статьи 401 АПК РФ; обыск и изъятие нельзя отнести к чрезвычайной ситуации, поскольку указанное событие не является исключительным.

	Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующий в судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил решение суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика  заявил возражения на доводы жалобы,  решение суда считает  законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов (справка ООО «ТЛС Карго» от 26.11.2020,  адвокатский запрос от 24.11.2020, ответ ОО «Софт Плюс» от 30.10.2020, справка о штатном расписании ООО «Айдиго» за 2017 год, справка о штатном расписании ООО «ТЛС Карго» за 2017 год) рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку данные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции, уважительных причин для непредставления документов в суд первой инстанции  истец не привел (часть 2 статьи 268 АПК РФ). 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, отзывы не представили, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2017  на основании постановления следователя СО ОМВД России по г. Березовскому Ворошилова А.А., вынесенного в ходе расследования уголовного дела № 11701650008000174, произведен  обыск  в  помещениях, арендуемых ООО «ТК «ДИП», ООО «Айдиго», ООО «ДИП Пром Торг» у ООО «КПД-а», по адресу: г. Березовский Свердловской области, Режевской тракт, 15 км, участок № 4. Из помещения «Электрощитовой» изъяты:

- системный блок с надписью «СФЕРА» TANO А27125-001, серийный номер ЕСНК 1471643;

- системный блок с надписями «gate. I-t-l.ru», «gate. i-l-c. rv, 10.100, 192.168.10.1, beelaine»;

- электронный блок без номера;

- системный блок с надписями «zabbix 3.4», «comp 221»;

- системный блок с надписями «Проблемы с кнопкой вкл. Исп. Замыкание. Corp.i-holding.su» (далее - оборудование, системные блоки и электронный блок).

29.12.2017   постановлением Березовского городского суда было отказано в  удовлетворении жалобы  на  действия  следователя  СО  ОМВД  России  по  г. Березовскому.

29.03.2018  Свердловским областным судом было вынесено апелляционное постановление, которым постановление Березовского городского суда от 29.12.2017  отменено, действия следователя СО ОМВД России по г. Березовскому Ворошилова А.А. по изъятию системных блоков и одного электронного блока признаны незаконными.

Истец полагая, что в  результате незаконных действий следователя он лишился возможности проводить складские операции, отгружать продукцию, что повлекло уплату штрафных санкций, предусмотренных договорами с контрагентами (ЗАО «ТД «Перекресток», ООО «Агроторг»), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями  следователя  ОМВД России по г. Березовскому, в размере 1 629 947 руб. 55 коп.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями должностного лица  и причиненными убытками, поскольку невозможность исполнения обязательств по договорам поставки была связана, в первую очередь,  с организационной деятельностью самого истца. Суд указал, что истец не предпринял достаточных мер для минимизации возможных убытков.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

  В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков с государственного органа входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств  влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

  Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

  В силу статьи 66 АПК РФ стороны (как и все лица, участвующие в деле) наделены полномочиями по предоставлению доказательств, подтверждающих или опровергающих наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

   Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (части 1, 2 статьи 9 АПК РФ)

В рассматриваемом случае истец, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, указывает на невозможность осуществления хозяйственной деятельности в связи с неправомерным изъятием электронного оборудования и установленного на нем  программного обеспечения.

Факт неправомерного изъятия указанного имущества истца в результате неправомерных действий следователя установлен апелляционным постановлением Свердловского областного суда  от  29.03.2018,  и на основании статьи 69 АПК РФ    не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

В качестве убытков истцом  предъявлены к взысканию предусмотренные договорами  с контрагентами  штрафы в сумме 1 629 947, 55 руб. в связи с недопоставкой товаров по договорам поставки, в том числе: 

- штраф за период с 06.01.2018 по 12.01.2018  по договору поставки  от 01.06.2013 в размере 1 143 038, 40 руб., уплаченный АО «ТД «Перекресток»;

-  штраф за период с 06.01.2018  по 12.01.2018  по договору поставки от  01.10.2014  в размере 486 909, 15 руб., уплаченный ООО «Агроторг».

Истец  настаивает, что недопоставка товара контрагентам и наложение штрафных санкций на истца произошло вследствие невозможности пользоваться изъятым оборудованием.

	Судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности причинно-следственной связи между незаконными действиями следователя и наличием у общества убытков, недоказанности факта невозможности осуществления деятельности, а также непринятием обществом мер по освобождению от штрафных санкций, уменьшению размера договорных санкций.

 Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, не усматривает оснований для их переоценки, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Предпринимательской  является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья  2 ГК РФ).

Исходя из основных начал гражданского законодательства и определения предпринимательской деятельности,  осуществление последней носит рисковый характер и возлагает на участников гражданских правоотношений последствия от совершения или не совершения тех или иных действий.

Истец является коммерческой организацией.

Способы организации работы, выбор программного оборудования, логистических продуктов сопровождения деятельности являются в данном случае выбором истца.  Общество, с целью исключения негативных последствий, должно организовать работу таким образом, чтобы оперативно заменить используемое оборудование и программное обеспечение в случае невозможности их использования в силу независящих об общества обстоятельств.

Общество настаивает, что возможность использовать иное оборудование отсутствовала, поскольку изъятие оборудование является дорогостоящим, а установка программного обеспечения и восстановление учета товаров занимает продолжительное количество времени.

Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы (например, данные о стоимости оборудования и невозможности его приобретения в г. Екатеринбурге, невозможности установления программного обеспечения на другое оборудование) обществом не представлено.

          Апелляционным судом установлено, не опровергнуто истцом, отражено в материалах уголовного дела, что в ходе производства обыска,  до изъятия оборудования  присутствовавшим при обыске представителям истца было предложено скопировать всю имеющуюся на электронном оборудовании  информацию  с  целью исключения препятствий для осуществления дальнейшей деятельности.

          Из материалов дела также не следует, что ответчик обращался с ходатайствами о копировании информации в следственные органы. 

Апелляционным судом из пояснений представителя истца в судебном заседании  также установлено, что одновременно с ведением электронного учета истец ведет учет товаров на бумажных носителях.

При таких обстоятельствах доводы истца о невозможности осуществления деятельности  в связи с изъятием оборудования и программного обеспечения судебная коллегия оценивает критически.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что изъятое оборудование и программное обеспечение не могли быть заменены иным оборудованием с установкой программного обеспечения в срок, обеспечивающие исполнение обязательств по договору с контрагентами, не представлено.

В силу части 3 статьи 401 АПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пункт 9.2 договора поставки содержит условие об освобождении от ответственности сторон за частичное или полное неисполнение обязательств, если такое неисполнение является следствием обстоятельств непреодолимой силы (в том числе действия органов государственной власти).

Согласно пункту 9.3  договора, сторона, ссылающаяся на форс-мажорные обстоятельства, обязана в двухдневный срок письменно известить другую сторону о начале и окончании обстоятельств форс-мажора, препятствующих выполнению обязательств по настоящим договорам и представить для их подтверждения документ, выданный государственным органом.

Из материалов дела не следует, что истцом предприняты меры для извещения контрагентов о сложившихся обстоятельствах.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, обществом не осуществлялись переговоры с контрагентами по вопросу о снижении предусмотренного договорами штрафа,  поскольку данное обстоятельство могло негативно повлиять на дальнейшие взаимоотношения с контрагентами, при этом истец был заинтересован в дальнейшем  осуществлении деятельности  с контрагентами.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае штрафы, которые уплачены истцом и предъявлены к взысканию в качестве убытков, являются договорными и истец  имел возможность с целью минимизации убытков принять меры для снижения штрафа или отказа от их взыскания в связи с возникновением обстоятельств, находящихся вне его контроля.

 Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства  наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, требования истца о взыскании с ответчика убытков правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с недоказанностью  совокупности оснований, предусмотренных  статьей 15 ГК РФ, для удовлетворения требований о взыскании убытков.

	Приведенные в апелляционной жалобе доводы  фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

  Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года по делу № А60-16479/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЙДИГО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

 

Судьи

Г.Н. Гулякова

Е.Ю. Муравьева