Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116039/2021

24 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

ООО "ПСК-ДВЕРИ" (адрес:  Россия 191036, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ГОНЧАРНАЯ Д./13, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 3-Н ОФИС 414, ОГРН:  );

к  ПАО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" (адрес:  Россия 191024, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Невский 123/А, ОГРН:  );

о взыскании 

установил:

ООО "ПСК-ДВЕРИ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ПАО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - Ответчик) о взыскании  страхового возмещения в размере 26.910 руб., сумму за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 100.000 руб., а также 4.807 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Документы, представленные Истцом,  приобщены судом к материалам дела.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором страхования №200400-891-034805 (полис ХХХ 0137715625), заключенным между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – Ответчик, Страховщик) и ООО «ПСК-ДВЕРИ» (далее – Истец, Страхователь) застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства в отношении автомобиля Audi А5 2019 г/в, гос. рег. номер 

<

***> VIN: 

<

***>., принадлежащего Истцу.

В результате ДТП произошедшего 23.04.2021г. ООО «ПСК-ДВЕРИ» обратилось к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков (убыток №ПВУ-004-015687-21).

В результате рассмотрения заявления Страховщиком в пользу ООО «ПСК-ДВЕРИ» было выплачено страховое возмещение в размере 144 700 руб. (п/п №5413 от 17.06.2021г.).

Выплаченная сумма страхового возмещения была рассчитана Страховщиком на основе калькуляции №Т 17360 Т, в которой стоимость подлежащих восстановлению узлов и деталей составляет 117.721 руб., стоимость работ и материалов составляет 26.392 руб.

При обращении ООО «ПСК-ДВЕРИ» к официальному дилеру – «Ауди Центр Виткебский» (ООО «Оргтехстрой» ИНН: 

<

***>) последним была составлена калькуляция стоимости запасных частей и восстановительного ремонта (счет №1000696924 от 23.06.2021г. и Акт согласования ремонта к заявке №996129).

Согласно указанных счета №1000696924 и акта согласования ремонта, итоговая стоимость восстановительного ремонта Audi А5 2019 г/в, гос рег. номер 

<

***> VIN: 

<

***> составляет 148.810 руб. (запчасти) + 22.800 руб.(работы) = 171.610 руб.

По состоянию на дату написания настоящего письма ООО «ПСК-ДВЕРИ» понесло расходы на частичный восстановительный ремонт общей стоимостью 120 902 руб. (расходы на приобретение запасных частей – 102.332руб. и расходы на восстановительный ремонт – 18.570 руб.).

При этом для завершения восстановительного ремонта необходимо еще израсходовать 50.708 руб.  

Таким образом, сумма выплаченного Страховщиком возмещения не может покрыть расходы ООО «ПСК-ДВЕРИ» на восстановительный ремонт автомобиля поврежденного в результате ДТП, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В суд от Ответчика поступил отзыв, в котором Ответчика возражал по следующим обстоятельствам:

Согласно п. 15 Закона об ОСАГО Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом, страховая выплата в случае причинения ущерба ТС, зарегистрированному за юридическим лицом, в любом случае осуществляется с учетом износа на запасные части.

Истец предоставил реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Ключевой составляющей порядка определения размера ущерба, подлежащего выплате в рамках ОСАГО, является Единая методика расчета с обязательным применением стоимостных справочников, утвержденных РСА. В соответствие с положениями п.п. 18, 19 ФЗ «Об ОСАГО»: «размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется ... в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Соответственно в развитие указанной нормы ФЗ «Об ОСАГО» Банком России утверждено Положение от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в соответствии с требованиями которого «справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных». 

Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Российским Союзом Автостраховщиков, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации не реже 1 раза в полугодие.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Законодатель в п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» четко установил, что «в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза». Исходя из этого, можно говорить об исключительности формы документа, которым может определяться стоимость восстановительного ремонта. Это может быть только экспертное заключение. Другие формы (в том числе отчеты об оценке) законом не допускаются.

Круг субъектов, которые допускаются к осуществлению независимой технической экспертизы, также строго ограничен, п. 4 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» указывает, что «независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти» (Приказ Минтранса РФ № 124, Минюста РФ № 315, МВД РФ № 817, Минздравсоцразвития РФ № 714 от 17.10.2006 г. «Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам» и Приказ Минюста РФ от 6.02.2013г. №8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников».

Исходя из этого, необходимо сделать вывод, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная для целей применения в сфере ОСАГО, может определяться исключительно;

1) в форме Экспертного заключения;

2) в соответствии с Единой методикой и обязательным применением стоимостных справочников, утвержденных РСА; выполненной экспертом-техником, внесенным в госреестр Минюста России.

Для определения суммы страхового возмещения Ответчиком была заказана независимая экспертиза ООО «Точная оценка» согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 123 300 (сто двадцать три тысячи триста) рублей 00 копеек, а стоимость УТС 21 400 (двадцать одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек.

17.06.2021 г. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 144. 700  руб., что подтверждается п/п № 5413.

Таким образом, Ответчик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме на основании Единой методики и в установленные сроки.

Представленная Истцом в обоснование суммы иска калькуляция стоимости ремонта ООО «Оргтехстрой» на сумму 171.610 руб. не м.б. признана надлежащим доказательством суммы ущерба по настоящему делу, т.к. составлена без учета положений ФЗ «Об ОСАГО», а также Положения от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Компенсация УТС в сумме 100.000 руб. заявлена Истцом голословно и не подтверждена надлежащим образом.

Ответчик осуществил выплату УТС в размере 21.400 руб.

В рассматриваемом случае отметим положения ст. 1072 ГК РФ, которой установлено, что: Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также выводы Конституционного суда, сформулированные в Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других», а именно: «положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ПС Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

 

Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о неосновательном получении Ответчиком денежных средств, не обоснован размер, по мнению Истца, полученных Ответчиком денежных средств.

 В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в ст. 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

 

Судья Константинова Е.В.