ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23304/2017

г. Самара

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 30.12.2019 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 24.12.2019 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2019 (судья Анаева Е.А.) об отказе в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 об исключении из конкурсной массы требований кредитора, предъявленного в рамках дела №А55-23304/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Белопока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

от уполномоченного органа – ФИО3, доверенность от 05.06.2019, диплом от 29.06.2007,

от ФИО2 – ФИО4, доверенность от 28.02.2018, диплом от 07.07.2005,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2017 принято к производству заявление ФНС России, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Белопока».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Белопока» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Белопока» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Самарской области конкурным управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «УралоСибирское Объединение Арбитражных Управляющих».

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об исключении из конкурсной массы требований кредитора, в котором просила исключить из реестра требований кредиторов должника требование Общества с ограниченной ответственностью  «НПО «Балашейский комбинат» в размере 1 068 637 руб. 47 коп., которое основано на процессуальном правопреемстве согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019 в соответствии с договором уступки права требования от 28.01.2018, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью  «Стелс» и Обществом с ограниченной ответственностью «НПО «Балашейский комбинат».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 24.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на погашение долга перед кредитором Обществом с ограниченной ответственностью "Стелс", являвшимся правопредшественником Общества с ограниченной ответственностью «НПО «Балашейский комбинат», еще до включения Общества с ограниченной ответственностью "Стелс" в реестр требований кредиторов должника. Заявитель в апелляционной жалобе указал, что о данных обстоятельствах ему стало известно в ходе судебного заседания по иному обособленному спору в рамках настоящего дела. В апелляционной жалобе заявитель также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что определение Арбитражного суда Самарской области о включении в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Стелс" может быть пересмотрено в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки правомерности нахождения в реестре требований кредиторов должника. 

Уполномоченный орган не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Стелс" было включено в реестр требований кредиторов должника.

Указанным судебным актом было установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу №А56-77697/2015 с ООО «БелОпока» в пользу ООО «ТрансАльянс» взыскано 1 261 180 руб. 08 коп. задолженности, 44 705 руб. 26 коп. договорной неустойки, 155 294 руб. 74 коп. платы за простой вагонов, 27 612 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Между Обществом с ограниченной ответственностью «Трансальянс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Стеле», был заключен договор уступки прав требования от 20.03.2017 № 1-02/ц, согласно которого ООО «Трансальянс» уступает ООО «Стеле» право требования денежных средств к Обществу с ограниченной ответственностью «БелОпока» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>) по Договору поставки №41/СПБ-15 от 11.03.2015 в размере 1 068 637 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда города Санк-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-77697/2015 от 24.05.2017 произведена замена истца (взыскателя) Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАльянс» на правопреемника — Общество с ограниченной ответственностью «Стеле» на сумму уступленных требований в размере 1 068 637 руб. 47 коп.

При этом судом в определении от 05.04.2018 отражено, что из материалов дела следует и не оспаривается должником, что обязанность по уплате указанной задолженности не исполнена.

Впоследствии определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, была произведена замена кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Стелс" на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью НПО "Балашейский комбинат Балком" в реестре требований кредиторов ООО "БелОпока" с суммой требований в размере 1 068 637,47 руб.

Основанием для замены послужил заключенный между ООО "Стелс" (цедент) и ООО "НПО "Балашейский комбинат" договор уступки права требования от 28.01.2018, в соответствии с которым цедент уступает право требования к ООО "БеоОпока" в размере   1 068 637,47 руб. В Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 отражено, что в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору цессии, в соответствии с п. 1.1 которого стороны решили читать дату заключения договора цессии и приложения к договору № 1 акт приема передачи документов - 28.12.2018.

Таким образом, правопредшественник Общества с ограниченной ответственностью  "НПО "Балашейский комбинат" в рамках дела о банкротстве должника был включен в реестр требований кредиторов должника судом на  основании решения Арбитражного суда города Санк-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-77697/2015 от 18.12.2015 и определения от 24.05.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО2, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для исключения Общества с ограниченной ответственностью  "НПО "Балашейский комбинат" из реестра, ссылаясь при этом на п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве и пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, суд первой инстанции указал на возможность пересмотра в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующего определения суда.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку не усматривает снований, предусмотренных ст. 16 Закона о банкротстве..

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра. Как указано в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не вправе пересматривать судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а должен рассматривать лишь правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований.

Как указано выше, заявитель в жалобе ссылался на не проведение судом первой инстанции проверки правомерности нахождения в настоящее время в реестре Общества с ограниченной ответственностью  "НПО "Балашейский комбинат".

Данный довод подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции такая оценка была дана, а именно: суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Балашейский комбинат" находится в реестре требований кредиторов должника на основании судебного акта о процессуальном правопреемстве.

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 N 306-ЭС15-17115 по делу N А65-15538/2011, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2016 по делу N А40-34932/2013 и от 16.03.2017 по делу N А41-11018/10).

В связи с тем, что судебные акты о включении в реестр требований кредиторов должника как Общества с ограниченной ответственностью "Стелс", так и Общества с ограниченной ответственностью "НПО "Балашейский комбинат", не отменены, доводы заявителя о несогласии с выводом суда о пересмотре при наличии к тому оснований соответствующих определений суда по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией также отклоняются.

Иной подход приведет к тому, что конкурсные кредиторы либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта (его пересмотр в установленном порядке), будут вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований иных кредиторов из реестра, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

Выводы суда согласуются с судебной практикой, отраженной, в частности в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2019 № Ф05-9162/2017 по делу № А40-119202/2015, Определении Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2019 № 305-ЭС17-16350(7) по делу № А40-119202/2015, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2019 № Ф09-9406/18 по делу № А50-4334/2017.

Ссылки на судебную практику, отраженную в судебных актах, приложенных к апелляционной жалобе, выводов суда в рассматриваемом случае не опровергают.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2019 по делу             № А55-23304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                 Т.И. Колодина

 

Судьи                 Г.М. Садило

              А.И. Александров