Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109641/2020

20 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 20 января 2021 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

 

заявитель -  Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу

заинтересованное лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов"

третье лицо – ФИО2

 

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ 

 

при участии: 

от заявителя  - ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

установил:

Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее – заявитель, Отдел, Управление) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" (далее – заинтересованное лицо, Общество, ООО "Свобода от долгов") к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования.

Общество, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие заинтересованного и третьего лица. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в отдел Управления поступило обращение  гр.ФИО2 

В своем обращении ФИО2 указывает на неправомерные действия ООО МКК «Срочноденьги», ООО «Свобода от долгов», направленные на возврат ее просроченной задолженности и нарушающие положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ Отделом Управления 13.07.2020 принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении ООО «Свобода от долгов».

По результатам проведенного административного расследования в отношении Общества составлен протокол от 23.11.2020 № АП-243/20/78000-АП об административном правонарушении.

Протокол и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в целях проверки доводов, изложенных в обращении ФИО2, должностным лицом Отдела Управления в рамках предварительной проверки в ООО МКК «Срочноденьги» был направлен запрос о предоставлении информации.

Согласно сведениям, предоставленным ООО МКК «Срочноденьги», между ФИО2 и OOО МКК «Срочноденьги» был заключен договор потребительского займа № 44444/2662325 от 18.02.2020. Уступка права (требования) по Договору не осуществлялась.

Согласно сведениям, предоставленным ООО МКК «Срочноденьги», Общество осуществляло взаимодействие с ФИО2 посредством направления смс-сообщений с целью информирования о возникновении задолженности и ее размере, сроке платежа, но не с целью возврата просроченной задолженности. Телефонные звонки и иные действия по вопросам погашения задолженности, в том числе, с третьими лицами, сотрудниками Общества не осуществлялись.

Взаимодействие с ФИО2 посредством телефонных переговоров по номерам, указанным ею в анкете заявления о предоставлении потребительского займа, в том числе, контактным, не осуществлялось. В предоставленных текстах смс-сообщений нарушения Закона № 230-ФЗ не выявлены.

Согласно сведениям, предоставленным ООО МКК «Срочноденьги», сведения о задолженности ФИО2, возникшей из Договора, были переданы 25.04.2020 ООО «Свобода от долгов» на основании агентского договора №б/н от 23.01.2019. Уведомление направлено ФИО2 путем размещения сообщения в личном кабинете на официальном сайте ООО МКК «Срочноденьги».

В соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ Отделом Управления 15.07.2020 вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении и направлено для исполнения в ООО «Свобода от долгов».

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Свобода от долгов», с 25.04.2020 действия, направленные на возврат просроченной задолженности по Договору ФИО2 № 44444/2662325 от 18.02.2020, осуществляет ООО «Свобода от долгов» на основании Агентского договора № б/н от 23.01.2019, заключенного с ООО МКК «Срочноденьги». Права требования по Договору ООО «Свобода от долгов» не передавались.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Свобода от долгов», 17.06.2020 (исх. № 22764) ФИО2 было направлено «Досудебное письмо», в котором ООО «Свобода от долгов» указала, что «в случае неисполнения обязательств по уплате задолженности, к заемщику могут быть применены по инициативе Кредитора следующие меры ответственности в соответствии с действующим законодательством:

1. «Взыскание задолженности в судебном порядке:

• с последующим обращением взыскания на доход заёмщика в порядке исполнительного производства (ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

• с последующим обращением взыскания на долю в общем имуществе супругов (ст. 45 СК РФ);

• с последующим наложением запрета на выезд за пределы РФ (ст.67 ФЗ 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)».

ООО «Свобода от долгов» в тексте уведомления, направленного ФИО2, не указывает сведения о том, что только после получения решения суда и подачи исполнительного листа в Федеральную службу судебных приставов возможно состоится принудительное взыскание задолженности с соблюдением принципов исполнительного производства, изложенных в п.п. 1, 4, 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: принцип законности, принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Указанные принципы исполнительного производства для судебного пристава-исполнителя являются обязательными, поскольку именно судебный пристав-исполнитель организует своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, а не кредитор и в рамках конкретного исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вышеуказанная информация вводит в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства в виде применения мер принудительного исполнения, отнесенных к полномочиям судебных приставов-исполнителей, при отсутствии возбужденного в отношении заемщика исполнительного производства, передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда.

Таким образом, текст уведомления, направленного ООО «Свобода от долгов», содержит нарушения пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, выразившиеся во введении должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц.

Взаимодействие  посредством телефонных переговоров  по  инициативе ООО «Свобода от долгов» осуществлялось в следующие даты: 

Календарная неделя с 27.04.2020 по 03.05.2020:

1. 29.04.2020 в 10:49, по номеру, указанному ФИО2 в анкете заемщика №6174333 как «Дополнительная контактная информация». 

Календарная неделя с 25.05.2020 по 31.05.2020:

1. 25.05.2020 14:26, по номеру, указанному ФИО2 в анкете заемщика №6174333 как «Мобильный телефон»;

2. 25.05.2020 в 14:30 по номеру, указанному ФИО2 в анкете заемщика №6174333 как «Дополнительная контактная информация»;

3. 25.05.2020 в 14:37, по номеру, сообщенному ООО «Свобода от долгов» третьим лицом, при звонке 25.05.2020;

4. 29.05.2020 в 17:43, по номеру +7-911-825-52-35, указанному ФИО2 в анкете заемщика № 6174333 как «Мобильный телефон».

Календарная неделя с 15.06.2020 по 21.06.2020:

1. 17.06.2020 в 17:56, по номеру, сообщенному ООО «Свобода от долгов» третьим лицом, при звонке 25.05.2020;

2. 17.06.2020 в 17:58, по номеру, указанному ФИО2 в анкете заемщика №6174333 как «Мобильный телефон».

Календарная неделя с 22.06.2020 по 28.06.2020:

1. 25.06.2020 в 13:37, по номеру, указанному ФИО2 в анкете заемщика №6174333 как «Телефон организации».

В соответствии с пп. «а», «б» п. 2 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Установленные законом ограничения по количеству звонков определяются с учетом части 11 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, согласно которой ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника. Таким образом, ограничение установлено законом применительно к обязательству должника, а не к количеству контактных лиц.

Таким образом, при осуществлении взаимодействия в виде телефонных переговоров ООО «Свобода от долгов» осуществили: в календарную неделю с 25.05.2020 по 31.05.2020 четыре телефонных разговора, 17.06.2020 осуществили два телефонных разговора в сутки.

В телефонном разговоре 29.04.2020 в 10:49, по номеру, указанному ФИО2 в анкете заемщика № 6174333 как «Дополнительная контактная информация», третьим лицом сотруднику ООО «Свобода от долгов» сообщено, что с ФИО2 не общается уже более месяца. Сотрудник ООО «Свобода от долгов» сообщил третьему лицу, что ее номер телефона был указан при оформлении займа как личный дополнительный номер ФИО2 для связи, а также, что дело ФИО2 передано в работу коллекторскому агентству ООО «Свобода от долгов»: «ситуация очень серьезная, патовая, ее нужно в кратчайшие сроки урегулировать». А также сотрудник попросил третье лицо связаться с ФИО2 и передать, что ей срочно нужно связаться с коллекторским агентством ООО «Свобода от долгов» по ее обязательствам перед компанией «Срочноденьги» во избежание негативных последствий. В конце телефонного разговора, сотрудник ООО «Свобода от долгов» добавил, что третьему лицу и дальше будут поступать звонки, так как ФИО2 указала данный номер как свой личный контактный.

В телефонном разговоре 25.05.2020 в 14:30  третье лицо сообщает сотруднику ООО «Свобода от долгов» о том, что ФИО2 ей не знакома, на что сотрудник ООО «Свобода от долгов» говорит третьему лицу «Просто Ваш номер она оставила, как свой дополнительный в анкете договора займа, может быть....Помощник судьи она, в Санкт-Петербургском городском суде, может быть знакома Вам такая?» третье лицо сообщает, что сотрудник что-то перепутала и такая ей не знакома. После этого, сотрудник все равно, продолжает вести диалог с третьим лицом, сообщая «Нет, вряд ли, она именно онлайн-займ брала и этот номер предоставила на тот момент, если мы не сможем до нее дозвониться, то мы могли на этот номер набрать». Третье лицо уточнила, чем именно она может им помочь? Сотрудник ООО «Свобода от долгов» ответила третьему лицо, что раз ФИО2 ей не знакома, они будут подавать на ФИО2 в полицию по статье мошенничество и что с третьим лицом свяжутся из полиции, необходимо будет дать показания.

В телефонном разговоре 17.06.2020 в 17:58, по номеру, указанному ФИО2 в анкете заемщика № 6174333 как «Мобильный телефон», Абонент говорит, что ФИО2 не является. Сотрудник ООО «Свобода от долгов» сообщила, что по данному номеру был оформлен онлайн-займ ФИО2, а также поинтересовалась, почему третье лицо не является ФИО2 В ходе разговора, сотрудник ООО «Свобода от долгов» сообщила абоненту следующее: «У меня есть номер её (ФИО2), просто человек, как бы, неадекватный, а в общении она как бы, не может пообщаться нормально, а она в психбольнице нигде не лежала? Не подскажете?».

В соответствии со ст. 6 Закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе, с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой такихуничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц,использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честьи достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин егонеисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности нарассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника ииных лиц, возможности применения к должнику мер административного иуголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицамили злоупотреблением правом.

В соответствии со ст. 159.1 УК РФ уголовная ответственность наступает за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. Факт не оплаты задолженности не является основанием для привлечения к ответственности по указанной статье.

Указывая третьему лицу на возможность возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела, сотрудники ООО «Свобода от долгов» вводят третье лицо в заблуждение.

Таким образом, при осуществлении взаимодействия ООО «Свобода от долгов» осуществлялось психологическое давление на третье лицо (угрозы подачи заявления в полицию), а также использовались выражения унижающие честь и достоинство должника.

Принадлежность абонентского номера третьему лицу подтверждается сведениями, предоставленными ПАО «Мегафон».

ООО «Свобода от долгов» предоставлена копия согласия заемщика на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами, подписанная ФИО2 18.02.2020 с использованием АСП, в день заключения договора займа № 44444/2662325.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат егопросроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с нимвзаимодействия.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Закона № 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных.

Кроме того, положения ст. 6 Закона № 230-ФЗ предусматривают возможность заключения подобных согласий и соглашений с должником, т.е., после фактического возникновения задолженности.

В соответствие со ст. 2 Закона № 230-ФЗ должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

В момент заключения договора займа ФИО2 не является должником ни в смысле придаваемом этому термину Законом № 230-ФЗ, ни Гражданским кодексом РФ.

Таким образом, заключение соглашения одновременно с заключением договора займа, то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иной цели как злоупотребление правом и является способом обхода обязательных требований указанного закона с противоправной целью.

Следовательно, OOО «Свобода от долгов» незаконно осуществляло взаимодействие с третьим лицом, а также в нарушение ч. 3 ст. 6 Закона № 230-ФЗ без согласия ФИО2 сообщило третьему лицу сведения о просроченной задолженности и ее взыскании.

Таким образом, материалами дела установлено, что ООО «Свобода от долгов» нарушены положения п. 1 ч. 5 ст. 4, ч. 3, п. 4, пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6, пп. «а», «б» п. 2 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, выразившиеся в направленном на возврат просроченной задолженности взаимодействие лица, действующего от имени кредитора и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, без выраженного согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, а также в передаче (сообщении) Третьим лицам сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений, унижающих честь и достоинство должника, а также введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, посредством направления уведомления и телефонных переговоров с должником и иными лицами более двух раз в неделю.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно части 2 указанной статьи нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вменяемые Обществу нарушения требований Закона №230-ФЗ подтверждаются материалами дела. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом приведенных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что подтверждает наличие вины Общества в выявленном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что заявителем представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

На основании изложенного, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, признает наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным назначить Обществу административное наказание в виде предупреждения. 

Общество является субъектом малого предпринимательства. 

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае, суд считает возможным применить статью 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, отсутствием в протоколе указания на наличие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» (603022, 

<

...>, помещение П332, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 20.11.2018, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения. 

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                           Лебедева И.В.